АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25003/2017

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «КОРД»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018, 

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-25003/2017

по иску акционерного общества «КОРД» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Автодизель» 

(Ярославский моторный завод) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании договора в части недействительным и отмене протоколов

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «КОРД» (далее – общество «КОРД», субабонент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – общество «Автодизель», абонент) о признании недействительным договора на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4 в части, касающейся слов «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999                   № 167» в пункте 2.1 договора и пункта 2.2 подпункта 2.2.2, пункта 3.2 договора. Истец также просил отменить протоколы результатов количественного химического анализа промышленных стоков, составленные ответчиком в отношении истца, и протоколы лабораторных исследований.

Иск основан на пункте 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), постановлении Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» и мотивирован тем, что спорные условия договора ничтожны в силу требований нормативных актов. Истец полагает, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление № 230), он не относится к абонентам, для объектов водоотведения которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, следовательно, условия договора, которые обязывают его производить данную плату, ничтожны.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных пунктов и протоколов ничтожными, поскольку стороны до установления ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ должны руководствоваться ранее заключенным договором с учетом сложившихся отношений сторон, в которых общество «Автодизель» несет затраты по оплате стоков за субабонента, которые последний обязан компенсировать. При принятии судебных актов учтены выводы, сделанные по делу № А82-15409/2017. 

Суды руководствовались статьей 8 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении); статьями 19 и 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктами 35, 36, 111, 114 и 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644); письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.02.2015                   № ОД-06-01-31/2606.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «КОРД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на правомерности своих требований и считает спорные условия договора и протоколы ничтожными, как не соответствующие  требованиям Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилам № 644. Общество «КОРД» указывает, что не является водопользователем применительно к положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации. Заявитель не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Волгу и не сбрасывает ливневые сточные воды непосредственно в водный объект. Ответчик никогда не оказывал истцу услуги по очистке сточных вод. По договору на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4 ответчик не принимал обязательств осуществлять сброс ливневых сточных вод в соответствии с разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданным обществу «Автодизель». Истец полагает, что не относится к числу нормируемых в соответствии с Постановлением № 230 абонентов из-за отсутствия необходимых условий обеспечения очистки сточных вод субабонента, а также технической и технологической возможности очистных сооружений абонента очищать сточные воды общества «КОРД».  В связи с этим заявитель не обязан вносить нормативные платежи за негативное воздействие на окружающую среду и компенсировать затраты ответчика, связанные с такой оплатой. По изложенным основаниям не соответствуют требованиям действующего законодательства и протоколы результатов количественного химического анализа промышленных стоков, составленные ответчиком с применением нормативов. Кроме того, истец полагает, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил принадлежащими ему правами, не представив своевременно истцу протоколы количественного химического анализа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Автодизель» имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает стоки. Ниже очистных сооружений ответчика к коллектору подключены субабоненты, в том числе общество «КОРД». Отведение сточных вод, в состав которых входят как очищенные стоки общества «Автодизель», так и стоки общества «КОРД», осуществляется в Суринский коллектор и далее в реку Волгу. Общество «Автодизель» осуществляет платежи за сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Размер платы определяется на основании результатов исследования стоков, ежемесячно отбираемых в выпуске Суринского коллектора в реку Волгу.

Общество «Автодизель» (абонент) и общество «КОРД» (субабонент) заключили договор на прием сточных вод от 02.06.2005 № 4, по условиям которого абонент обязался оказывать субабоненту услуги по приему промливневых стоков, сбрасываемых в Суринский коллектор (без очистки) и далее в реку Волгу, в соответствии с «Разрешением на сброс загрязненных веществ в водные объекты», субабонент – осуществлять сброс сточных вод в согласованных объемах и оплачивать оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с договором (пункты 1.1, 2.2.2 и 2.2.1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что обязуются руководствоваться: Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, Правилами № 167, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Ярославля и Ярославской области по вопросам водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность абонента один раз в квартал производить совместный контрольный отбор проб промливневых сточных вод и их анализ в аккредитованной экологотехнологической лаборатории ЯМЗ.

Субабонент в соответствии с пунктом 2.3.6 договора обязался осуществлять контроль за составом сбрасываемых сточных вод.

Абонент ежемесячно взимает с субабонента плату за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу, на основании «Разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты», выданного обществу «Автодизель» (пункт 3.2 договора). 

В силу пунктов 4.4 и 4.5 договора за превышение утвержденных норм предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в производственных сточных водах с субабонента взимается повышенная плата в соответствии с действующим законодательством. В случае предъявления абоненту исков за загрязнение водоема или об уплате за природопользование органами охраны окружающей среды субабонент производит уплату части этой суммы пропорционально количеству сбрасываемых им загрязняющих веществ, по которым насчитана эта сумма.

Посчитав, что соответствующие пункты договора являются ничтожными, общество «КОРД» обратилось с иском в арбитражный суд, потребовав также отменить протоколы результатов количественного химического анализа промышленных стоков и протоколы лабораторных исследований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,   Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление с учетом следующего.

Позиция истца фактически сводится к утверждению о том, что в соответствии с Постановлением № 230 он относится к нормируемым абонентам, которым не устанавливаются нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ ввиду малого объема отводимых сточных вод (до 200 кубических метров), и потому на него не распространяется действие Правил № 167. Субабонент не имеет разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Волгу и не сбрасывает ливневые сточные воды непосредственно в водный объект. Ответчик никогда не оказывал истцу услуги по очистке сточных вод. К обществу «КОРД» не могут быть применены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для общества «Автодизель». 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении водоотведение осуществляется на основании соответствующего договора.

В части 11 указанной статьи предусмотрено, что водоотведение осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов, порядок уменьшения для абонентов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в случае реализации абонентами планов снижения сбросов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации. Впоследствии, 29.07.2013 постановлением Правительства Российской Федерации № 644 были приняты новые Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Правила № 644 вступили в силу с 14.08.2013, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в которых установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Правил № 167, с 1 января 2019 года не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Из статьи 27 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Указанные абоненты, разрабатывают план снижения сбросов и утверждают такой план по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о водоснабжении и водоотведении нормативы сбросов для объектов абонентов, указанных в части 1 статьи 27 данного закона, и лимиты на сбросы для объектов таких абонентов должны быть установлены до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 61 Правил № 167 установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995  № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 1 Постановления № 230, вступившего в силу 01.01.2014, к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Из письма Минприроды России от 20.02.2015 № ОД-06-01-31/2606 следует, что для второй группы абонентов (не нормируемых в соответствии с Постановлением) продолжает сохранять свое действие Постановление № 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69 – 71 Постановления № 167, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов с абонентов, а денежные средства, взимаемые с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, используются организациями водопроводно-коммунального хозяйства при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Следовательно, требования о соблюдении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ до 01.01.2019 для организаций, не подлежащих нормированию, остаются прежними.

С учетом действующих на момент принятия судебных актов нормативных актов, основания для освобождения абонентов, относящихся к второй группе нормирования (не нормируемых) от внесения платы при превышении допустимых сбросов загрязняющих веществ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что согласно существующей между сторонами схеме водоотведения стоки общества «КОРД» в Сурнинский коллектор попадают ниже очистных сооружений ответчика. Общество «Автодизель» имеет собственные очистные сооружения, на которых очищает стоки, далее его очищенные стоки смешиваются со стоками других субабонентов, в том числе истца, и через Суринский коллектор сливаются в реку Волгу.

Управлением Росприроднадзора выдано обществу «Автодизель» разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Общество «Автодизель» вносит плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, определенную с учетом установленных разрешением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, то есть фактически производит плату за организации (в том числе общество «КОРД»), которые подключены к коллектору ниже очистных сооружений, поскольку собственные стоки ответчика проходят очистку в установленном порядке. 

Данная плата определяется ответчиком на основании протоколов результатов количественного химического анализа промышленных стоков.

Следовательно, предусмотренное подпунктом 2.2.2 и пунктом 3.2 договора взимание с субабонента платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сбрасываемых с ливневыми стоками в Суринский коллектор и далее в реку Волгу, с учетом выданного обществу «Автодизель» разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты является компенсацией обществу «Автодизель» его затрат, произведенных на такую оплату за стоки субабонента.

Установив указанные обстоятельства, суды не нашли оснований для признания спорных пунктов договора ничтожными.

Вопрос правомерности применения при расчетах сторон нормативов на сброс загрязняющих веществ, установленных Управлением Росприроднадзора в разрешении от 24.12.2015 № 0344/01, был предметом рассмотрения и оценки судов трех инстанций в рамках дела № А82-15409/2017 по спору между этими же сторонами.

Также у судов отсутствовали основания для признания недействительными протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод отбора проб и протоколов лабораторных исследований. При этом названные документы не являются ненормативными актами, относятся к числу доказательств, подлежащих оценке, а потому не могут быть признанными недействительными. 

Вопреки возражениям истца, изменение законодателем порядка определения нормативов допустимых сбросов в окружающую среду для определения платы за превышение этих нормативов, не направлено на освобождение от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей среды и по несению ответственности за нанесение вреда. Иное означало бы, что отсутствие установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади влечет отсутствие у абонента, сбрасывающего вредные для окружающей среды стоки, обязанности соблюдать нормы действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды и нести ответственность за нанесение вреда. 

Пункт 2.1 договора в части касающегося порядка применения к отношениям сторон Правил № 167 также не признан судами недействительным, поскольку они частично действовали в спорный период (пункт 3 Постановления № 644). 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом округа.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А82-25003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КОРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева