ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100879/2017

17 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ЗАО КБ «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ») – ФИО1 по дов. от 07.09.18,

от ответчика: акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») – неявка, извещено,

от третьего лица: Угличского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

на решение от 11 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., 

на постановление от 24 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО КБ «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» 

к АО «Агентство финансирования жилищного строительства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (далее – ЗАО КБ «Евротранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности в размере 217 102 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298 руб. 05 коп.

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-100879/2017, оставленным без изменения постановлением от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в пользу ЗАО КБ «Евротранс» основной долг в размере 217 102 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО КБ «Евротранс» отказано.

По делу № А40-100879/2017 поступила кассационная жалоба от ЗАО КБ «Евротранс», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298 руб. 05 коп.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Агентство финансирования жилищного строительства», Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ЗАО КБ «Евротранс» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО «Агентство финансирования жилищного строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/27363-18 от 06 декабря 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО КБ «Евротранс» от Угличского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО КБ «Евротранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО КБ «Евротранс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ЗАО КБ «Евротранс» указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области по делу № 2-93/2016 от 20 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ЗАО КБ «Евротранс» была взыскана задолженность в размере 1 027 934 руб. 60 коп., а также удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 21560/15/76023-ИП двухкомнатная квартира № 42, расположенная по адресу: Ярославская обл., г. Углич, мкр. Солнечный, д. 13, общей площадью 48,4 кв.м. была реализована на публичных торгах, денежные средства в размере 867 943 руб. 50 коп., полученные от реализации имущества с публичных торгов. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Угличского районного суда Ярославской области по другом уделу № 2-329/2014 от 21 апреля 2014 года (в соответствии с которым в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Угличским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области были ошибочно перечислены в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по платежному поручению № 383143 от 22 сентября 2016 года денежные средства в размере867 943 руб. 50 коп., полученные от реализации имущества с публичных торгов.

Поэтому Угличским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области в адрес АО «Агентство финансирования жилищного строительства» было направлено письмо № 76023/16/210462 от 03 октября 2016 года с указанием на то, что на исполнении указанного отдела приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО2 № 29689/14/76023-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 217 102 руб. 24 коп. в пользу данного юридического лица (АО «Агентство финансирования жилищного строительства») и с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 650 841 руб. 26 коп.

Письмом № 76023/17/179550 от 14 декабря 2017 года Угличский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области уведомил ЗАО КБ «Евротранс» о том, что денежные средства от реализации имущества ФИО2 в сумме 650 841 руб. 26 коп. были возвращены АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (платежное поручение № 22222 от 19 октября 2016 года), поступили на депозитный счет отдела 19 октября 2016 года.

Денежные средства ошибочно перечисленные Угличским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области на счет АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере 217 102 руб. 24 коп. последним возвращены не были (867 943 руб. 50 коп. - 650 841 руб. 26 коп. = 217 102 руб. 24 коп.).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, на основании п. 2 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, поэтому денежные средства, полученные от продажи заложенной ФИО2 квартиры, должны были в первую очередь быть перечислены ЗАО КБ «Евротранс» как лицу, являющемуся по отношению к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» предшествующим залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства именно настоящего дела № А40-100879/2017 суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 298 руб. 05 коп. указали, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая наличие сводного исполнительного производства, а также, что денежные средства в общей сумме 867 943 руб. 50 коп. были перечислены Угличским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области в пользу ответчика – АО «Агентство финансирования жилищного строительства» ошибочно; на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; оснований для применения положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротранс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судам норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО КБ «Евротранс» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО КБ «Евротранс», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-100879/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Евротранс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи:                                                                                     В.В.Кобылянский

                                                                                                  О.А.Шишова