АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025г. Полный текст решения изготовлен 14.08.2025г.  

14 августа 2025 года Дело № А55-5195/2025  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рысаевой С.Г.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года дело по иску  

Общество с ограниченной ответственностью "3 М" к Акционерное общество "Оренбургнефть" 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3,  

4. ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» о взыскании 17 437 019руб. 10коп. при участии в заседании от истца – ФИО4 по дов. от 28.06.2025г. от ответчика – ФИО5 по дов. от 30.10.2023г. № 87/24 от третьих лиц – не явились, извещены 

Общество с ограниченной ответственностью "3 М" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Оренбургнефть" о взыскании 19 022 202руб. 80коп., в том числе: 18 116 383руб. 60коп. задолженность по арендной плате по договору № 7700019/1248Д от 04.06.2019 за период с 01.12.2021 по 30.06.2023, 905 819руб. 18коп. пени за период с 01.12.2021 по 30.06.2023.  

 Определением от 23.04.2025г. суд привлек к участию в деле ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» (ИНН 

<

***>, 461040, 

<

...> двлд. 88) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в отзыве на иск считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возврат частей земельного участка осуществлен только в июне 2023 года.  

 ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»,извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.  

 Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность без учета подписания акта приема передачи от 19.06.2023г., ответчик выражал свою волю на прекращение арендных  

отношений начиная с 2020 года, при этом истец уклонился от принятия земельного участка, а также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, ответчика суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (ООО «3 М», Арендатор) и ответчиком (АО «Оренбургнефть», Субарендатор) заключен договор № 7700019/1248Д субаренды земельного участка, определенного в соответствии с Приложением № 1, 4, 5, 6 являющимися неотъемлемой частью Договора.  

Согласно Приложению № 1 наименование месторождения (объекта): Обустройство скв. № 50 Куликовского мсеторождения, площадь – 16,40 га, расчет арендной платы 16,40 га х 700 000/365 х 242, сумма – 7 611 397,26 руб., местоположение земельного участка – Арендуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:2020 Самарская обл., Большечерниговский р-н.  

Согласно п. 1.3. договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. срок действия договора установлен до 30.07.2019 г. Договор вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями Сторон. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2018 г.  

В соответствии с п. 2.1. договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. за пользование земельным участком Субарендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 7 611 397,26 руб. Арендная плата уплачивается Субарендатором разовым платежом в течение 30 дней после подписания Договора обеими Сторонами, путем перечисления денежных средств в соответствии с банковскими реквизитами Арендатора, указанными в настоящем договоре. Арендная плата Субарендатором АО «Оренбургнефть» по договору за период с 01.12.2018 г. до 30.07.2019г. произведена полностью.  

В соответствии с п. 3.1 Договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. настоящий договор является одновременно актом приема земельных участков, то есть земельный участок в аренду передан и принят.  

После окончания срока действия вышеуказанного договора, АО «Оренбургнефть» продолжает пользоваться земельным участком, переданным по договору № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. Договор субаренды сторонами не расторгался, земельный участок до настоящего времени не возвращен истцу по акту приема-передачи.  

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Как указал истец, с учетом положений действующего законодательства, указанный договор был возобновлен сторонами на прежних условиях с 31.07.2019.  

 Документы на возврат земельного участка по акту приема передачи были направлены только в июне 2023 года.  

 Согласно расчета истца задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. составляет исходя из расчета 16,40 га х 700 000 руб. /365х 576 = 18 116 383 руб. 60 коп.  

В соответствии с п. 2.3. договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в договоре, Арендатор вправе предъявить Субарендатору пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы.  

 Истцом начислены ответчику пени за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. что составило 3 307 749 руб. 71 коп. при этом не более 5% от суммы задолженности составляет 905 819 руб. 18 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2024г. об оплате задолженности по арендной плате.  

Однако требования претензии последним оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Ответчик исковые требования истца не признает ссылаясь на пропуск срока исковой давности, истцом предъявлена ко взысканию задолженность без учета подписания акта приема передачи от 19.06.2023г., ответчик выражал свою волю на прекращение арендных отношений начиная с 2020 года, при этом истец уклонился от принятия земельного участка, а также просит снизить неустойку в соответствии с ст.333 ГК РФ.  

 Ответчиком заявлено о применении пропуска исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.  

С настоящим иском истец обратился в суд 19 февраля 2025 года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати на исковом заявлении, исковое заявление было подано в суд нарочно).  

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2024г.  

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.12.2021г. по 18.01.2022г. заявлены за пределом срока исковой давности.  

 В материалы дела представлен акт приема – передачи земельного участка общей площадью 16,40 га, с кадастровым номером 63:15:0000000:2020 из которого следует, что земельный участок был возвращен арендодателю 19.06.2023г., о чем свидетельствует подпись представителя арендодателя ФИО6 с проставлением печати.  

 Соответственно арендная плата подлежит взысканию с арендатора за период с 19.01.2022г. по 19.06.2023г.  

 Доводы ответчика об уклонении арендодателя от приемки спорного земельного участка, письма о возврате земельного участка и окончании арендных отношений, о направлении писем о также актов возврата земельного участка по адресу электронной почты skalal415@mail.ru были предметом исследования Арбитражного суда Поволжского округа в рамках дела № А55-37377/2021 и отклонены как необоснованные, поскольку надлежащих доказательств отправки юридически значимых сообщений не представлено, в договоре аренды стороны указали реквизиты сторон, какие либо адреса электронной почты в нем отсутствуют. В данном случае переписка с неустановленных и неофициальных адресов электронной почты, не уполномоченными на то лицами доказательством направления истцу актов возврата спорного земельного участка не является. Данные доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов трех инстанций по делу № А55-37377/2021.  

 Возражения ответчика о том, что в нарушении п.4.2.2.7 договора субаренды арендатор обязан после смены собственника участка не в порядке правопреемства в течение 7 календарных дней письменно уведомить субарендатора опровергается дополнительным соглашением № 4/1 от 07.09.2022г. которым произведена замена преамбулы договора с отражением новых арендодателей земельного участка.  

 Из пояснений ответчика следует, что права субаренды земельного участка № 7700019/1248Д от 04.06.2019г., права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:2020 Самарская обл., Большечерниговский р-н, кредиторская задолженность по спорному договору от АО «Оренбургнефть» к ООО ННК «Оренбургнефтегаз» не передавались.  

 Судом установлено, что арендатор производил пользование земельным участком в период с 19.01.2022г. по 19.06.2023г. под обустройство скважины № 50 Куликовского месторождения площадью 16,4 га.  

 Судом произведен расчет арендной платы с учетом срока исковой давности и  

подписания акта приема передачи за период с 19.01.2022г. по 19.06.2023г 16,40 га х 700 000 /365 х 516 = 16 229 602 руб. 27 коп  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст.309,310,614,622 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 16 229 602 руб. 27 коп. основного долга за период с 19.01.2022г. по 19.06.2023г. В остальной части в иске отказать.  

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 2.3. договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. в случае несвоевременной уплаты суммы, указанной в договоре, Арендатор вправе предъявить Субарендатору пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно перечисленной суммы.  

 Истцом ответчику начислены пени в соответствии с п.2.3 договора за период с 01.12.2021г. по 30.06.2023г. что составило 3 307 749 руб. 71 коп. что не более 5% составляет 905 819 руб. 18 руб.  

 Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.  

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора № 7700019/1248Д субаренды земельного участка от 04.06.2019 г. подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен.  

 С учетом ограничения размера неустойки не более 5% неустойка за период с 01.12.2021г. по 19.06.2023г. исходя из расчета 16 229 602 руб. 27 коп х 5% = 811 463 руб. 01 коп.  

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.309,310,329,330 ГК РФ требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 811 463 руб. 01 коп. за период с 01.12.2021г. по 19.06.2023г. В остальной части в иске отказать.  

 Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 390 301 руб. и взыскать в доход федерального бюджета поскольку истцу судом предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины.  

Руководствуясь ст. ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с Акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "3 М" 17 041 065 руб. 28 коп. из них: 16 229 602 руб. 27 коп. основного долга, 811 463 руб. 01 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 390 301 руб.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева