ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1629/2023

Дело № А40-258311/21

город Москва

09 марта 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года

по делу № А40-258311/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Лана-АТМ»

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 г., 01.12.2022 г.,

диплом 107704 0134776 от 09.07.2020 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом 137705 0101903 от 21.01.2020 г.;  

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 г.,

уд адв. № 63 от 20.12.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лана-АТМ» (далее – ответчик): 

- о признании технического этажа №0 площадью 417 кв.м., возведенного над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:000301.7:1076 по адресу:  г. Москва. Плетешковский пер., д. 12, самовольной постройкой; 

- об обязании ООО «Лана-АТМ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:00030.17:1076, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса технического этажа №0 площадью 417 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов; 

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Лана-АТМ» на здание с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 в части технического этажа №0 площадью 417 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003017:3362 площадью 426,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Плетешковский д. 12, и обязании ООО «ЛанаАТМ» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от технического этажа №0 площадью 417 кв.м., возведенного над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов, 

- об обязании ООО «Лана-АТМ» в месячный срок с момента сноса технического этажа № 0 площадью 417 кв.м., возведенного над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лана-АТМ» расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по                    г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "САНМЕДЭКСПЕРТ".

Решением суда от 30.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу. Заявили возражение против удовлетворения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспорены, незаконность ее проведения истцом не доказана, несогласие истца с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание, общей площадью 1251,2 кв.м., в составе которого учтены помещения с кадастровыми номерами: - 77:01:0003017:3363 (подвал № 0); -77:01:0003017:3364 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3365 (этаж № 2); -77:01:0003017:3359 (подвал № 0); - 77:01:0003017:3360 (подвал № 0); -77:01:0003017:3361 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3362 (этаж № 1, этаж № 2, технический этаж № 0); - 77:01:0003017:3762 (техническое подполье № 0); -77:01:0003017:3763 (техническое подполье № 0).

В обоснование искового требования истцы указывают, что государственной инспекцией по контролю за использован нем объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003017:8 площадью 3962 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003017:8 площадью 3962 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Москвы (запись в ЕГРП 77-77/012-77/012/230/2015-521/2 от 01.12.2015). 

Вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация здания под детский сад без изменения функционального назначения с благоустройством территории, без права коммерческого использования. 

Согласно Акту №9016477 от 17.09.2021 года Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на участке расположено трехэтажное с подвалом нежилое здание (кадастровый № 77:01:0003017:1076) площадью 1668,2 кв.м., 1966 года постройки, находящееся в собственности ООО «Лана-АТМ», запись о государственной регистрации права от 16.06.2020 № 77:01:0003017:1076-77/011/2020-2. 

Установлено, что в соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» площадь здания с к/и 77:01:0003017:1076 составляет 1251,2 кв. м, высотность здания составляет 6 м (два этажа). Были проведены работы по реконструкции здания. В результате проведенной реконструкции над вторым этажом возведен технический этаж площадью 417 кв. м. 

Технический этаж поставлен на кадастровый учет в составе помещения                         № 77:01:0003017:3362. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания от 2021 г. площадь здания с к/н 77:01:0003017:1076 составляет 1251,2 кв. м Сведения об оформлении разрешительной документации на проведение работ по реконструкции здания (увеличение площади с 1251,2 кв.м. до 1668,2 кв.м., увеличение высотности здания) отсутствуют. 

Таким образом, технический этаж №0 площадью 417 кв.м., возведенный над вторым этажом нежилого здания по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, технический этаж №0 площадью 417 кв.м., возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки. 

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. 

Ввиду наличия признаков самовольного строительства технический этаж №0 площадью 417 кв.м., возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003017:1076 по адресу: 

<

...>, включен в приложение №2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 839-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4162.

 Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

По мнению истцов, технический этаж №0 площадью 417 кв.м., возведенный над вторым этажом нежилого здания с кадастровым номером 77:01:000301.7:1076 по адресу:  

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенный ответчиком технический этаж обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперт пришел к выводам о том, что увеличение площади не происходило, в связи с чем устанавливать возможность технически приводить здание в состояние до проведения работ по реконструкции не требуется; работы по реконструкции не проводились; здание, размещенное по адресу:            г. Москва, Плетешковский пер., д. 12, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам; здание, размещенное по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах: 

- спорное здание до 2012 года находилось в Федеральной собственности и в 09.08.2012 году было передано в  собственность городу Москва (номер государственной регистрации 77-77-12/020/2012-970);

- перед передачей здания в 2012 году ФГУП «ФТ-Цент», в хозяйственном ведении которого на тот момент находилось здание и земельный участок, на котором здание было расположено, провел его техническую инвентаризацию (ФГУП Ростех инвентаризация Федеральное БТИ) и установил - здание четырехэтажное - с подвальным этажом,1-2 этажом и техническим этажом;

- в рамках рассмотрения дела №А40-171392/15 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, находящегося под нежилым помещением, по состоянию на 30 апреля 2015 г. Ответчиком по данному делу являлся Департамент городского имущества города Москвы а третьим лицом - Правительство Москвы. 

В рамках дела было установлено, что Ответчик приобрел здание, общей площадью 1251,2 кв.м., в составе которого учтены помещения с кадастровыми номерами: - 77:01:0003017:3363 (подвал № 0); 77:01:0003017:3364 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3365 (этаж № 2); -77:01:0003017:3359 (подвал № 0); - 77:01:0003017:3360 (подвал № 0); -77:01:0003017:3361 (этаж № 1); - 77:01:0003017:3362 (этаж № 1, этаж № 2, технический этаж № 0); - 77:01:0003017:3762 (техническое подполье № 0); - 77:01:0003017:3763 (техническое подполье № 0). 

Учитывая изложенное, Ответчик выкупил у города подвал, 1-2 и технический этаж, (все здание целиком) и участок земли, на котором расположено здание. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-166389/19-93-1433 признано незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленное уведомлением от 07.03.2019 №77/005/236/2018-3144. 

Обжаловался отказ Управления Росреестра по Москве от 27.06.2019г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обязано в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 1251,2 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0003017:1076. Ответчиком по делу было Управление Росреестра по Москве, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы. 

В рамках указанного дела суд исследовал вопрос о том, какое именно здание подлежит регистрации - двухэтажное или четырехэтажное и как эти этажи учитывались в БТИ и Роскадастре и пришел к выводу, что здание с подвалом, 1 -2 этажом и техническими помещениями на техническом этаже учтенными за итогом и 4ех этажное здание (с подземным этажом, 1-2 этажом и техническим этажом) это одно и тоже здание. 

24 мая 2022 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-192415/19 действия по сносу технического этажа здания были признаны незаконными. 

В рамках дела была проведена комплексная строительно-техническая экспертиза., согласно результатам судебной экспертизы, конструкции технического этажа были возведены ранее 1992г., т.к. на момент обследования в 1992 г. имели значительный физический износ и требовали ремонтно-восстановительных работ. После 1992г. были проведены работы по перепланировке и приспособлению помещения технического этажа. 

По делу №А40-192415/19 суд пришел к выводу, что оспариваемые действия по сносу и демонтажу технического этажа, противоречат требованиям ст.222 ГК РФ с учетом разъяснений, данных п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, а также требованиям п. 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013. 06.06.2022 решением Мосгорсуда по делу №За-1894/2022 Истец - ООО «Лана АТМ», ответчик - Правительство Москвы, третье лицо - ДИГМ Истец исключен из Постановления правительства Москвы 819-ПП (приложение 2). К участию в деле привлечена Прокуратура Города. 

06.06.2022 прокурор представил заключение по делу, в котором поддержал исключение объекта из № 819-ПП по причине того, что спорный объект не является самовольной постройкой и включен в постановление № 819 ПП приложение 2 незаконно. Решение Мосгорсуда вступило в законную силу и является преюдициальным для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 12.06.2012 выдан кадастровый паспорт здания, согласно которому общая площадь здания составляет 1302, кв.м. 

Таким образом, при передаче объекта с казны РФ городу 09 августа 2012 года (номер регистрации 77-77-12/020/2012-970) Департамент городского имущества города Москвы знал о технических характеристиках объекта, а именно что здание состояло из четырех этажей (с подземным этажом, 1-2 этажом и техническим этажом). 

А 29.03.2017 года ООО «Лана АТМ» обращалась в Департамент за рассмотрением вопроса о ремонте технического этажа с заменой кровли здания. Письмом от 14.04.2017 Департаментом городского имущества города Москвы было отказано. Аналогичное обращение было направлено в Управу Басманного района №1-ХП от 06.07.2016 и в Префектуру ЦАО №1415 от 01.02.2017 г.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу № А40-258311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                            Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                    Панкратова Н.И. 

Савенков О.В.