Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                  

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-24117/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

            Полный  текст решения изготовлен 12сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «АГА (А)» о взыскании 26 777 руб. 49 коп.

           При участии в судебном заседании – представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу с/з

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" с иском  о взыскании 26 777 руб. 49 коп.  - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, на основании п.28.8 Государственного контракта от 24.11.2027 г. №0373100090917000104.

К участию в деле  в порядке  ст. 51  АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП АГА (А).

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"  условий государственного контракта от 24.11.2027 г. №0373100090917000104, что привело к начислению неустойки, согласно нормам ст. ст. 309,310,330 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. По доводам отзыва следует, что  несвоевременное выполнение работ допущено по вине государственного заказчика,  в случае удовлетворения исковых требований  просил снизить размер заявленных штрафных санкций  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).     

Представитель третьего лица поддерживал  позицию истца.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено,  Федеральное агентство воздушного транспорта, от имени Российской Федерации (далее – Государственный заказчик/Истец), в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) (далее – ФГУП «АГА(А)»/Уполномоченная государственным заказчиком организация), действующего на основании Соглашения  о передаче полномочий от 25.03.2014 № С-61-14, и ООО «Трансстроймеханизация»                                            (далее Ответчик/Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.11.2017               № 0373100090917000104 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция (восстановление) искусственных аэродромных покрытий и замена светосигнального оборудования на ИВПП -1 «Международного аэропорта Нижний Новгород» II этап строительства» (далее – «Объект»).

Согласно п. 2.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении              № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 12.2. Контракта, нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточный сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки.

В соответствии с Календарным распределением стоимости и объемов работ, определенным в Приложении № 2 к Контракту (далее – График), в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 24.02.2021 к Контракту, Подрядчик обязуется не позднее 01.05.2018 выполнить все Работы по Контракту в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 24.02.2021 к Контракту, цена Контракта составляет 319 271 802, 44 руб., в том числе НДС.

Претензией от 24.03.2020 № 03113 Государственный заказчик потребовал от Подрядчика выплатить неустойку в размере 16 985 374,99  руб. за период с 02.05.2018 по 19.03.2020. Судебными актами по делу № А41-65840/2020 установлен факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ за период с 02.05.2018 по 19.03.2020, взыскана неустойка в размере 15 928 477,81 руб.

Претензией от 11.12.2020 № 13344 Государственный заказчик потребовал от Подрядчика выплатить неустойку в размере 831 529, 43 руб. за период с 20.03.2020 по 03.12.2020. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем Государственный заказчик направил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области. 

По состоянию на 24.03.2021, Работы по Контракту в полном объеме не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 361 857, 91 руб (включая НДС), что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2020 № 18/Ф.

Пунктом 28.8 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков:  начала и/или окончания работ по Контракту;  начала и/или окончания этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отклоняя возражения ответчика,  суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2.1. Контракта, Ответчик обязался в соответствии с Проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 2 к Контракту, и передать их Истцу в установленном Контракте порядке.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, подрядчик обязался в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные Календарным графиком производства и стоимости работ по Контракту (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта, подписав настоящий Контракт, Ответчик подтверждает, что он тщательно изучил Проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками Работ (Приложения № 1 и № 2 к настоящему Контракту), а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Поскольку обязательства по производству работ в установленные Контрактом сроки Ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А41-65840/2020, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу, о том, что нарушение сроков выполнения обязательств со стороны подрядчика имело место. При этом суды учли также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-81001/18, в рамках которого рассматривались требования истца к ответчику о взыскании 2 962 307 руб. 25 коп. неустойки по контракту №0373100090917000104 от 24.11.2017 за невыполненные работы на сумму 54 479 235,87 руб. период с 25.12.2017 по 06.08.2018, документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела не представлены, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком его обязательств по Контракту.

Помимо вышеизложенного, Решением от 26.04.2022 по делу № А41-81285/21 Исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта к ООО «Трансстроймеханизация» за нарушение сроков выполнения работ по Государственному Контракту от 24.11.2017 № 0373100090917000104 за период с 20.03.2020 по 03.12.2020 удовлетворены в полном объеме.

Относительно несогласия с расчетом исковых требований, Ответчик утверждает, что неустойка начисляется Истцом и на суммы, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ по Объекту, а именно — Непредвиденные работы и затраты в размере 3 303 015, 85 руб.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, так, согласно Ведомости объемов и стоимости работ по Объекту в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 24.02.2021 к Контракту, сумма непредвиденных работ отдельно не выделена, но при этом п. 12.1 данной ведомости указывает, что итоговая сумма с непредвиденными работами составляет 270 569 324, 10 руб. без НДС 20 %, что соответствует общей стоимости Контракта 270 569 324, 10 руб. без НДС 20%.

Истец при расчете штрафных санкций руководствовался п. 28.8 Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик или Уполномоченная государственным заказчиком организация направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания Этапа работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) 20  % действующей на момент расчета неустойки.

При  добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу, (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8%).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о применении  положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 710 руб. 99 коп. – неустойки.

Госпошлина относится на ответчика применительно к нормам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА 10 710 руб. 99 коп. – неустойки.

Во взыскании остальной части неустойки (пени) отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в доход федерального бюджета 2000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                             Т.В. СОРОЧЕНКОВА