ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121353/16

14 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор» - ФИО1 по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «ГУИР № 2 при Спецстрое России» - неявка, извещено,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор»

на решение от 18 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

и постановление от 16 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР № 2 при Спецстрое России»

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг

и по встречному иску о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор» (далее – истец, ООО «ЧОО «Святогор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (далее – ответчик, ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») с иском о взыскании задолженности за услуги в размере 399 600 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» к ООО «ЧОО «Святогор» о признании недействительными договоров от 06.03.2015 № 0603/15-07, от 13.03.2015 № 0603/15-07, от 19.03.2015 № 0607/15-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧОО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 399 600 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что услуги по охране объекта заказчика фактически оказаны, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; отсутствие подписанных сторонами актов об оказанных услугах не свидетельствует о том, что услуги в действительности не были оказаны; не подписание сторонами или одной из сторон акта об оказании услуг не является основанием для неоплаты фактически предоставленной услуги. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период он не пользовался услугами истца либо такие услуги были оказаны ему третьими лицами; доказательств направления претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не представлено. Ответчик одобрил действия представителя, подписавшего со стороны заказчика договоры об оказании охранных услуг. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЧОО «Святогор» (исполнитель) и ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 06.03.2015 № 0603/15-07, от 13.03.2015 № 0603/15-0, от 19.03.2015 № 0607/15-07, в соответствии с условиями которых, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества и материальных ценностей, находящихся на территории заказчика, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, пос. Мулино.

В соответствии с пунктом 2.5.6 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, определенных договорами. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные договорами услуги на сумму 399 600,80 руб. были оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, в адрес заказчика были направлены счета, счета-фактуры и акты оказания услуг, однако, акты оказания услуг заказчиком не подписаны и оказанные услуги не оплачены, ООО «ЧОО «Святогор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу. 

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку подписаны неуполномоченным лицом в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Приказом ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России» от 27.02.2015 № 44 в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц», ответчик предъявил встречный иск. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пор правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленные истцом документы (договоры с приложениями, журнал приема и сдачи дежурств, журнал приема и сдачи поста КПП, журнал проверки автотранспорта, книга приема и сдачи поста) сами по себе не свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору и факте оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, поскольку не позволяют определить объем фактически оказанных исполнителем услуг и размер задолженности заказчика, принимая во внимание, что акты об оказании услуг в адрес ответчика не направлялись, а акт сверки взаимных расчетов от 26.05.2016 признан судами ненадлежащим доказательством ввиду недоказанности факта его подписания от имени заказчика уполномоченным лицом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется. 

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с указанием в судебных актах мотивом их отклонения, с которыми суд округа согласен. Указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворения встречного иска судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по делу № А40-121353/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Святогор» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

    В.В. Петрова