АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31025/2024

11 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи С.Е. Капитоновой, после перерыва секретарем судебного заседания Д.И. Дрожжиным, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-31025/2024 по иску Публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH), к АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к ЮниКредит С.П.А., о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Веркцоймашиненфабрик Вальдрих Кобург ГмбХ (Werkzeugmaschinenfabrik Waldrich Coburg GmbH) 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2024 № 6757, ФИО2, по доверенности № 6805 от 24.06.2024, ФИО3, по доверенности № 6758 от 20.02.2024

от ответчика ЮниКредит Банк ГмбХ: ФИО4, по доверенности от № 77АД9166164 от 07.01.2025

от ответчика ЮниКредит С.п.А.: Д.В. Эберенц, по доверенности от 28.06.2024, ФИО5, по доверенности от 28.06.2024,

от ответчика АО «ЮниКредит Банк»: ФИО6 по доверенности № 12584/120 от 14.01.2025г., 

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с иском к ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) регистрационный номер 289472, адрес регистрации: Арабелластр. 12, 81925 Мюнхен, Германия (Arabellastr. 12, 81925 Miinchen, Deutschland) о взыскании 3 363 000 евро долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года №28532020215141, 663 972 евро и 29 евроцентов процентов за период с 25.08.2022 по 07.06.2024гг., с продолжением начисления процентов, начисленных на непогашенную сумму долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года №28532020215141 в размере 9 % плюс величина базисной процентной ставки, определяемой Германским федеральным банком, начиная с 08.06.2024 г. года по дату фактического погашения долга. Истец также просит Установить тридцатидневный срок для добровольного исполнения решения суда по данному делу с момента его вступления в законную силу, по истечении установленного срока, в случае неисполнения решения суда ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH) обратить взыскание на 23 121 обыкновенных бездокументарных именных акций.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным письменно и заявленным устно в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 05.08.2024 предварительное судебное заседание было отложено на 08.11.2024, определена резервная дата для отложения предварительного судебного заседания (07.02.2025).

Определением суда от 04.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ЮниКредит С.П.А. (UniCredit S.p.A., ответчик 2), Акционерного общества «ЮниКредит Банк», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ответчик 3) на основании ст. 46 АПК РФ и и принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Далее рассматриваются требования о взыскании солидарно с ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH, ответчик 1), ЮниКредит С.П.А. (UniCredit S.p.A., ответчик 2), Акционерного общества «ЮниКредит Банк», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ответчик 3) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3 363 000, 00 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи) евро долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года № 28532020215141, 663 972 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) евро и 29 евроцентов процентов за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 гг. на основании секций 247, 288 Германского гражданского уложения в связи с просрочкой выплаты долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года№ 28532020215141, проценты, начисленные на непогашенную сумму долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года № 28532020215141 в размере 9 % плюс величина базисной процентной ставки, определяемой Германским федеральным банком, начиная с 08.06.2024 года по дату фактического погашения долга, а также 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании судом разрешены все вопросы и рассмотрены заявленные ходатайства, определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус, а также объем и основания заявленных требований. 

Кроме того, судом признано надлежащим уведомление всех лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

К настоящему судебному заседанию от ответчика 1 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От ответчика 2 через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела. Кроме того, ответчиком 2 заявлено ходатайство об установлении норм, применимого права в отношении исковых требований, заявленных истцом к ответчику 2.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзывы ответчика 1 и ответчика 2, которые приобщены к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика 2 через систему «Мой арбитр» поступил дополнительный отзыв на возражений истца, который приобщен к материалам дела.

С учетом рассмотренных в предварительном судебном заседании ходатайств, рассмотрения всех вопросов, подлежащих разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны в ходе устных пояснений поддержали доводы, изложенные письменно.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос об установлении применимого права в отношении требований истца к ответчику 2.

Ответчик 2 со ссылкой на положения спорной Банковской гарантии от 19 октября 2021 г. №28532020215141 полагает возможным применение норм законодательству Федеративной Республики Германия при разрешен6ии требований к нему.

Также ответчик 2 мотивирует применение права Итальянской Республики, указывая на положения п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда:

(A) применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (основной критерий);

(B) когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (факультативный критерий).

При этом ответчик 2 указывает, что он не является стороной Банковской гарантии, является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Республики Италия, соответственно, какие-либо действия по мнению ответчика 2 могли быть совершены UniCredit S.p.A. на территории Италии.

В ходатайстве ответчики 2 предлагает суду перечень вопросов требующих разрешения по немецкому праву в настоящем деле:

(A)У кого, согласно законодательству Федеративной Республики Германия, возникают права и обязанности по банковской гарантии?

(B)Какие основания, согласно законодательству Федеративной Республики Германия, предусмотрены для взыскания задолженности по банковской гарантии?

(C)Какие основания, согласно законодательству Федеративной Республики Германия, предусмотрены для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по банковской гарантии?

(D)Могут ли отношения по банковской гарантии, согласно законодательству Федеративной Республики Германия, порождать обязанности для третьих лиц? Если да, то в каких случаях, для каких третьих лиц и какие обязанности?

(E)Может ли третье лицо, согласно законодательству Федеративной Республики Германия, быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанным лицом своего обязательства по банковской гарантии? Если да, то в каких случаях?

(F)Что, согласно законодательству Федеральной Республики Германия, является основанием для начисления процентов в связи с просрочкой выплаты долга по банковской гарантии?

А также ответчик 2 предлагает перечень вопросов, требующих разрешения по итальянскому праву в настоящем деле:

(A)Что, согласно законодательству Итальянской Республики, является основанием для привлечения к ответственности за внедоговорное причинение вреда?

(B)Какие обстоятельства, согласно законодательству Итальянской Республики, подлежат доказыванию при установлении наличия оснований для привлечения к ответственности за внедоговорное причинение вреда?

(C)Какие основания, согласно законодательству Итальянской Республики, для освобождения от ответственности за внедоговорное причинение вреда?

(D)Допускается ли, исходя из положений законодательства Итальянской Республики, привлечение материнской компании к солидарной ответственности за действия / бездействие своей дочерней компании, не исполнившей обязательства перед третьими лицами - собственными контрагентами? Если да, то в каких случаях?

(E)Допускается ли, исходя из положений законодательства Итальянской Республики, привлечение материнской компании к солидарной ответственности за действия/бездействие своей дочерней компании, не исполнившей обязательства по банковской гарантии? Если да, то в каких случаях?

Таким образом, ответчик 2 просит суд обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и (или) иные компетентные органы или организации в целях установления по делу № А60-31025/2024 содержания норм иностранного права Федеративной Республики Германия, Итальянской Республики по указанным выше вопросам соответственно, или Привлечь к участию в деле № А60-31025/2024 специалистов, обладающих специальными познаниями в области права Федеративной Республики Германия и Итальянской Республики, и предоставить UniCredit S.p.A. время на подготовку списка кандидатур таких специалистов.

Истец представил возражения на доводы ответчика 2 в части установления применимого права не права Российской Федерации.

Свои возражения истец основывает на не применении в отношении ответчика 2 норм о договорном праве, поскольку ответчик 2 не является стороной по Банковской гарантии; требования к ответчику 2 имеют деликтный характер. Исключая применение норм итальянского права, истец указывает, что ответчик 2 предвидел и должен был предвидеть причинение вреда Истцу в России, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1219 ГК РФ к соответствующим требованиям Истца подлежит применению российское право.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно ч. 2 ст. 14 АПК РФ в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В силу п. 1 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 1 статьи 1219 Гражданского кодекса к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" разъяснено, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 11 июля 2007 г. N 864/2007 "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II")" право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия.

В силу пункта 1 статьи 4 Регламента от 11 июля 2007 г. N 864/2007 если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями Компании) является Российская Федерация (невыплата денежных средств резиденту Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 21.01.2025 г. № 305-ЭС24-22851 по делу № А40-218452/2023, Определении ВС РФ от 20.01.2025 г. № 305-ЭС24-22596 по делу № А40-212336/2023, Постановление АС Московского округа от 04.12.2024 г. по делу № А40-212303/2023, Постановление АС Уральского округа от 06.09.2024 г. по делу № А60-53396/2022.

Довод банка о «факультативности» критерия места причинения вреда при определении применимого права основан на неправильном толковании положений п. 1 ст. 1219 ГК РФ и прямо опровергается разъяснениями п. 52 Пленума о применении норм международного частного права, в соответствии с которыми «

<

...> если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации».

Таким образом, Верховный Суд прямо указывает на применение российского права к деликтным требованиям при условии наступления вреда на территории России, без каких-либо дополнительных оговорок о факультативности соответствующего критерия.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2, руководствуясь указанными нормами права, сложившейся и актуальной судебной практикой, приняв доводы истца, суд установил применимым правом при рассмотрении требований к ответчику 2 право Российской федерации.

Оснований для направления запроса о толковании применяемых норм права, с учетом представленных в дело пояснений и заключения экспертов по немецкому праву, судом не усматривается.

Ходатайств препятствующих дальнейшему рассмотрению спора по существу с учетом разрешенного судом ходатайства от сторон не поступило.

В судебном заседании с учетом рассмотренного ходатайства и устных пояснений сторон объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи С.Е. Капитоновой, на секретаря судебного заседания Д.И. Дрожжина.

Отводов секретарю судебного заседания не заявлено.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-167352/2023. Мотивируя ходатайство ответчик ссылается на то, что результаты рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу могут повлиять на разрешение настоящего спора и с целью единообразия судебной практики, судебное разбирательство по настоящему делу необходимо отложить.

В рамках кассационной жалобы по делу №А40-167352/2023 Верховным Судом Российской Федерации рассматривается вопрос о возможности привлечения к солидарной ответственности компаний, входящих в одну группу.

Ответчик 1 и ответчик 3 не возражали против отложения судебного разбирательства по делу.

Истец заявил возражения против отложения, указав, что рассмотрение кассационной жалобы препятствием в рассмотрению настоящего спора по существу не является.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил.

Как следует из материалов дела №А40-167352/2023, требования истца заявлены солидарно к ответчика по аналогичным настоящему делу мотивам – гражданский договор и деликт участников группы компаний.

Основанием для передачи кассационной жалобы в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации послужили доводы жалобы о том, что положения статьи 56 ГК РФ, Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» исключают возможность привлечения общества «Ситибанк» к ответственности по обязательствам ФИО7 По мнению общества «Ситибанк», российское контрсанкционное регулирование, в том числе Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств» также не предусматривает возможности прямого предъявления требований кредитора к обществу «Ситибанк».

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено с 26.03.2025 на 23.04.2025.

При рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судом принято во внимание отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке пп. 1 п. 1ст. 143 АПК РФ, а также в порядке ст. 144 АПК РФ. Кроме того, судо так же принято во внимание, что сторонами в материалы дела представлены исчерпывающая судебная практика по схожим обстоятельствам, на которую стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и отсутствие по мнению сторон в настоящее время единой позиции судов не является препятствием к разрешению настоящего спора по существу. Также судом отмечено, что из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 явно не следует, что кассационная жалоба будет рассмотрена в судебном заседании 23.04.2025. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что прямых препятствий к разрешению спора по существу не имеется (ст. 158 АПК РФ), сторонами представлены в полном объеме все доказательства, доводы и возражения, а также судебная практика, все лица, участвующие в деле о рассмотрении спора уведомлены надлежащим образом, обоснованная необходимость в затягивании процесса отсутствует. 

Доводы ответчика 2 об отсутствии сформированной судебной практики по спорным вопросам не могут служить достаточным основанием к не рассмотрению спора по существу. 

Доводы ответчика 2 о том, что иными судами рассмотрение дел при схожих обстоятельствах судом отклонен, поскольку в данном случае отложение разбирательства является правом суда, а не обязанностью (ст. 158 АПК РФ), значительное число дел при этом находятся на стадии апелляционного обжалования судебных актов судов первой инстанции. 

Стороны на доводах, изложенных ранее, в том числе до перерыва в судебном заседании настаивали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 02 октября 2021 г. между российским ПАО «Уралмашзавод» (покупатель) (далее - «Истец» или «Уралмашзавод») и немецкой компанией Веркцоймашиненфабрик Вальдрих Кобург ГмбХ (поставщик) (далее - «Поставщик» или «Вальдрих») был заключен Договор поставки № 102-189-0107 (далее - «Договор поставки»).

В соответствии с условиями п. п. 1.1, 2.3 Договора поставки Вальдрих как продавец по Договору поставки принял на себя обязательства поставить Уралмашзаводу как покупателю поименованное в договоре Оборудование и выполнить связанные с его монтажом и вводом в эксплуатацию работы, а Уралмашзавод - оплатить оборудование и работы в общем размере € 11 800 000,00, подавляющая часть суммы которой подлежала перечислению в виде авансов, а также посредством безотзывного аккредитива (п. п. 4.1.1-4.1.6 Договора поставки).

Согласно п. п. 3.1, 4.1.1 Договора поставки Оборудование должно было быть готово к отгрузке в течение 8 месяцев с даты оплаты Уралмашзаводом первого авансового платежа в общем размере € 3 363 000,00 (далее - «Авансовый платеж»), который в свою очередь подлежал оплате после представления Вальдрих инвойса на сумму Авансового платежа и безотзывной гарантии банка на возврат Авансового платежа.

Обязательства Поставщика по возврату неотработанного аванса в случае нарушения Вальдрих своих обязательств по производству и поставке Оборудования обеспечивались банковскими гарантиями.

В соответствии с условиями Договора поставки (п. 4.1.1) первый авансовый платеж в сумме € 3 363 000,00 обеспечивался банковской гарантией сроком на 9 месяцев и условием о продлении срока действия на срок задержки Вальдрих сроков поставки. Такая гарантия должна быть направлена SWIFT-сообщением через банк Уралмашзавода в течение 15 банковских дней с даты заключения Договора поставки.

19.10.2021 г. ЮниКредит Банк ГмбХ , являясь гарантом поставщика (далее - «Ответчик» или «Банк») предоставил SWIFT-сообщением соответствующую банковскую гарантию № 28532020215141 на сумму Авансового платежа в обеспечение исполнения обязательств Вальдрих по возврату Авансового платежа (далее - «Банковская гарантия»).

В соответствии с условиями Банковской гарантии ««ЮниКредит Банк АГ», настоящим открывает данную гарантию и в безотзывном порядке обязуемся выплатить вам любую сумму в размере, не превышающем 3 363 000,00 евро (прописью: три миллиона триста шестьдесят три тысячи 00/100 евро), включая проценты и издержки, по вашему первому письменному требованию (в виде оригинала письма), направляемому нам через ваш банк, который должен подтвердить, что ваши подписи являются подлинными и что ваше требование имеет для вас обязательную силу, с указанием, что [Вальдрих] не выполнил свои обязательства по поставке по вышеупомянутому контракту».

25.10.2021 г. Вальдрих был выставлен инвойс от 25.10.2021 г. № 90029589 на оплату Авансового платежа по Договору поставки, в тексте которого была дополнительно подтверждена дата поставки Оборудования по Договору поставки: 8 месяцев с момента получения Авансового платежа.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставки 29.10.2021 г. Уралмашзавод перечислил в пользу Вальдрих сумму авансового платежа, что подтверждается выпиской по счету Уралмашзавода, мемориальными ордерами о покупке валюты от 29.10.2021 г., а также SWIFT-сообщениями о перечислении Авансового платежа от 29.10.2021 г. 

С учетом обозначенных выше условий п. 3.1 Договора поставки и произведенной 29.10.2021 г. Уралмашзаводом оплаты Авансового платежа Оборудование должно было быть готово к отгрузке не позднее 29.06.2022 г., о чем Вальдрих должен был уведомить Уралмашзавод в срок не позднее 31.05.2022 г.

Между тем обязательства по Договору поставки Вальдрих до настоящего момента не исполнены, Оборудование в адрес Уралмашзавода не поставлено.

В ответ на претензию Уралмашзавода от 26.08.2022 г. Вальдрих отказался от исполнения своих обязательств по Договору поставки, сообщив Уралмашзаводу письмом от 05.09.2022 г. о «невозможности выполнения наших договорных обязательств в связи с форс-мажорными обстоятельствами». Отказ мотивирован решением от 01.09.2022, «которое мы прилагает в качестве приложения, компетентное Федеральное ведомство экономики и экспортного контроля (BAFA) запретило экспорт. Это является форс-мажорным обстоятльством в соответствии с п. 9.1 договора. Поэтому мы считаем ваше письмо от 26.08.2022не действительным. Это в частности поскольку мы всегда информировали Вас о развитии событий (см. наше письмо от 20.07.2022г.)

В обоснование соответствующей позиции Вальдрих сослался на письмо немецкого Федерального ведомства по экономике и экспортному контролю от 01.09.2022 г., которым было отказано в запрошенном, как следует из письма Вальдрих от 18.10.2021 г., разрешении на экспорт Оборудования, в связи с санкционным режимом, установленным Регламентами Совета ЕС от 31.07.2014 г. № 833/2014, от 20.05.2021 г. № 2021/821 (Приложение № 11).

Поскольку с 01.06.2022 г. Вальдрих находился и продолжает находиться в просрочке и не исполняет свои обязательства по Договору поставки, Истец обратился с требованием в адрес Ответчика от 21.06.2022 г. об уплате €3 363 000,00 по Банковской гарантии посредством SWIFT-сообщения от 23.06.2022 г. № MTLA00262GS/21B (далее -«Требование платежа»).

В ответ на обозначенное выше Требование платежа Банк посредством SWIFT-сообщения от 08.07.2022 г. подтвердил получение Требования платежа, однако исполнять свои обязательства по Банковской гарантии отказался, указав, что «в настоящее время мы не можем произвести вам платеж, поскольку все еще проверяем, не нарушит ли наш платеж санкции ЕС». 

В связи с неисполнением Банком своих обязательств Истец обратился с повторным требованием к Ответчику от 23.08.2022 г. об исполнении обязательств по Банковской гарантии посредством SWIFT-сообщения от 25.08.2022 г. № MTLA00262GS/21B (далее при совместном упоминании с Требованием платежа -«Требования платежа»).

Между тем Требования платежа так и не были исполнены Банком, и 26.09.2022 г. Истец получил прямой отказ Ответчика от исполнения своих обязательств по Банковской гарантии, в котором Ответчик указал следующее:

«ЮниКредит БанкАГ» не будет совершать платеж по данной гарантии, т.к. в противном случае мы нарушим статью 2 пункт (2) Ъ) Регламента (ЕС) 833/2014», которая гласит, что «запрещается предоставлять финансирование или финансовую помощь, связанную с товарами и технологиями 

<

... > прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России» (подробнее - п. п. 43-45 ниже).

Таким образом, на момент подачи настоящего иска Банк находится в просрочке перед Уралмашзаводом по платежу из Банковской гарантии на сумму Авансового платежа в размере € 3 363 000,00 и начисленные на нее проценты.

Поскольку требования истца исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 1 денежных средств по Банковской гарантии, а также процентов в связи с их неуплатой.

Ответчик требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований Истца по следующим основаниям:

- истец не доказал, что Поставщик получил авансовый платеж, а, следовательно, не доказал, что Гарантия вступила в силу; 

- истец злоупотребил правом, поскольку заявил требования по Гарантии в условиях, когда основное обязательство еще не было нарушено (досрочно), а также в отсутствие доказательств оплаты аванса;

- права требования Истца по Гарантии исключаются в силу юридической невозможности их исполнения– Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору поставки в силу наступления форс-мажорных обстоятельств;

- исполнение по Гарантии противоречит законодательному запрету, обязательному для Ответчика. Даже если Гарантия вступила в силу, Ответчик не может исполнять обязательства по ним из-за установленной ответственности для резидентов ЕС;

- проценты за просрочку исполнения обязательства не подлежат взысканию: их взыскание запрещено по применимому праву, либо, по меньшей мере, их размер должен быть снижен в связи с их неправильным расчетом и чрезмерностью.

Истец представил возражения по доводам ответчика 1.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о компетентном суде и применимом праве к правоотношениям между истцом и ответчиком 1.

В данном случае, с учетом положений Банковской гарантии применимым правом стороны определили немецкое – Право Германии.

Немецкое гражданское законодательство базируется на нормах Германского гражданского уложения (Burgerliches Gesetzbuch) от 18.08.1896 г. (вступило в силу 01.01.1900 г.) (далее -«ГУ Германии») .

Банковская гарантия (Bankgarantie) является непоименованным видом гражданско-правового обязательства, не урегулированного законом как отдельный вид обязательства.

Право участников гражданско-правовых отношений принимать на себя гарантийные обязательства основано на общем принципе свободы договора, который установлен в немецком законодательстве применительно к пункту 1 секции 311 ГУ Германии:

§ 311. Обязательства из сделок и оснований, подобных сделкам

(1) Для установления обязательства посредством сделки, а также для изменения его содержания требуется заключение договора между участниками, если законом не предусмотрено иное. (Приложение № 22).

С учетом изложенного к требованиям Истца, вытекающим из ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком произвести платеж по Банковской гарантии, подлежат применению непосредственные условия Банковской гарантии в том виде, в котором они отражены в тексте гарантии, а также общие положения ГУ Германии об обязательствах, согласно которым, в частности:

§ 241. Обязанности, вытекающие из обязательства

(1) В силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия.

§ 242. Добросовестное исполнение

Должник обязан осуществлять исполнение добросовестно, как этого требуют обычаи оборота.

§276. Ответственность должника

(1) Должник отвечает за умысел и неосторожность, если более строгая или более мягкая ответственность прямо не установлена либо не вытекает из иного содержания обязательства, в частности, из предоставления гарантии или из риска приобретения определенного предмета.

§ 286. Просрочка должника

(1)Если должник не осуществит исполнение после напоминания кредитора, сделанного по наступлении срока исполнения, должник считается просрочившим исполнение с момента получения напоминания. К напоминанию приравнивается предъявление иска об исполнении, а также доставка судебного приказа об уплате просроченного долга в упрощенном порядке судопроизводства

(2)Напоминание не требуется, если: 

<

...>

3) должник серьезно и окончательно отказался от исполнения;

Таким образом, с учетом приведенных выше положений секций 241-242, 276, 286, 311 ГУ Германии Ответчик обязан исполнить свои обязательства перед Истцом по Банковской гарантии, при этом ссылка на санкционные ограничения не может освобождать его от исполнения обязательств, поскольку: (1) такие основания не предусмотрены: (а) текстом Банковской гарантии и (b) применимым немецким законодательством и (2) такие действия не отвечают критерию добросовестности, поскольку Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 г. № 833/2014, на который ссылается Банк, действовал задолго до выдачи Банковской гарантии, т.е. на момент выдачи Банковской гарантии санкционные положения Европейского союза, на которые Банк сослался как на основание отказа исполнять платеж, уже действовали. Следовательно, Банк, выдавая гарантии, действовал по меньшей мере недобросовестно.

С учетом допущенной просрочки исполнения со стороны Ответчика применимое немецкое законодательство также предполагает обязанность Банка по выплате процентов за неисполнение обязательств перед Истцом:

§ 288. Проценты за время просрочки

(1)По денежному обязательству за время просрочки начисляются проценты. Годовая процентная ставка при просрочке на пять пунктов превышает базисную процентную ставку.

(2)По сделкам, в которых потребитель не участвует, процентная ставка по требованиям об оплате превышает базисную процентную ставку на девять пунктов.

(4) Предъявление требования на возмещение дополнительных убытков не исключается. 

§ 247. Базисная процентная ставка

(1) Базисная процентная ставка составляет 3,62 процента. Она изменяется к 1 января и 1 июля ежегодно в зависимости от числа процентных пунктов, на которое с момента последнего изменения базисной процентной ставки возросла или уменьшилась исходная величина. Исходной величиной является процентная ставка для последней основной операции рефинансирования Европейского центрального банка, действующая на первый календарный день соответствующего полугодия.

(2) Германский федеральный банк с наступлением сроков, указанных в предл. 2 абз. 1, незамедлительно публикует действующую базисную процентную ставку в «Федеральном вестнике».

Согласно информации, опубликованной на официальном Интернет-портале Германского федерального банка (Deutche Bundesbank), в течение 2022 г. базисная процентная ставка составляла -0,88 %, с 01.01.2023 по 30.06.2023 гг. ставка была увечена и составила 1,62 %, с 01.07.2023 по 31.12.2023 гг. была равна 3,12 %, с 01.01.2024 г. по дату подачи настоящего иска базисная процентная ставка составляет 3,62 % (Приложение № 23).

При этом поскольку и Банк, и Уралмашзавод являются коммерческими юридическими лицами, соответствующая базисная процентная ставка подлежит увеличению на 9 % в соответствии с положениями секции 288(2) ГУ Германии.

Возражения ответчика 1 судом проверены и отклонены на основании следующего.

Доводы ответчика 1 основаны в том числе на Экспертном заключении по праву Германии от 28.01.2025, представленному с отзывом на иск в материалы дела.

Ответчик 1 в качестве основания, исключающего удовлетворение Банком требования о выплате по Банковской гарантии приводит во-первых отсутствие доказательств внесения истцом в адрес поставщика авансового платежа, что исключает право на выплату Банковской гарантии; во-вторых ответчика 1 указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом, которое выразилось в досрочном обращение за выплатой по Банковской гарантии, до наступления срока платежа; в –третьих, ответчик 1 указал, что анализ немецкого законодательства показывает невозможность выплат по Банковской гарантии в связи с введенными санкциями.

Судом представленное экспертное заключение исследовано, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом авансового платежа противоречат представленным в дело доказательствам – платежные документы и СВИФТ сообщения (том л.д. 106-112), а также самой Банковской гарантии, из которой следует, что Банком принято совершение авансового платежа № 28532020215141 на сумм 3 363 000, 00 евро. Кроме того, сторонами спора не оспаривается, в том числе на это имеется ссылка в представленном экспертном заключении, что третье лицо, после даты авансового платежа совершало действия по запросу разрешения на поставку товара истцу. В отсутствии аванса это противоречит условиям договора поставки.

Также в дело представлено письмо АО «Газпромбанк» от 26.03.2025, согласно которому денежный перевод состоялся, Поставщиком и иными лицами зачислений в Банк указанной суммы не производилось (возврата денежных средств).

Кроме того, в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о не получении третьим лицом авансового платежа от истца. Третье лицо о рассмотрении спора уведомлено надлежащим образом и не лишено права участия в процессе и представления доказательств.

Поскольку иное не доказано, из представленных в дело документов судом установлено перечисление истцом третьему лицу – Поставщику авансового платежа. 

Следовательно Банковская гарантия вступила в силу.

Доводы ответчика 1 об обращении за выплатой по Банковской гарантии ранее истечения срока поставки товара, что исключает действие Банковской гарантии судом отклоняются.

Основанием для обращения за выплатой по Банковской гарантии послужило отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, которое поставщик должен был направить в адрес покупателя до 31.05.2022.

Согласно условиям Банковской гарантии перевод осуществляется покупателю по письменному требованию, отправленному через банк покупателя, который подтверждает подлинность подписей покупателя и юридическую обязательность требования, с указанием того, что «Продавец не выполнил своих обязательств по поставке» в соответствии с контрактом.

Согласно представленному СВИФТ сообщению АО Газпромбанк, направленному в адрес ответчика 1 с требованием о выплате по Банковской гарантии, указанные выше условия гарантии соблюдены в полном объеме (том 1 л.д.128-129).

Согласно ответу ответчика 1 от июля 2022 единственным основанием для не осуществления выплаты по Банковской гарантии являются возможное нарушение санкций ЕС, в последствии, письмом от 22.09.2022, в выплате отказано по причине нарушения санкций ЕС.

Согласно п. 33, 34, 35 экспертного заключения по праву Германии, Банковская гарантия, исполняемая по первому требованию, представляет собой финансовый инструмент, выпускаемый банком от имени клиента (здесь: ВВК) и гарантирующий, что банк выплатит предусмотренные гарантией денежные средства бенефициару (здесь: Истец) по первому требованию бенефициара, не требуя при этом от бенефициара предоставления доказательств неисполнения обязательств или нарушения договора со стороны клиента. В отличие от поручительства («Burgschaft»), банковская гарантия не зависит от и не имеет отношения к основному договору (здесь: Договор поставки). Таким образом, при предъявлении бенефициаром соответствующего первого требования банк в принципе не имеет права выдвигать возражения, вытекающие из договорных отношений между бенефициаром и основным должником. Однако банк вправе проверить, были ли выполнены формальные требования для выплаты гарантированной суммы, в частности, имеет ли юридическую силу договор гарантии, не истек ли срок его действия и соблюдены ли все бенефициаром все формальные требования (так называемый «формальный гарантийный случай»).

Кроме того, банк не обязан производить выплату в случае злоупотребления правами со стороны бенефициара. Считается, очевидно, что такое злоупотребление правами происходит, если очевидно или может быть легко доказано, что существенные условия гарантийного случая, предусмотренные основным договором, не были соблюдены.

В соответствии с п. 36 заключения наконец, банк может и должен отказать в выплате, если исполнение обязательств по банковской гарантии запрещено законом. Одним из ключевых примеров такого отказа в выплате является наложение торговых ограничений против страны регистрации бенефициара. Кроме того, данное условие применяется, если для исполнения обязательств потребуется совершение уголовно-наказуемого деяния.

Если исполнение обязательств запрещено законом, например, в форме торговых (эмбарго) или импортных или экспортных ограничений, исполнение обязательств банком является юридически невозможным по определению п. 1 § 275 Германского гражданского уложения («rechtliche Unmdglichkeit»). В результате требование исполнения обязательств со стороны бенефициара не допускается. Банк не обязан исполнять свои договорные обязательства, поскольку в противном случае он будет вынужден нарушить закон.

В соответствии с п. 7 (Правовой Анализ) заключения в со ст. 11 Регламента Совета (ЕС) № 833/2014 от 31 июля 2014 г. никакие требования в связи с какими-либо договором или сделкой, на исполнение которых прямо или косвенно, полностью или частично повлияли меры, введенные в соответствии с настоящим Регламентом, включая требования о возмещении ущерба или любые другие претензии такого рода, такие как требования о компенсации или требования по гарантии, в частности, требования о продлении действия или выплате по облигации, гарантии или обязательству о возмещении ущерба, в частности, финансовой гарантии или финансового возмещения, в любой форме, не подлежат удовлетворению, если они предъявлены:

(a)юридическими лицами, предприятиями или организациями, перечисленными в Приложениях к настоящему Регламенту, или юридическими лицами, предприятиями или организациями, учрежденными за пределами Союза, права собственности на которые прямо или косвенно принадлежат им более чем на 50%;

(b)любым другим российским физическим лицом, компанией или учреждением;

(c)любым физическим лицом, компанией или учреждением, действующим через или от имени одного из физических лиц, компаний или учреждений, упомянутых в пунктах (а) или (Ь) настоящего параграфа.

Настоящая Статья не ограничивает право физических, юридических и иных лиц, указанных в пункте 1, на судебное рассмотрение законности неисполнения договорных обязательств в соответствии с настоящим Регламентом.

Приведенный в экспертном заключении анализ норм немецкого права и положений Регламента ЕС не противоречит анализу, приведенному истцом и подтверждает обоснованность заявленных требований.

Из анализа следует, что положения об обязательствах из Банковской гарантии по общим принципам соответствуют положениям гражданского законодательства и судебной практики по спорам из Банковской гарантии, действующим в российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение условия предъявления Банковской гарантии к исполнению. Сам ответчик 1 не отрицает общеизвестности принятых санкций.

Как следует из представленного анализа законодательства о Банковской гарантии она подлежит исполнению поскольку при предъявлении бенефициаром соответствующего первого требования банк в принципе не имеет права выдвигать возражения, вытекающие из договорных отношений между бенефициаром и основным должником. Однако банк вправе проверить, были ли выполнены формальные требования для выплаты гарантированной суммы, в частности, имеет ли юридическую силу договор гарантии, не истек ли срок его действия и соблюдены ли все бенефициаром все формальные требования (так называемый «формальный гарантийный случай»).

Кроме того, банк не обязан производить выплату в случае злоупотребления правами со стороны бенефициара, которое должно быть «очевидно или может быть легко доказано, что существенные условия гарантийного случая, предусмотренные основным договором, не были соблюдены».

Таких обстоятельств при получении требования о выплате по Банковской гарантии Банком не установлено, материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждается.

Напротив, основанием для отказа в выплате является действие санкций, что с учетом положений Регламента и немецкого права не исключает судебную защиту, за которой и обратился истец.

Как было ранее неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, следование стороной сделки ограничительным мерам против Российской Федерации представляет собой недобросовестное поведение стороны правоотношений, которое не подлежит судебной защите в том числе в силу не допускающих злоупотребление правом и иное недобросовестное поведение положений п. п. 3-4 ст. 1, п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ.

Аналогичным образом вопреки доводам отзыва иностранные санкции не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку ни применимым регулированием, ни положениями Банковской гарантии введенные иностранными государствами ограничительные меры не отнесены к подобным освобождающим банки от исполнения своих обязательств обстоятельствам.

Таким образом, условия Банковской гарантии, приведенные нормы применимого немецкого права, а также сложившаяся судебная практика по вопросам применения санкций в отношении российских компаний позволяют истцу требовать присуждения €3 363 000,00 задолженности, образовавшейся в результате неправомерного отказа Ответчика от исполнения обязательства произвести платеж по первому письменному требованию Истца, применительно к условиям Банковской гарантии и секциям 241-242, 276, 286, 311 ГУ Германии.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 процентов

Согласно расчету истца размер процентов составил 663972 евро и 29 евроцентов.

В обоснование своего расчета, истец ссылается на § 288 ГУ Проценты за время просрочки:

(1)По денежному обязательству за время просрочки начисляются проценты. Годовая процентная ставка при просрочке на пять пунктов превышает базисную процентную ставку.

(2)По сделкам, в которых потребитель не участвует, процентная ставка по требованиям об оплате превышает базисную процентную ставку на девять пунктов.

В соответствии с представленным экспертным заключением (п. 83) стандартная процентная ставка за просрочку в соответствии с немецким законодательством на пять процентных пунктов превышает базисную процентную ставку согласно п. 1 § 288 (1) Германского гражданского уложения. При этом согласно п. 2 § 288 Германского гражданского уложения в случае требований выплат по сделкам, в которых потребитель не участвует, процентная ставка должна превышать базисную процентную ставку на девять пунктов. «Требование выплаты» существует, если требование касается выплаты вознаграждения в обмен на исполнение кредитором обязательств, заключающихся в поставке товаров или оказании услуг. 

В соответствии с п. 84 Федеральный верховный суд Германии постановил, что требования выплат по гарантии, предъявленные третьим лицом в случае неисполнения обязательств, как правило не являются такими требованиями выплаты, так как третье лицо (т. е. гарант) не получает вознаграждение за гарантийную выплату. Из этого следует, что условия п. 2 § 288 Германского гражданского уложения не выполнены и что в данном случае следует применять обычную процентную ставку, превышающую базисную процентную ставку на пять процентных пунктов.

В данном случае, в обоснование применения ставки 5%, эксперт толкует пункт применительно к требованиям гаранта, т.е. Банка о получении суммы по гарантии. Между тем, в рамках настоящего спора, требование заявлено Бенефициаром, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенное Решение Федерального верховного суда Германии применению не подлежит.

Представленное заключение принято судом в части разъяснений норм немецкого права, без учета представленной характеристики и анализа спорных правоотношений.

Относительно доводов ответчика о начале исчисления процентов, § 286 ГУ указано: «Просрочка должника

(1)Если должник не осуществит исполнение после напоминания кредитора, сделанного по наступлении срока исполнения, должник считается просрочившим исполнение с момента получения напоминания. К напоминанию приравнивается предъявление иска об исполнении, а также доставка судебного приказа об уплате просроченного долга в упрощенном порядке судопроизводства». Т.е. параграф содержит прямое указание, что просрочка начинается с момента получения напоминания, т.е. в его день.

Кроме того, далее в § 286 ГУ указано:

(1) Напоминание не требуется, если: 

<

...>

3) должник серьезно и окончательно отказался от исполнения.

Как следует из материалов дела требование по Банковской гарантии направлено в адрес Банка 23.06.2022, расчет процентов произведен истцом с 25.08.2022, т.е. через два месяца после получения требования и через месяц после представления отказа для проверки требования на возможность нарушения санкций, установленных Регламентом ЕС.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы, расчет судом проверен, арифметически верен.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума об ответственности за нарушение обязательств одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем УЗТМ также заявляет о взыскании процентов на основании секций 247, 288(2) ГУ Германии до момента фактического погашения Банком долга перед Уралмашзаводом.

Ссылки банка на необходимость снижения взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат принятию во внимание, поскольку в соответствии с условиями Банковской гарантии она регулируется немецким, а не российским правом. 

Кроме того, в случае принятия доводов ответчика 1 в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Аналогичным образом несостоятельны и ничем не обоснованы доводы банка о распространении на него последствий введения моратория на банкротство.

Так, в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве19 и с учетом актуальной правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу20 соответствующие правила могут быть применены к иностранной организации только в случае доказанности наличия обстоятельств, в силу которых дело о банкротстве данного иностранного лица может быть рассмотрено российским судом, поскольку данные обстоятельства «являются одновременно критерием для решения вопроса о том, распространяется ли на иностранное юридическое лицо мораторий на возбуждение дел о банкротстве и наступающие с его введением правовые последствия».

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2025 N 307-ЭС24-22919 по делу N А56-3567/2023 и подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного требования истца к ответчику 1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца к ответчику 2 и ответчику 3 суд пришел к следующим выводам.

Свои требования к ответчику 2 и ответчику 3 истец обосновывает тем, что ЮниКредит С.п.А. является материнской (холдинговой) компанией, которая единолично владеет 100 % долей в уставном капитале Ответчика 1 и 100 % акций российского АО «ЮниКредит Банк».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными Истцом в материалы Судебного дела данными, опубликованными на Интернет-портале группы ЮниКредит (далее - «Группа»), в частности Годовым отчетом от 2022 г. о деятельности и финансовых показателях Группы (т. 4, л. д. 12-24), схемой структуры корпоративного владения дочерними организациями Группы (т. 4, л. д. 25-28), данными выписок из немецкого торгового реестра (т. 2, л. д. 84) и российского ФИО8 (т. 4, л. д. 31).

В качестве единственного основания для неисполнения своих обязательств перед Истцом Ответчики 1, 2 и 3 ссылаются на иностранные санкции в отношении российских лиц, в частности, на положения Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 г. № 833/2014.

В своем отказе от исполнения обязательств по Банковской гарантии, в качестве единственного основания для отказа Банк указал «статью 2 пункт (2) Ъ) Регламента (ЕС) 833/2014», в соответствии с которым «Запрещается предоставлять финансирование или финансовую помощь, связанную с товарами и технологиями 

<

...> прямо или косвенно любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России»

Истец настаивает, что соблюдение международных финансовых санкций является общей политикой Группы, формирование и контроль соблюдения которой осуществляются из единого центра принятия решений — через материнскую (холдинговую) компанию, итальянский ЮниКредит С. П. А.

Следование санкциям является общей политикой Группы, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через Ответчика, а также свои дочерние подразделения (Банки) на территории Италии, Германии и России, которые рассматриваются Группой как ключевые рынки деятельности Группы (Приложение № 8)8, имеет единый центр принятия решений на уровне материнской компании ЮниКредит С.П.А., подразделения исполнительного комитета которой утверждают и контролируют исполнение общих для всей Группы правил и политик в отношении соблюдения иностранных санкций.

С учетом вышеизложенного Истец полагает необходимым солидарное привлечение Ответчика и Банков (российского и итальянского) к ответственности за причинение вреда Истцу на основании положений п. 1 ст. 1064 ГКРФ, согласно которым вред, причиненный личности им имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, поскольку:

Банки входят в одну Группу с Ответчиком, который отказывается исполнять свои договорные обязательства перед Истцом со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по причине введенных антироссийских санкций;

- такое неисполнение обязательств со стороны Ответчика причиняет вред Истцу, который также не может получить удовлетворение своих имущественных требований к Ответчику в связи с отсутствием у Ответчика имущества на территории России;

- группа недобросовестно уклоняется от урегулирования обязательств Ответчика за счет принадлежащего Группе на территории России имущества.

- группа недобросовестно получает преимущество за счет своей корпоративной структуры, не позволяющей Истцу-российскому кредитору удовлетворить свои законные требования за счет находящихся в России активов Группы.

Соответствующий вывод о допустимости и необходимости привлечения нескольких ответчиков, образующих иностранную группу компаний, к ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в аналогичных рассматриваемому случаях подтверждается обширной единообразной судебной практикой арбитражных судов, в том числе по спорам с непосредственным участием Группы (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2024 г. по делу № А56-74595/2023, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 г. по делу № А56-61398/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024 г. по делу № А40-167352/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 г. по делу № А40-170819/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г. по делу № А56-129797/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 г. по делу № А40-153363/2023).

В свете тождественности обстоятельств в настоящем деле Банки по мнению истца подлежат привлечению к солидарной ответственности наряду с Ответчиком 1, поскольку данные компании Группы, совместно злоупотребляя своей корпоративной структурой, причинили Истцу убытки со ссылкой на необходимость соблюдения санкций, которые не признаются российским законодательством, поскольку направлены на экономическую и политическую дестабилизацию Российской Федерации.

Доводы ответчика 2 и ответчика 3 судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо от 31.05.2011 №145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Солидарная ответственность действующим гражданским законодательством предусмотрена в том числе в отношении лиц, совместно причинивших вред потерпевшему лицу (ст. 1080 ГКРФ).

Применительно к настоящему Судебному делу действия (бездействие) Ответчиков соответствуют критериям совместности, поскольку их поведение направлено на реализацию общего недобросовестного намерения, выражающегося в присвоении денежных средств Истца / сбережении (неосновательном обогащении) ввиду отказа платить по Банковской гарантии, которая обеспечивала возврат Истцу авансового платежа и компенсацию убытков, причиненных Истцу.

При этом недобросовестными являются не только действия Ответчика 1 по отказу в выплате по Банковской гарантии, но и бездействие итальянского и российского Банков, поскольку с точки зрения российского публичного порядка и принципов добросовестности, они должны были предпринять совместные действия, направленные на адаптацию отношений с Истцом под применимое с их точки зрения регулирование в иностранных правопорядках и своевременное исполнение обязательств перед Истцом.

Недобросовестность Группы заключается также в обособлении активов Группы таким образом, чтобы российские кредиторы не могли обратить на них взыскание в ситуации обширных санкционных ограничений, в то время как обязательства по Банковской гарантии принимались на Ответчика-немецкий банк, который формально не владеет активами в России, но при этом ведет активную деятельность на ее территории, в том числе путем выдачи гарантий кредиторам, имеющим стратегическое значение для экономики и инфраструктуры Российской Федерации.

При этом актуальная позиция Верховного Суда РФ допускает соответствующее исключение из принципа имущественной обособленности юридического лица на основании п. п. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота злоупотреблять правами, а также извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения по искусственному разделению активов и обязательств с помощью корпоративной структуры.

Истец обращается с требованиями ко всем Ответчикам с единой целью - возместить причиненный Истцу ущерб от непроизведенных Ответчиком-немецким банком выплат по Банковской гарантии и начисленным процентам под предлогом соблюдения антироссийских санкционных ограничений в рамках общей политики Группы, принятой на уровне материнской компании ЮниКредит С.п.А., данные требования направлены на защиту одного и того же интереса Истца, преследуют единую цель и должны быть удовлетворены солидарно.

Требования Истца к Ответчикам носят одновременно обязательственный (применительно к требованиям к Ответчику непосредственно по Банковской гарантии) и деликтный характер (применительно к требованиям в связи с причинением вреда), при этом допустимость солидарной ответственности по требованиям, возникшим из разных оснований, но преследующих единый интерес не противоречит материальному и процессуальному праву.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку последствия применения экономических санкций противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона (ст. 1193 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", Постановление Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 N 8-П).

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство европейских стран не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применение российским арбитражным судом санкционных ограничений, установленных иностранным государством против РФ (ее граждан) вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами означало бы легитимацию и признание таких ограничений российским правопорядком, что прямо противоречит указанным выше постановлениям Конституционного суда РФ и ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств".

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия США и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении РФ, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

При этом, согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 N 34-П и от 13.02.2018 N 8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранном государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В то же время в Определении Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 309-ЭС-13269 по делу N А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

В том случае, когда недобросовестными действиями или бездействием причиняется вред чьим-либо имущественным правам и интересам, права данного лица восстанавливаются путем предъявления иска о возмещении вреда.

В соответствии с нашедшим отражение в ст. 1064 ГК РФ принципом генерального деликта для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности достаточно самого факта наличия убытков, а недобросовестное поведение в таком случае является действием по причинению вреда.

Суд учитывает, что отказ в выплате ответчиком 1 по Банковской гарантии и не принятие мер участниками группы по возврату истцу денежных средств путем совершения согласованных, в том числе путем принятия и применения распорядительных актов свидетельствует о действиях, направленных на экономическую и политическую дестабилизацию в Российской Федерации.

Санкционный характер данных действий переводит их из обычного частноправового нарушения договора в сферу публичного нарушения. В таких случаях права пострадавших от санкций лиц должны защищаться не договорным иском, а внедоговорным иском о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, российским правом установлено, что в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 по делу N А40-264080/2020).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что реакция правопорядка должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения и обеспечивать возможность защиты прав истца наиболее полным и ускоренным образом.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

С учетом характера допущенного нарушения привлечение ответчиков к солидарной ответственности приведет к наиболее эффективному восстановлению прав истца, по существу лишенного возможности исполнения судебного акта российского суда против ответчика 1 на территории иностранного государства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам солидарно.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH), ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.), АО «ЮниКредит Банк» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» 

- 3 363 000, 00 (три миллиона триста шестьдесят три тысячи) евро долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года № 28532020215141, 

- 663 972 (шестьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят два) евро и 29 евроцентов процентов, начисленных за период с 25.08.2022 по 07.06.2024 гг. на основании секций 247, 288 Германского гражданского уложения в связи с просрочкой выплаты долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года№ 28532020215141, 

- с продолжением начисления процентов на сумму долга по Банковской гарантии от 19.10.2021 года № 28532020215141 в размере 9 % плюс величина базисной процентной ставки, определяемой Германским федеральным банком, начиная с 08.06.2024 года по дату фактического погашения долга, 

Взыскать солидарно с ЮниКредит Банк ГмбХ (UniCredit Bank GmbH), ЮниКредит С.п.А. (UniCredit S.p.A.), АО «ЮниКредит Банк» в пользу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Чудникова