ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26580/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26580/2022 (судья Агеенко С.В.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала Самарский к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» (далее - ответчик) штрафных санкций в сумме 379 999 руб. 90 коп. и пени в сумме 81 731 руб. 53 коп.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Арсенал сталь групп» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы штрафные санкции в сумме 379 999 руб. 90 коп., пени в сумме 40 000 рублей по договору поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1352-2021 от 17.12.2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 235 руб..

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 379 999 руб. 90 коп., уменьшить неустойку до 5 864 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленного отзыва, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки МТР № 7600-FA060/02-002/1352-2021 от 17.12.2021 года, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца нержавеющий металлпрокат, а истец обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 3 799 999 руб.

Срок поставки продукции согласованы стороны в Спецификации к договору поставки.

Ответчиком допущена просрочка поставки продукции за январь 2022 года на 28 дней, письмом от 30.03.2022 исх.№79-1 ответчик обратился к истцу с предложением рассмотреть вопрос расторжения договора в связи с невозможностью исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара.

Письмом от 04.05.2022 года № 51100-28-02668 истец на основании подп. «а» п. 6.2 договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, а также потребовал уплаты штрафа в размере 379 999 руб. 90 коп. и неустойки в размере 81 731 руб. 53 коп.

Требование об оплате штрафа и неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования частично по следующим основаниям.

Не оспаривая факт просрочки поставки товара и дальнейшее отсутствие возможности надлежащим образом исполнять договорные обязательства, ответчик не согласен со взысканием с него  40 000 руб. неустойки, 379 999 руб. 90 коп.  штрафа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что истцом за период с 31.01.2022 года по 29.04.2022 года начислены пени в сумме 81 731 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки ответчик обязан по требованию истца выплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции в размере 0,1 % от стоимости продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 1 до 14 календарных дней; 0,3 % от стоимости продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 15 до 30 дней; 0,4 % от стоимости продукции в случае просрочки поставки продукции на срок от 31 календарного дня до даты фактической поставки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично (с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также с применением требований ст. 333 ГК РФ,  в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6.4 договора в размере 379 999 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, последним не оспорен.

Определенный истцом размер штрафа ответчиком не оспорен, иная договорная цена не приведена.

Доводы ответчика о том, что в связи с введением моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 в силу статьи 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2022 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" штраф в размере 379 999 руб. 90 коп. не подлежит начислению апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Исходя из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств,

Штраф в размере 379 999 руб. 90 коп. начислен за нарушение обязательств по поставке продукции, то есть ввиду нарушения неденежного обязательства.

Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26580/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2022 года (резолютивная часть от 07 ноября 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26580/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               О.П.Сорокина