Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1996/2023

г. Владивосток

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГУР»,

апелляционное производство № 05АП-2252/2023 

на решение от 29.03.2023 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-1996/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 №10702000- 000049/2023 общества с ограниченной ответственностью «АВГУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

потерпевший - компания «Адидас АГ», Ади-Дасслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия, представитель потерпевшего - общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Власта - Консалтинг» - представитель компании «Адидас АГ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 04.11.2021, сроком действия до 31.12.2023;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, сроком действия до 04.10.2023;

от ООО «АВГУР»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2023, сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АВГУР» (далее – декларант, общество, ООО «АВГУР») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 №10702000-000049/2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Кроме того, суд конфисковал с последующим направлением на уничтожение товары, явившиеся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2023 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что таможенным экспертом не проводилось исследование относительно наличия или отсутствия схожести до степени смешения с иными товарными знаками. Также считает, что судом не учтено, что полоски на обуви отличаются с двух сторон, на одной стороне оранжевые, на другой серым. Полагает, что надписи «YOUTH LEADER», «LEADER GREEN» делают невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, исключают возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров общества и компания «Адидас АГ» к одному изготовителю. Обращает внимание коллегии на том, что судом не был исследован непосредственно сам товар, а таможенный орган при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности не представил его образца. По мнению апеллянта, тождественность по всем элементам, обозначений на спорном образце обуви и на международных знаках компания «Адидас АГ» по свидетельствам №№ 426376 и 730835 не подтверждается заключением таможенного эксперта и опровергается фактическими обстоятельствами дела. 

Через канцелярию суда от компании «Адидас АГ», Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможенного органа, компании «Адидас АГ» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.11.2022 во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни обществом подана ДТ № 10702070/171122/3400890, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, в том числе, заявлен товар № 30: 

- обувь для мальчиков и девочек, повседневная, без особенности конструкции, не защитная, в т.ч. закрывающая лодыжку, с подошвой из искусственного каучука с верхом из текстильных материалов, клеевой, прошивной способ скрепления верха и подошвы, длина стельки не более 24 см. Новая. Разных размеров. Детские.

- полуботинки (кроссовки), Р: 38 (70% полиэстер, 30% кожзам, подошва -ТЭП). Производитель MUTONG СО LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка LEADER GREEN. Артикул 35010, кол-во: 8 пар; артикул 35078, кол-во 4 пары, артикул 35044, кол-во 4 пары;

- полуботинки (кроссовки), Р: 38-41 (70% полиэстер, 30% кожзам, подошва -ТЭП). Производитель MUTONG СО LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка LEADER GREEN. Артикул 2230. Кол-во 48 пар;

- полуботинки (кроссовки), Р: 38-42 (70% полиэстер, 30% кожзам, подошва -ТЭП). Производитель MUTONG СО LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка LEADER GREEN. Артикул В 2237, кол-во 24 пары; артикул 2231, кол-во 48 пар. Общее количество товара 136 пар, код ТН ВЭД товара 9503003500.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД № 10714040/231122/103495 от 21.11.2022) таможенным органом было установлено, что на упаковках части товара №30, а именно кроссовки с маркировкой «LEADER GREEN. ЕАС. MADE IN CHINA. Изготовитель: «MUTONG CO LTD». Наименование: полуботинки (кроссовки) для детей школьного возраста. Марка: LEADER GREEN. Размер: 38-42. Материал верха: вязанный полиэстер, вставки кожзам. подошва: тэп. дата изготовления: 08.2022. соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». Импортер: ООО «АВГУР», Россия, Владивосток. Срок годности: определяется физическим износом изделия» - заклеена торговая марка внутри обуви на стельке, без физических повреждений убрать не представляется возможным. Размеры обуви - 38- 41. Артикул 2230. Всего товара артикула 2230 - 48 пар. На обуви присутствуют 3 полосы, схожих до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS».

Товарный знак компании «Адидас АГ» внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - регистрационный номер 04224/04646-007/ТЗ-191016 (Письмо ФТС России № 14-40/53732 от 21 октября 2016 года «О товарных знаках компании «Адидас АГ»).

На запрос таможенного органа от 28.11.2022 №28-15/48599 от правообладателя поступил ответ от 05.12.2022 № 32945, из которого следует, что Adidas AG («Адидас АГ») является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: №№414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе товарного знака № 155, признанного общеизвестным на территории Российской Федерации.

На основании проведенного сравнительного анализ обозначений, нанесенных на продукцию (артикул 2230), и обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков №№ 426376, 730835 представителем правообладателя сделан вывод о том, что часть товара № 30 (артикул 2230) содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании adidas AG по свидетельствам №№ 426376, 730835, зарегистрированным, в том числе, в отношении 25 класса МКТУ (обувь) и распространяющим своё действие на территорию РФ.

В ответе правообладатель также указал, что обозначения, представленные на  образцах обнаруженной продукции (детская обувь), являются изобразительными обозначениями, не содержат словесных элементов, представляет собой три контрастные параллельные полосы, не имеющие точек соприкосновения, равной ширины, наклоненные вправо, нанесенные на боковую сторону обуви. Обозначения, нанесенные на продукцию, и обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков № 426376, № 730835, совпадают во всех элементах, то есть являются тождественными.

Товар является контрафактным по следующим признакам: отсутствуют оригинальные заводские защитные ярлыки и подвесные этикетки, оформление имеющихся защитных ярлыков и этикеток не соответствует стандартам оформления оригинальной продукции, нарушение норм исполнения товарных знаков (пропорции, точки соприкосновения словесных и изобразительных элементов), товарные знаки нанесены на товар незаконно, без согласия правообладателя, товар не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя, правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков, продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя. Изъятый товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки. Компания Adidas AG никаких соглашений об использовании товарных знаков с вышеуказанными лицами не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, ввоз, предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не выдавала. Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования принадлежащих ему товарных знаков.

Согласно письму ООО «Власта-Консалтинг» ущерб, нанесенный правообладателю незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака, составляет 219 041,76 рублей.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-000049/2023 и проведено административное расследование.

Товары, явившиеся вещественными доказательствами и предметом административного правонарушения по делу об АП, были арестованы по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-000049/2023 от 03.03.2023, и переданы по акту приема - передачи от 07.03.2023 на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Владивостокской таможни по адресу:  

<

...> кабинет 210.

В ходе проведения административного расследования проведена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, результаты которой отражены в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 26.12.2022 № 12410080/0025756 на образце № 11 (товар № 30, артикул 2230) размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком № 18806, правообладателем которого является «Адидас АГ» (Adidas AG).

27.12.2022 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара № 30 по ДТ № 10702070/171122/3400890.

16.01.2023 по окончании административного расследования должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-000049/2023 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания Adidas AG (Адидас АГ) является правообладателем товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, в том числе товарных знаков №155 и №18806, признанные общеизвестными на территории Российской Федерации. Данный товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, входящих в 25 класс МКТУ (обувь).

Товарный знак № 426376 представляет собой «три полосы, которые идут под наклоном от подошвы до шнуровки и цвет которых контрастирует с цветом обуви» различительной способностью, которого является наличие 3-х контрастных основному цвету (цвету обуви) полос. Усилению различительной способности указанного изобразительного знака способствует серия товарных знаков с указанными изобразительными элементами, в частности товарный знак № 730835. При этом в указанных обозначениях (согласно регистрации) фигурируют два контрастных цвета, основной - цвет обуви и контрастный - цвет полос.

Товарный знак №18806 представляет собой «спортивную обувь с тремя равноширокими контрастными (по отношению к общему фону) вертикальными полосами, расположенными параллельно на одинаковом расстоянии друг от друга».  

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.12.2022 № 12410080/0025756 (приложение №2 к заключению) экспертом установлено, что спорный товар имеет сходство с товарным знаком № 18806 при первом впечатлении при сравнении; по внешней форме (три равноширокие вертикальные контрастные полосы, расположенные параллельно друг к другу и на визуально одинаковом расстоянии друг от друга); по расположению элементов (три равноширокие вертикальные полосы размещены на части обуви (берец) от подошвы обуви до шнурков. Визуально соблюдены пропорции элементов обозначения (ширина полос, расстояние между полосами), и их расположение в общей композиции. Отличие: на образце полосы размещены на берцах от дугообразного декоративного элемента, расположенного над подошвой, до шнурков. На ТЗ полосы размещены на берцах от подошвы до шнурков. Отличие не меняет восприятия обозначения в целом); по сочетанию цветов и тонов (Товарный знак зарегистрирован без указания на охраняемые цветовые сочетания, в связи с чем, главным признаком при сравнении обозначений будет учитываться контрастность. Сходство: обозначения на образце товара и ТЗ выполнены контрастно (три контрастные полосы по отношению к общему фону); по смысловому (семантическому) значению (три равноширокие контрастные полосы на определенной части обуви, которые легко узнаваемы и ассоциируются у потребителя с производителем спортивной обуви, одежды, головных уборов и пр. Компанией «Адидас АГ» (adidas AG)) Вывод: обозначение на образце № 11 является сходным до степени смешения с товарным знаком № 18806, правообладателем которого является «Адидас АГ» (adidas AG).

Таким образом, при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ № 10702070/171122/3400890 под товаром № 31 были задекларированы - полуботинки (кроссовки), р: 38-41 (70% полиэстер, 30% кожзам, подошва -ТЭП). Производитель MUTONG СО LTD. Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка LEADER GREEN. Артикул 2230, на которых размещено обозначение в виде трех вертикальных равношироких параллельных полос, расположенных на части обуви (берцах), сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком № 18806, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель (компания «Адидас АГ») не предоставлял ему право на использование товарного знака №18806.

Одновременно с этим спорный товар содержит изобразительные обозначения по международной регистрации №426376, №730835, которые совпадают во всех элементах, то есть являются тождественными.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/11, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. 

В соответствии с пунктом 43 Правил № 482, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил № 482, при установлении товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснениям пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следовательно, изображение товарного знака на ввезенном обществом товаре совпадает с зарегистрированными изображениями охраняемых товарных знаков №426376, №730835, №18806.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ № 10702070/171122/3400890, акт таможенного досмотра от 21.11.2022 № 10702020/100322/101785, письмо представителя правообладателя от 05.12.2022 № 32945, заключение таможенного эксперта от 26.12.2022 № 12410080/0025756, протокол об административном правонарушении от 16.01.2023 № 10702000-000049/2023 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полоски на обуви отличаются с двух сторон, на одной стороне оранжевые, со второй серым, не принимается, поскольку не выводят изображение ввозимого товара на уровень восприятия, отличный от восприятия трехмерного изображения товарных знаков № 18806, №426376, №730835.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что таможенным экспертом не проводилось исследование относительно наличия или отсутствия схожести до степени смешения с товарными знаками №426376, №730835, коллегией отклоняется, поскольку для сравнения данных обозначений не требовалось наличие специальных познаний, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Утверждение общества о том, что надписи «YOUTH LEADER», «LEADER GREEN» делают невозможным введение потребителя в заблуждение относительно происхождения товара, исключают возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров общества и компания «Адидас АГ» к одному изготовителю, апелляционным судом не принимается, поскольку обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 16.01.2023 № 10702000-000049/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа в размере 25 000 руб. показала, что наказание было назначено судом в соответствии с критериями справедливости и соразмерности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 4.1.2, принимая во внимание, что общество является малым предприятием.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу №А51-1996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская