АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37565/2022

г. Краснодар

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Статус"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие третьих лиц – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-37565/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Статус"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о взыскании 721 534 рублей 90 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 15.10.2020 № 23110603556, заключенному на поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД) под управлением компании, расположенные по адресу: 

<

...>, корпус. 1, 2, с мая 2020 года по октябрь 2021 года, о произведении перерасчета суммы 721 534 рублей 90 копеек, выставленной компании за потребленную электрическую энергию с мая 2020 года по октябрь 2021 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госжилинспекция Краснодарского края, ООО «Энергосфера».

Решением суда от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано 721 534 рубля 90 копеек неосновательного обогащения с мая 2020 по октябрь 2021. В оставшейся части исковых требований отказано. 

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, акт от 13.07.2022 осмотра МКД, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, в материалы настоящего дела  истцом не представлен. Общедомовой прибор учета, по которому рассчитывается истец в рамках договора энергоснабжения от 15.10.2020 № 23110603556 технически не может учитывать объем потребления нежилых помещений, так как имеет иное технологическое присоединение. Суд апелляционной инстанции, обязав общество и компанию провести новый совместный осмотр, нарушил процессуальные нормы, а именно пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания опровергает доводы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, открытом 15.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 16 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

До перерыва представитель заявителя жалобы указал, что заявленные компанией объемы не выставлялись обществом, но напротив, вычитались из объема, вмененного в оплату компании.

После перерыва представитель общества пояснил, что задвоение начислений компании обществом подтверждается, отказ от кассационной жалобы не заявил, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания (покупатель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 15.10.2020 № 23110603556 в отношении находящихся в управлении компании МКД, расположенных по адресу: 

<

...>, корпуса 1 и 2.

Как указывает истец, обществом допущены нарушения при расчете размера платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды вышеуказанных МКД. Согласно выставленным счетам, расчет произведен как разница между показаниями общедомовым прибором учета и индивидуальными приборами учета жилых помещений. Показания индивидуальных приборов учета нежилых помещений не приняты к вычету.

Общая сумма излишне начисленной стоимости за потребленную электрическую энергию с мая 2020 года по октябрь 2021 года составляет 721 534 рубля 90 копеек.

Компания оплатила электроэнергию, в том числе в объеме необоснованного начисления. Таким образом, на стороне общества возникло неосновательное обогащение за счет компании.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 18, 309, 486, 539, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие расчета общества Правилам № 354, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выставленным истцу счетам, расчет потребленной электрической энергии на содержание общего имущества МКД произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальными приборами учета жилых помещений. Объем индивидуального потребления электроэнергии в нежилых помещениях не принят к вычету.

Суды установили, что в спорных МКД имеются нежилые помещения. Собственниками нежилых помещений договоры поставки электрической энергии заключены с ООО «Энергосфера». Названное общество, в свою очередь, заключило договор энергоснабжения от 30.03.2020 № 23110603527 с обществом, в который включены точки поставки, расположенные по адресу: 

<

...>: приборы учета № 127069606, 127169619, 124399081, 124399071 и по адресу: 

<

...>: приборы учета № 124406382, 127169303, 127169495, 124546146. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и признает.

Одновременно эти же точки поставки отражены в приложении № 2 к договору между компанией и обществом (наряду с иными точками поставки, определяемыми  местоположением других приборов учета, которые стороны также полагают общедомовыми).

Из представленных компанией документов (ведомостей электропотребления и актов приема-передачи электроэнергии) усматривается, что общество  выставляло к оплате компании в числе прочего объемы электроэнергии, определенные по показаниям названных приборов учета, определяющих энергопотребление нежилых помещений.

Судами при разрешении спора принят во внимание акт осмотра от 13.07.2022, составленный с участием представителя общества и установивший, что все нежилые помещения запитаны до ОДПУ многоквартирного дома, имеют отдельные вводы, объем электропотребления таких помещений определяется приборами учета № 127069606, 127169619, 124399081, 124399071, 124406382, 127169303, 127169495 и 124546146, расчет по которым производится в рамках договора с ООО «Энергосфера». Вопреки доводам жалобы названный акт имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 12 – 13).

Компанией также предоставлена однолинейная схема электроснабжения нежилых помещений (т. 1, л. д. 127, схема имеется в материалах электронного дела).

Несмотря на предоставленную апелляционным судом возможность  повторного проведения совместного осмотра, общество представило односторонние акты осмотра от 15.11.2023, которые также получили оценку суда.

При этом содержание данных актов подтверждает обстоятельства, зафиксированные в акте от 13.07.2022, а именно названные акты содержит сведения о том, что нежилые помещения (офисы) запитаны отдельными вводами от ТП-2957П, имеют договор энергоснабжения с ООО "Энергосфера», учет электроэнергии по ним производится по приборам учета № 127069606, 127169619, 124399081, 124399071, 124406382, 127169303, 127169495 и 124546146.

Вместе с тем общество указывает, что данные приборы учета являются общедомовыми (исходя из того, что они не установлены для каждого отдельного офисного помещения).

Однако, учитывая, что именно места установки данных приборов учета общество определило как точки поставки по договору с ООО «Энергосфера», признав названные приборы учета расчетными в рамках правоотношений с третьим лицом, и принимая во внимание отсутствие доказательств вычитания обществом каких-либо иных объемов индивидуального потребления электроэнергии в нежилых помещениях МКД при расчетах с компанией, суды пришли к выводу о том, что общество необоснованно вменяет оплачиваемую ООО «Энергосфера» электроэнергию повторно в оплату компании, в связи с чем усмотрели неосновательное обогащение на стороне общества за счет компании.

Учитывая установленные судами обстоятельства и пояснения представителя общества в суде округа относительно подтвержденности задвоения начислений по названным точкам поставки, произведенных как истцу, так и третьему лицу, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества в связи с переплатой компанией за потребленную электрическую энергию.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А32-37565/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 А.В. Тамахин

                                                                                                                    А.Х. Ташу