АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года

Дело №

А56-115878/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»   ФИО2 (доверенность от 07.09.2023  № 1/ю-23), от закрытого акционерного общества «Управление начальника работ № 18»  ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-115878/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  4 975 501 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и  128 817 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  всего 5 104 318 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 исковые требования  Общества  удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу  отказано,  с  Общества в пользу Управления взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  постановление апелляционного суда  отменить,    решение суда первой инстанции от 08.06.2023 отменить в части отказа Обществу  во взыскании  49 073 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  взыскать  в пользу Общества проценты в указанном размере, а  в остальной части решение суда от 08.06.2023  оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что из судебных актов  по делу № А56-90094/2020  однозначно следует, что неустойка снижена до 1 200 000 руб., а не до 6 175 501 руб. 18 коп., следовательно, разница между этими суммами подлежит взысканию в пользу Общества как предъявленное требование, признанное необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Неустойка  была снижена, поскольку  суды  изначально посчитали ее размер необоснованным. Причины снижения неустойки указаны судами и они заключаются в том,  что просрочка в выполнении работ Общества была вызвана просрочкой в выполнении Управлением своих обязательств (несвоевременная оплата, несвоевременная (вплоть до окончания работ) передача проектной и рабочей документации).  Тот факт, что банковская гарантия была оплачена сверх суммы, установленной преюдициальными судебными актами, означает, что она была оплачена ранее того момента, когда судом был установлен размер неустойки, и  решение банка не обладает качествами судебного решения и может  быть опровергнуто судебным актом.  Сумма, оплаченная сверх присужденной судом неустойки является необоснованно полученной, неосновательным обогащением Управления (статьи 375.1, 1102 ГК РФ). Суд по делу № А56-90094/2020  имел иные предмет и основания иска и не мог рассматривать вопрос о расчете разницы между суммой, взысканной по банковской гарантии и суммой, взысканной судом в качестве неустойки, в то время как апелляционный суд в настоящем деле, вопреки части 2 статьи 69 АПК РФ, последовательно и упорно пересматривает преюдициальные судебные акты. При этом, в мотивировочной части постановления  апелляционного суда от 04.10.2023,  суд даже не указал, до каких сумм была снижена судом неустойка,  и данные обстоятельства не имели для суда  преюдициального значения, несмотря на доводы  представителя Общества.  Податель жалобы также ссылается на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и  полагает, что проценты  подлежат взысканию за период с 08.05.2022 по 09.11.2022 в размере 235 688 руб. 82 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Управлением (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 10.02.2015 № ЗПК/ГФС-1 (далее - договор № 1), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а генеральный подрядчик  обязался  принять работы  и оплатить  их в порядке, предусмотренном договором.

Заключенными    позднее сторонами  дополнительными соглашениями к договору № 1 (от 13.05.2015, 20.06.2015, 01.11.2015) предмет договора был изменен.

Также между Управлением (генеральным подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 15.06.2015 № ЗПК/ГФС-2 (далее - договор № 2), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на объекте «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а генеральный подрядчик обязался принять  работы  и оплатить их  в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 № 1 к договору № 2 субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных лестниц с установкой арматурных выпусков и устройству монолитных железобетонных приямков объекта и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Цена работ по договору № 2 составляла 247 020 047 руб. 25 коп. (пункт 10.1 договора).

Стоимость работ являлась твердой и не подлежала изменению, кроме как по дополнительному письменному соглашению сторон в случае изменений в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 договоров основанием для возникновения у генподрядчика обязательства по оплате результата работ являлась окончательная сдача работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 договора, то есть за результат работ в целом при условии устранения субподрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков результата работ.

В пункте 17.1 договора предусмотрено, что денежные суммы, выплачиваемые генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктами  14 и 16 договора, подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания (раздел 24) и авансов, в случае зачета аванса согласно пункту  15 договора.

По пункту 75.1 договоров гарантийным удержанием являлись 4,27% цены работ, удерживаемых генподрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ (примененных при их выполнении материалов и оборудования, комплектующих изделий, конструкций, систем), выявленных в течение гарантийного срока, установленного пунктом  62 договоров, исполнению  субподрядчиком обязательств по выплате предусмотренных договорами неустоек, иных финансовых санкций и  исполнению субподрядчиком обязательств по уплате генподрядчику любых других денежных сумм, предусмотренных договорами.

В силу пункта 75.7 договоров сумма гарантийного удержания подлежала возврату субподрядчику после истечения гарантийного срока, установленного пунктом  62 договора, либо после предоставления субподрядчиком банковской гарантии согласно пункту 77 договора.

По пункту 22.1 договора и дополнительных соглашений к нему,  работы подлежали выполнению Обществом  до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 66.1 договора за нарушение субподрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (пункт 22 договора) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,07% от общей цены договора (пункт 10.1 договора) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Указанное ограничение не действует при применении штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 66.15 договора за нарушение субподрядчиком сроков передачи генподрядчику исполнительной документации, обусловленной пунктом 18.1 договора, субподрядчик обязался уплатить генподрядчику неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки (но не свыше 10% общей цены договора).

Сторонами был  подписан окончательный акт сдачи-приемки работ  от 27.01.2018 по договору о выполнении всего комплекса работ, в том числе предусмотренных дополнительными соглашениями.

Генподрядчику субподрядчиком 07.07.2020 был передан оригинал банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 25.05.2020 № 55/9055/0002/360 (на сумму, не превышающую 6 175 501 руб. 18 коп.).

Данная банковская гарантия от 25.05.2020 № 55/9055/0002/360 предусматривала, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 6 175 501 руб. 18 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по договору:  если принципал не выполнил предусмотренные договором работы (не поставил товары, не оказал услуги); если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки поставки товаров по вине заказчика,  если принципал нарушил установленные заказчиком (бенефициаром) сроки устранения им недостатков в выполненной работе.

По банковской гарантии генподрядчик получил от ПАО «Сбербанк» за субподрядчика возмещение негативных последствий в размере  6 175 501 руб. 18 коп. по платежному поручению от 20.10.2020 № 314664.

После выплаты  ПАО «Сбербанк» суммы гарантии генподрядчику, Общество возместило денежные затраты банка, перечислив гаранту 6 175 501 руб. 18 коп. (платежные поручения от 09.11.2020 № 1382, от 30.11.2020 № 1455, от 17.12.2020 № 1510).

Из материалов дела также следует, что  ранее между сторонами  было рассмотрено дело, в котором Управление  предъявило Обществу требования о взыскании неустойки, основанные на  нарушении Обществом  срока сдачи работ по указанным договорам.

Так, ранее Управление направило Обществу претензию от 20.08.2020 № 157 с требованием оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по пункту 66.1 договора (за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ), а также неустойку по пункту 66.15 договора (за нарушение срока передачи исполнительной документации).

По расчету Управления  начисленная Обществу неустойка составила 248 265 903 руб. 33 коп., из которой Управление потребовало уплаты субподрядчиком 62 000 000 руб., указывая, что часть неустойки  удержана из суммы гарантийного удержания на основании пункта 16.3 договора, а также из денежных средств по банковской гарантии.

Отказ Общества удовлетворить претензию Управления  послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Общество также ранее   направило Управлению претензию от 12.08.2020 № 95, в которой, ссылаясь на передачу генподрядчику 07.07.2020 по договору банковской гарантии ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2020 № 55/9055/000360, на основании пунктов 75.7 и 77.1 договора потребовало возвратить 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийного удержания.

Неисполнение Управлением  претензии Общества явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска о взыскании суммы гарантийных удержаний и неустойки в рамках рассмотрения требования  Управления о взыскании   с Общества неустойки, поскольку в соответствии с пунктом  77.6 договора № 2 в случае представления субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчиком в месячный срок со дня представления такой банковской гарантии (субподрядчик передал генподрядчику 07.07.2020 подлинник банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 06.07.2020 № 55/9055/000360).

Судебными актами по делу № А56-90094/2020  по первоначальному иску Управления с   Общества было взыскано  в пользу Управления 1 000 000 руб. неустойки по договору от 10.02.2015 № 3ПК/ГФС-1 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части требований Управлению  было отказано.  По встречному иску Общества с Управления  в пользу Общества  было  взыскано  6 194 481 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,  332 113 руб. 05 коп. неустойки по договору от 15.06.2015 № 3ПК/ГФС-2 и  55 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  произведен  зачет встречных требований, в результате которого  с Управления в пользу Общества  было взыскано 5 382 227 руб. 81 коп.

Полагая, что с учетом судебных актов по делу  № А56-90094/2020  с Управления подлежит взысканию 4 975 501 руб. 18 коп. (разница между суммой, полученной Управлением  по банковской гарантии и взысканной судом с Общества  в пользу Управления суммой неустойки), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда  первой инстанции  отменил и отказал  Обществу  в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если другая сторона получила по обязательству сверх должного.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу  в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции  указал, что в рамках дела  № А56-90094/2020 ранее рассматривался спор по иску Управления к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и встречное заявление Общества о взыскании с Управления  гарантийного удержания. При этом  за нарушение Обществом сроков выполнения работ  Управлением уже  была списана банковская гарантия.

Судом  апелляционной инстанции на основании судебных актов  по делу  № А56-90094/2020 установлено, что суды признали уточненные исковые требования Управления о взыскании с Общества  неустойки  по договорам обоснованными по праву и размеру, однако на основании заявления Общества посчитали необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их общую сумму до 2 200 000 руб., из которой взыскали лишь 1 000 000 руб. неустойки по договору № 1,  приняв во внимание  получение Управлением неустойки в размере 1 200 000 руб.  по договору № 2 на основании банковской гарантии.

При этом, при рассмотрении дела № А56-90094/2020  судами было учтено, что Управление получило от ПАО «Сбербанк» по платежному поручению от 20.10.2020 № 314664  по банковской гарантии от 06.07.2020 № 55/9055/000360 часть начисленной Обществу  неустойки по договору № 2,  в связи с чем суды  признали подлежащей взысканию с Общества  только  неустойку по договору № 1 в размере 1 000 000 руб., посчитав указанную сумму достаточной компенсацией генподрядчика, соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению, а в части взыскания  с Общества неустойки по договору № 2 отклонили исковые требования Управления, как удовлетворенные в досудебном порядке.

С учетом изложенного и  руководствуясь статьями 368, 370, 431 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Общества  о взыскании с Управления  неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку  банковская гарантия  ПАО «Сбербанк России» от 06.07.2020№55/9055/0002/360  обеспечивала исполнение Обществом  обязательств по договору. Основанием для предъявления требования о платеже по банковской гарантии являлось нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, на что было указано в требовании о выплате денежных средств, и  выплаченная по указанной гарантии сумма возмещала Управлению часть причитающейся ему  неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел правовую природу банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчиком, а также то, что выплата  всей суммы банковской гарантии в счет неустойки за просрочку выполнения Обществом  работ по договору № 2,  не  носит бесспорного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-90094/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем  обоснованность начисления неустойки по договору № 2 и ее размер не подлежали доказыванию в настоящем деле. 

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2021 по делу № А56-90094/2020, вступило в законную силу 07.05.2022 (оставлено  без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа).

В рамках рассмотрения дела № А56-90094/2020 судом первой инстанции  было установлено, что в заявлении от 17.02.2021 № 42 Управление, с учетом удержания 6 194 481 руб. 76 коп. гарантийного удержания и 6 175 501 руб. 18  коп. оплаты по банковской гарантии,  уменьшило исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору № 2  и  просило взыскать 19 584 802  руб. 80 коп. неустойки по договору № 1 и 12 323 828 руб. 26 коп. (8 423 828 руб. 26 коп. + 3 900 000 руб.) по договору № 2.

О зачете 6 175 501 руб. 18  коп. оплаты по банковской гарантии в оплату неустойки Управление уведомило Общество  в письме от 16.06.2021 № 145, на которое Общество направило письмо от 21.06.2021 № 42-юр с возражениями против произведенного Управлением зачета.

Таким образом, между сторонами существовал спор относительно обоснованности размера неустойки и зачета банковской гарантии в счет оплаты неустойки.

Суды в деле № А56-90094/2020  установили, что 29.06.2021 Управление увеличило исковые требования и просило взыскать с Общества по договору № 1 - 19 584 802 руб. 80 коп., по договору № 2 – 25 093 811 руб. 20 коп. (20 793 811 руб. 20  коп. + 4 300 000 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А56-90094/2020 в связи с  отсутствием  доказательств наступления существенных негативных последствий для Управления, суды посчитали возможным применить по заявлению Общества положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. по договору № 1  и до 1 200 000 руб. по договору № 2, которые Управление получило по платежному поручению от 20.10.2020 № 314664 от ПАО «Сбербанк» в возмещение по банковской гарантии от 06.07.2020 № 55/9055/000360 за Общество, в связи с чем требования Управления в части  взыскания 1 000 000 руб. неустойки по договору № 1 суды признали подлежащими удовлетворению, а в части взыскания с Общества  неустойки по договору № 2 отказали, как уже удовлетворенные.

Следовательно, из судебных актов  по делу № А56-90094/2020 не следует, что начисление неустойки по договору № 2 на сумму свыше 1 200 000 руб. суды признали обоснованным  и что суды применяли положения статьи 333 ГК РФ только к сумме неустойки, о взыскании которой Управлением  было заявлено требование в рамках дела № А56-90094/2020 (оставшаяся часть неустойки), поскольку из судебных актов следует, что суды оценивали  правомерность начисления неустойки, ее размер применительно к последствиям  нарушения Обществом  условий договора № 2, а  не какой-либо части неустойки и Общество заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении всей суммы неустойки, начисленной на основании договора № 2.    

При таких обстоятельствах, с учетом  снижения судами  в рамках дела № А56-90094/2020 суммы неустойки, признанной судами обоснованной,  подлежащей взысканию с Общества  по договору № 2 и  выплатой суммы неустойки по банковской гарантии в сумме, превышающей 1 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае у Управления неосновательного обогащения в размере   4 975 501 руб. 18 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил требования Общества. 

С учетом изложенного,  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  и сделаны вопреки преюдициально установленным в решении суда  по делу № А56-90094/2020 фактам. 

Решение суда первой инстанции в рамках настоящего спора было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции не имелось  правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Доводы  Общества о неверном расчете судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, расчет процентов, на который Общество  ссылается в кассационной жалобе, был  им уточнен. 

Проверив представленный Обществом  уточненный расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты, подлежали начислению за период с даты,  когда генеральный подрядчик узнал (должен был узнать) о неосновательности получения денежных средств, а именно с даты вступления в законную силу  решения суда от 26.12.2021 по делу № А56-90094/2020 – с 07.05.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание действие моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период до 01.10.2022, суд правомерно взыскал проценты в  сумме 128 817 руб. 77 коп. за период с 01.10.2022 по 03.02.2023, начисленные  на признанную судом обоснованной сумму неосновательного обогащения в размере 4 975 501 руб. 18 коп., как того просило Общество в уточненном расчете.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 08.06.2023 подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-115878/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу  № А56-115878/2022  оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д.15, корп.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй», адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 66, лит. А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1