Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38861/2021

г. Москва

09 декабря 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-38861/2021 по иску ООО «Электрум» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ТЛЦ «ФИО2» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле третьего лица - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 23760432,36 руб. задолженности по договору № 0618-001 от 01.06.2018, 448 725,17 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 21.04.2021, неустойки, начисленной за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также встречный иск ООО «ТЛЦ «ФИО2» к ООО «Электрум» о взыскании 67 627 155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум» (далее - ООО «Электрум», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминально-Логистический центр «ФИО2» (далее - ООО «ТЛЦ «ФИО2», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 23760432,36 руб. основного долга по договору № 0618-001 от 01.06.2018, 448725,17 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.04.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы удержания в размере 15 % от общей стоимости выполненных работ по договору.

ООО «ТЛЦ «ФИО2» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Электрум» 67 627 155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018.

Встречные исковые требования мотивированны нарушением ООО «Электрум» срока выполнения работ по договору № 0618-001 от 01.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам иска своего процессуального оппонента возражали, считая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Электрум» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛЦ «ФИО2» (заказчик) заключен договор № 0618-001 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался на установленных договором условиях выполнить работы по переустройству участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-Белый PACT (пролет опор №№ 274-278), ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с техническими условиями № М1/23/855 от 20.07.2015 на переустройство участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 (пролет опор №№ 274-278), находящейся в зоне застройки терминально-логистического центра в с. ФИО2 и определение технического коридора для прохождения перспективной ВЛ500 кВ в рамках развития энергосистемы Московского региона (далее - ТУ ПАО «ФСК ЕЭС») в срок, согласованный сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора).

Переустройство Объекта осуществлялось на основании и в сроки, предусмотренные Техническими условиями и договором между ООО «ТЛЦ «ФИО2» и ПАО «ФСК ЕЭС» от 27.11.2018 № 225-2018 о компенсации потерь при переустройстве объекта электросетевого хозяйства (далее - СКП).

В соответствии с п. 9.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020) общая стоимость работ формируется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 189 649 554 руб. 53 коп., включая НДС.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик начинает работы с даты получения заказчиком положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию «Переустройство участка ВЛ500кВ Конаковская ГРЭС - ФИО2 (пролет опор №№ 274-278), ПАО «ФСК ЕЭС», находящейся в зоне застройки Терминально-логистического центра «ФИО2» и завершает выполнение работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

С учетом срока согласования заказчиком проектной документации (положительное заключение датировано 22.03.2019) и передачи подрядчику копии разрешения на строительство № RU50-4-13693-2019, срок начала выполнения работ наступил с 14.06.2019, а конечный срок по договору составил - 13.08.2019.

Строительные работы, предусмотренные договором, завершены 29.09.2020, что подтверждается подписанным актом КС-11 приемки законченного строительством объекта и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с п. 9.9. договора, заказчик оплачивает подрядчику счета за выполненные работы в течение 30 календарных дней после передачи и подписания документов, полный список которых приводится в п. 8.4. и 9.7. договора.

В п. 9.10 договора в стороны согласовали условие о том, что из суммы ежемесячного платежа за выполненные подрядчиком работы подлежат удержанию:

- сумма аванса в порядке, установленном п. 9.18. договора;

- 5% (пятипроцентное) удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в соответствии с п. 4.4. и 4.5. договора;

- 10% (десятипроцентное) удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по получению документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО «ФСК ЕЭС»;

- 5% (пятипроцентное) удержание от стоимости выполненных работ в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период.

Из содержания искового заявления следует, что общий размер удержаний из стоимости выполненных подрядчиком работ по договору № 0618-001 от 01.06.2018 составил:

- 18 964 955 руб. 46 коп. - обеспечение обязательств по получению документа, подтверждающего ТУ №М 1/23/855 от 20.07.2015;

- 4 795 476 руб. 90 коп. - обеспечение обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период (с учетом зачета взаимных требований в размере 4 795 476 руб. 90 коп., акт от 21.12.2020). 

В соответствии с п. 9.12. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 к договору от 24.09.2020), окончательный расчет 10 % (десяти процентов) от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных заказчиком в порядке п. 9.10 договора в счет обеспечения обязательств по получению документа, подтверждающего выполнение ТУ №М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО «ФСК ЕЭС, заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 30 календарных дней после получения оригинала данного документа, а также предоставлению заказчику в оригинале следующей документации:

- акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) - 3 экз. на бумажном носителе;

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов - 3 экз., на бумажном носителе;

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитальногостроительства требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 9.13 договора, окончательный расчет 5 % (пять процентов) от стоимости ежемесячных платежей за выполнение работ, удержанных заказчиком в порядке п. 9.10. договора в счет обеспечения обязательств подрядчика по устранению недостатков в гарантийный период, заказчик обязуется выплатить подрядчику в течение 30 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, согласованной сторонами письменно, при условии, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по устранению недостатков работ в гарантийный срок, в противном случае вышеуказанная сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму расходов заказчика по устранению таких недостатков, либо в течение 30 календарных дней с даты заключения соглашения о передаче прав требования по гарантийным обязательствам от заказчика к ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с п. 4.16 договора, и принятия результата выполненных работ ПАО «ФСК ЕЭС», с оформлением подтверждающих указанную передачу документов, а также получением заказчиком подписанных сторонами оригиналов указанных документов, при условии, что подрядчик добросовестно исполнял свои обязательства по устранению недостатков работ до момента указанной в настоящем пункте передаче прав требования от заказчика к ПАО «ФСК ЕЭС» в противном случае вышеуказанная сумма гарантийного удержания уменьшается на сумму расходов заказчика по устранению таких недостатков.

В соответствии с п. 16.3. договора (в редакции п. 16 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), подрядчик имеет право, при согласии заказчика, представить взамен гарантийного удержания банковскую гарантию на гарантийный срок, условия которой согласовываются сторонами дополнительно на сумму гарантийных удержаний в соответствии с п. 9.10, 9.13. договора. По своему выбору, подрядчик вправе предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств на условиях п. 16.12-16.16 договора. Подрядчик предоставляет заказчику оригинал указанного обеспечения.

В соответствии с п. 16.12.2 договора (в редакции п. 17 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), исполнение подрядчиком гарантийных обязательств на период гарантийного срока, обеспечивается путем передачи страхового полиса (заключения договора страхования), на страхование послепусковых гарантийных обязательств подрядчика, по которому заказчик является выгодоприобретателем.

Требования к предоставленному обеспечению гарантийных обязательств согласованы сторонами в п. 16.13., 16.15. договора.

В соответствии с п. 16.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020), в случае предоставления подрядчиком заказчику обеспечения гарантийных обязательств по п. 16.12. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму окончательного расчета удержаний согласно п. 9.13 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления заказчику указанного обеспечения.

23.11.2020 во исполнение п. 16.12-16.14 договора подрядчик передал заказчику договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS1822087893 от 01.07.2020, заключенный Страховым публичным обществом «РЕСО-гарантия» и подрядчиком.

Условия заключенного договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков SYS1822087893 от 01.07.2020 соответствуют требованиям к обеспечению гарантийных обязательств, согласованных в п. 16.13, 16.15. договора.

20.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору подряда, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая удержание заказчиком денежных средств незаконным, а срок исполнения обязательства по возврату суммы в размере 15 % от общей стоимости выполненных работ по договору наступившим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом строительных работ, предусмотренных договором, подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта КС-11 от 29.09.2020 и не оспаривается сторонами по существу.

Работы приняты заказчиком без замечаний. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ и несоответствия этих работ условиям договора, ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договору установлен п. 9.13, п. 16.12-16.16 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020) договора.

Учитывая сроки оплаты суммы окончательного расчета удержаний, установленные сторонами в п. 16.14., обязанность заказчика по возврату гарантийного удержания возникла с 24.12.2020 (по истечении 30 календарных дней с даты получения договора комбинированного страхования и счета на оплату № 6 от 20.11.2020).

Доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 4 795 476 руб. 90 коп. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания 4 795 476 руб. 90 коп. задолженности по договору № 0618-001 от 01.06.2018 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору установлен п. 9.12. договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 к договору от 24.09.2020).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполнение условий п. 9.12. договора о предоставлении документа, подтверждающего выполнение ТУ № М 1/23/855 от 20.07.2015 в настоящее время не представляется осуществимым, поскольку письмом АЕ-3469 от 22.06.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» сообщило ООО «ТЛЦ «ФИО2» о невозможности выдачи такого документа до выполнения ООО «ТЛЦ «ФИО2» обязательств по договору № 225-2018 от 27.11.2018 и оформления документации по результатам реконструкции (переустройства) Объекта.

В свою очередь, 22.03.2021 ООО «Электрум» также был получен ответ от ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что за справкой о соответствии выполненных работ условиям от 20.07.2015 № М1/23/855 должно обращаться ООО «ТЛЦ «ФИО2».

При этом, ООО «Электрум» не имеет возможности влиять на исполнение ООО «ТЛЦ «ФИО2» обязательств по договору № 225-2018 от 27.11.2018, поскольку не является его стороной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку истец является подрядчиком, а срок окончательного расчета (10 % удержания) поставлен в зависимость от действия ответчика (получение заказчиком документа, подтверждающего выполнение ТУ), т.е. не обладает признаком неизбежности, пункт 9.12 договора (в редакции п. 15 дополнительного соглашения № 5 от 24.09.2020) в части указания об окончательном расчете в размере 10 % от стоимости выполненных работ после получения документа, подтверждающего выполнение ТУ № М1/23/855 от 20.07.2015, выданные ПАО «ФСК ЕЭС, противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно не может приниматься во внимание судом, в связи с чем требования истца об оплате оставшихся 10 % стоимости работ в сумме 18 964 955 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что в рамках судебного разбирательства по делу № А41-143121/2020 судами трех инстанций было установлено необоснованное уклонение ПАО «ФСК ЕЭС» в выдаче справки о выполнении технических условий (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 по делу № А40-143121/2020-89-756, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А40-143121/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу №А40-143121/2020).

Каких-либо доказательств обоснованности отказа ответчика от оплаты 18 964 955 руб. 46 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 448 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2020 по 21.04.2021 (т.6, л.д. 126).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 728 руб. 17 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 448 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.04.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «ТЛЦ «ФИО2» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Электрум» 67 627 155,48 руб. неустойки по договору № 0618-001 от 01.06.2018.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта 2 пункта 10.2. договора, подрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней, уплачивает заказчику штраф в размере 0,25% (двадцать пять сотых процента) от общей стоимости договора, указанной в ведомости договорной цены.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик заявил требование о взыскании 67 627 155,48 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2020 (412 дней).

При этом ответчик указал, что к согласованной дате окончания выполнения работ и дате начала исчисления неустойки ООО «Электрум» фактически выполнило строительные работы на сумму 121 511 362,61 руб. Размер неустойки за просрочку выполнения строительных работ составил: (412 дней - 15 дней) * (189 649 554,53 руб. - 121 511 362,61 руб.) * 0,25 % =  397 дней * 68 138 191,92 руб. * 0,25% = 67 627 155,48 руб.

Возражая по доводам встречного иска, представитель ООО «Электрум» указал, что задержка исполнения своих обязательств по договору произошла не по вине подрядчика. Подрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по установке опоры № 274а в связи с отказами ПАО «ФСК ЕЭС» отключить линию ВЛ 500 кВ.

В соответствии с п. 6.4.5. Проекта производства работ (РД/5/050718-ППР) до начала работ в охранной зане напряжение с действующей ВЛ должно быть снято.

В соответствии с п. 6.4.7 Проекта производства работ (РД/5/050718-ППР), переустройство действующей ВЛ при реконструкции и строительстве новых автомобильных и железных дорог, трубопроводов и других сооружений разрешается производить только с отключением ВЛ и заземлением участка работ с двух сторон. 

В соответствии с Графиком производства работ, включенным в Проект производства работ (лист 36 ППР), работы с отключением ВЛ запланированы на 28 рабочих дней.

По результатам исследования материалов дела судом установлено, что 14.06.2019 подрядчик обратился в ПАО «ФСК ЕЭС» с целью согласовать отключение ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 с 16.07.2019 по 08.08.2019 с целью установки опор № 274, 278 и запуска участка ВЛ. (исх. №01/3-06 от 14.06.2019).

19.07.2019 исходящим № М1/П9/1-1/152 Московское предприятие магистральных электрических сетей (филиал ПАО «ФСК ЕЭС») сообщило о невозможности вывода ВЛ 500кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 на длительный срок (более 14 дней), должен быть разработан график производства работ с поэтапной разбивкой предстоящих работ, предусматривающий 2- отключения указанной ВЛ 500кВ со сроком каждого вывода ВЛ в ремонт до 7 дней.

1-й вывод ВЛ для разработки котлована и установки новых фундаментов для опоры № 274а. включая сборку опоры.

2-й вывод ВЛ для установки опоры 274а на фундаменты и монтаж грозозащитных тросов и проводов.

21.07.2019 письмом исх. № 01/07-07 ООО «Электрум» направило откорректированный график производства работ по переустройству ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-белый   Раст в пролетах опор № 274-278 в период с 01.08.2019 по 08.08.2019 (8 дней) - монтаж фундаментов опоры 274А и с 19.08.2019 по 30.08.2019 (12 календарных дней) - завершение работ по реконструкции.

25.07.2019 в связи с отказом системного оператора на отключение ВЛ 500кВ ООО «Электрум» подтвердило готовность к выполнению работ по переустройству ВЛ 500 кВ в периоды: с 10.08.2019 по 17.08.2019 и с 01.09.2019 по 12.09.2019.

Таким образом, в течение всего периода, когда ООО «Электрум» должно было выполнить работы по переустройству ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 (13.06.2019 по 13.08.2019), подрядчик объективно не мог приступить к выполнению работ по установке опоры № 274а в связи с отказами ПАО «ФСК ЕЭС» отключить линию.

Более того, ОАО «РЖД», подконтрольным лицом которого является ООО «ТЛЦ «ФИО2», самостоятельно обращалось 12.08.2019 к АО «Системный оператор единой энергетической системы» для согласования отключения ВЛ 500сВ на период, необходимый для завершения мероприятий по переустройству.

В своем обращении исх-14845 ОАО «РЖД» подтвердило, что по состоянию на дату написания обращения в АО «Системный оператор ЕЭС» (12.08.2019) единственным препятствием, не позволяющим завершить работы по переустройству указанной ВЛ 500 кВ, является необходимость ее временного отключения.

В итоге, график отключения ВЛ, был согласован системным оператором:

- первое отключение ВЛ состоялось в период с 10.08.2019 по 17.08.2019 (письмо №01/22-08 от 09.08.2019).

- второе отключение ВЛ было произведено в период с 01.10.2019 по 16.10.2019. (письмо М1/П9/1/1703 от 21.08.2019)

По завершению второго запланированного отключения ВЛ, (т.к. ООО «Электрум» сумело в отведенные сроки выполнить основные работы, необходимые для переустройства участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2) переустроенная ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 поставлена под рабочее напряжение в октябре 2019 года (подтверждается протоколом совещания по вопросу переустройства объекта ПАО «ФСК ЕЭС» ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭс-ФИО2 (пролет опор №№ 274-278) от 18.02.2020 с участием главного инженера филиала ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «Электрум» и ООО «ФИО2».

Более того, ТЛЦ «ФИО2» уже в декабре 2019 года начал функционирование в тестовом режиме (https://news.rambler.ru/other/43427503-tlts-belyy-rast-obespechil-pervuyu-testovuyu-otpravku-gruza/).

В соответствии с п. 5.5. договора, подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения работ по договору в следующих случаях:

... «в случае отсутствия разрешения владельца сетей на отключение и/или переключение ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС- ФИО2, если отсутствие такого разрешения не является следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или его действий, или бездействий..» (абз.6 п. 5.5. договора)

Поскольку отсутствие согласования отключения ВЛ произошло не по вине подрядчика, а в связи с отказом системного оператора при утверждении месячного графика отключений (обращение № исх-14845 от 12.08.2019,  то срок выполнения работ по договору № 0618-001 от 01.06.2018 продлен на период до 16.10.2019, а начисление неустойки за этот период времени является неправомерным.

Кроме этого, в связи с изменением проектных решений, стороны договора пришли к соглашению об изменении объема работ с соответствующим изменением его объем стоимости и заключили 12.09.2019 дополнительное соглашение № 3 к договору № 0618-001 от 01.06.2018, которым дополнили перечень выполняемых подрядчиком работ и добавили дополнительный объем по ранее согласованным позициям перечня выполняемых работ всего в общей сумме на 67 000 675,65 руб. (17 917 307 руб. 20 коп. - вновь включенные в перечень дополнительные позиции работ и 49 086 368,45 руб. -увеличение объема по ранее согласованным видам работ).

Изменения касались установки систем световой сигнализации (шары-маркеры и Balisor)

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2019 стороны согласовали отсутствие каких-либо претензий и отказались от взыскания каких-либо убытков в связи с изменением договора.

В связи с неисполнение ООО «ТЛЦ «ФИО2» обязанности по своевременной оплате выполненных работ и предоплате за дополнительно заказанную систему световой сигнализации (система Balisor и система шаров-маркеров), 19.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к договору, которым согласовали порядок выкупа материалов (п. 7.8. дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2020).

При этом, в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 4 от 13.03.2020, стороны согласовали срок поставки подрядчиком на строительную площадку материалов до начала планового отключения ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2, назначенного на 29.03.2020.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 4 от 19.03.2020, стороны согласовали отсутствие каких-либо претензий и отказались от взыскания каких-либо убытков в связи с изменением Договора.

Письмом исх. № 208 от 13.03.2020 (т.6, л.д. 79) ответчик подтвердил свое согласие с юридически значимыми для разрешения вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору обстоятельствами:

- линия поставлена под рабочее напряжение в октябре 2019 года;

- ООО «Электрум» не успело завершить весь комплекс работ по причине недостаточного времени отключения линии;

- дополнительно выполняемые работы по установке системы световой сигнализации (монтаж) возможны только при отключении ВЛ;

- плановое отключение ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС - ФИО2 запланировано на конец марта-начало апреля 2020 года.

В действительности, плановое отключение ВЛ состоялось в период с 29.03.2020 по 12.04.2020 (письмо ТЛЦ «ФИО2» исх. № 141 от 21.02.2020). 

За время указанного отключения, ООО «Электрум» закончило все незавершенные работы на объекте и освободило площадку.

15.04.2020 в связи с окончанием работ по устранению замечаний ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 (пролет опор №№274-278), произведенных в период с 30.03.2020 по 12.04.2020, ООО «Электрум» обратился с запросом № 001/32-04 о выдаче справки о выполнении технических условий, а также согласовании измененного комплекта РД.

19.06.2020 ООО «ТЛЦ «ФИО2» письмом № 475 сообщил ПАО «ФСК ЕЭС» о завершении работ по переустройству участка ВЛ 500 кВ Конаковская ГРЭС-ФИО2 (пролет опор №№274-278), произведенных силами подрядной организации ООО «Электрум».

22.06.2020 Заказчик - ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердил, что работы по технической части реконструкции (переустройству Объекта) физически завершены. Работы выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ПАО «ФСК ЕЭС» с подобным видам работ, претензии со стороны заказчика отсутствуют.

В соответствии с п. 5.5. договора, подрядчик имеет право на увеличение срока выполнения работ по договору в следующих случаях:

... «в случае внесения изменений заказчиком, после согласования сторонами изменений в графике производства Работ, если такие изменения влияют на сроки выполнения работ...» (абз.2 п. 5.5. договора).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся исполнения государственных (муниципальных) контрактов, выражена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору послужила объективная невозможность выполнения работ подрядчиком в связи с несвоевременным отключением ВЛ третьим лицом, а также необходимость выполнение подрядчиком по истечению конечного срока выполнения работ по договору (13.08.2019) дополнительного объема работ (дополнительное соглашение № 3 от 12.09.2019).

Следовательно, правовые основания для начисления истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в данном конкретном случае, отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины подрядчика в задержке выполнения работ по спорному договору не представлено.

Таким образом, суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного истца ООО «ТЛЦ «ФИО2», доводы которого не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Протокольным определением суда от 23.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом предмета и основания иска, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований встречного искового следует отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального иска в размере 144 046 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ТЛЦ "ФИО2" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ" (ОГРН 

<

***>) 23 760 432,36 руб. основного долга по договору № 0618-001 от 01.06.2018, 448 728,17 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.04.2021, неустойку, предусмотренную п. 10.1 договора № 0618-001 от 01.06.2018, в размере и порядке установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ТЛЦ "ФИО2" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 144 046 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В удовлетворении требований встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин