938/2020-121759(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13610/2020

Дело № А40-111/17

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчиком, судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК  Открытие»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-  111/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,  

о признании требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829, 14 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  АО «Энергострой-М.Н.»,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергострой-М.Н.», при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО2,по дов. от 14.05.2019.  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО «Энергострой- М.Н.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 125009,  

<

...>, а/я 78).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г. 

30.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление- требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов  должника АО «Энергострой-М.Н.» задолженности в размере 1 827 718 829, 14 руб.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  29.01.2020г. признал требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829, 14  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов АО «Энергострой-М.Н.».  

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ФК Открытие» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  Банком соблюден срок для подачи требований, не имелось оснований для отказа во  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, признал требования обоснованными, однако, подлежащим  

удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника АО  «Энергострой-М.Н.».  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами,  участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала  судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Доводы и просительная часть апелляционной жалобы указывают на обжалование  судебного акта суда первой инстанции в части отказа во включении требований Банка в  третью очередь реестра требований кредиторов. Иных возражений в отношении  обжалуемого акта не заявлено.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи  63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829, 14 руб., не  является текущим по смыслу п. 1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании АО  «Энергострой-М.Н.» банкротом.  

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении  должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018 г.  

Требование ПАО Банк «ФК Открытие», согласно штампа канцелярии поступило  в суд 30.07.2019г.  

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока  закрытия реестра.  

Следовательно, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 827 718 829,  14 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований  кредиторов АО «Энергострой-М.Н.», но должно быть учтено конкурсным  управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после  закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку постановлением Девятого  арбитражного суда от 01.04.2019г., решение Арбитражного суда города Москвы от  31.10.2018г. по делу № А40-45189/2018 вступило в законную силу.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях,  когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего  до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил  бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует  исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении  указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр  требований кредиторов.  

Между тем, списание суммы задолженности в размере 2 138 568 436,97 руб. с  Банка в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» было произведено на основании исполнительного  листа № ФС 032958804 лишь 25.06.2019г., ввиду чего доводы апеллянта о требовании  добросовестного гаранта подлежат отклонению.  

Апелляционный суд при данных обстоятельствах приходит к выводу о уклонении  банка от исполнения обязательств по банковской гарантии. Судебный акт исполнен  безакцептно, принудительно, что нельзя расценить как добросовестное поведение.  Кроме того, апелляционный суд учитывает, что обязанность по исполнению судебного  акта возникла в момент вступления решения в законную силу т.е. 01.04.2019г., между  тем указанный судебный акт принудительно исполнен 25.06.2019г.  

При вынесения настоящего постановление апелляционный суд учитывает  позицию Арбитражного суда Московского округа, содержащаяся в постановлениях от  10.09.2019г, от 23.09.2019г. по настоящему делу.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований  для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40- 111/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик  

Судьи: А.А. Комаров   С.А. Назарова  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.