ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-133/2018

г. Киров

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 20.04.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-133/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга», Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам,

о понуждении заключить договор, взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоактив» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к  общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС Гарант» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и взыскании 362 525 руб. 79 коп. долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за май-июль 2017 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика заключить договор. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волга» (далее – ПАО «МРСК Волга»), Госслужба Чувашии по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с передачей на основании договоров аренды электросетевого имущества истцу точки приема, отпуска (поставки), состав потребителей для которых производится передача электрической энергии и мощности, был изменен. К указанным договорам аренды подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Таким образом, передача электросетевого хозяйства истцу повлекла изменение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, точек приема и отпуска (поставки), состава потребителей, для которых производится передача электрической энергии и мощности. Факт владения объектами электросетевого хозяйства на законном основании, при наличии тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подтверждается материалами дела, следовательно, статус истца как территориальной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям, подтвержден. Общество, как энергосбытовая компания, подтвердило факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии (мощности) своим потребителям. Изменение в течение периода регулирования объектов электросетевого хозяйства у территориальной сетевой компании не оказывает влияние на наличие (отсутствие) у нее такого права. Применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки. Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Ответчик не опроверг, что заключение владельцами электросетевых объектов договоров аренды с сетевыми организациями вызвано установленным законодательством запретом препятствовать перетоку электрической энергии; необходимостью получения доходов от сдачи в аренду объектов сетей; существенным снижением расходов по оплате за потребленную электроэнергию, поскольку обязательство по оплате потерь переходит к арендатору; снижением расходов на текущее содержание и эксплуатацию объектов сетей. В спорном случае в результате действий истца по аренде спорных сетей новые участки сетей не возникли, изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии для потребителей и «котлодержателя» не произошло, определение объемов переданной (потребленной) энергии осуществляется по тем же приборам учета. Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не возлагает в таких случаях на сетевую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением тарифного решения. Принятие отдельного тарифного решения на вновь принятое электросетевое имущество законодательством также не предусмотрено.

Ответчик в отзыве согласен с выводом суда о том, что установленный истцу тариф не учитывал сети, в отношении которых заявлены исковые требования, и объем потребления потребителя, в связи с чем требования истца при отсутствии у него тарифа заявлены необоснованно. Ответчик услуги по передаче электроэнергии оплатил в полном объеме, то есть на его стороне не возникло неосновательное обогащение. Ответчик имеет договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией – ПАО «МРСК Волга», в связи с чем истец вправе урегулировать свои отношения с указанной сетевой организацией. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция ответчик изложена письменно.

ПАО «МРСК Волга» в отзыве указало, что в спорный период оказывало ответчику услуги по передаче электроэнергии по точке поставки ООО «Чебоксарский Трубный завод» и получало оплату за услуги в соответствии в заключенным между ПАО «МРСК Волга» и ответчиком договором. Действия истца по аренде электросетевого хозяйства потребителя (не участвующего при формировании единых котловых и индивидуальных тарифов) среди периода регулирования не означает, что это должно привести к перераспределению котловой выручки в его пользу вопреки принятому тарифному решению, и, как следствие, к нарушению прав прочих участников котловой модели. Учитывая, что деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии является регулируемой, неисполнение предписанных действующим законодательством правил (а именно, следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения) создает риск наступления неблагоприятных последствий для истца. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция изложена письменно.

Госслужба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

 Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.06.2014 Общество (энергосбытовая организация) и OOO «Чебоксарский  трубный завод» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 990020, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения являются производственные цеха 

<

...> вл.19, Точки поставки-на кабельных наконечниках отходящих КЛ-10 кВ в яч. № 50 ПС Спутник 110/35/10 кВ (место установки ПУ ЗРУ-10 кВ яч. №50); на отпайках ВЛ-10 кВ от оп. № 33 и оп. №22 А (место установки ПУ РУ-10кВ яч. № 45 ЗКТП-1000); на отпайках ВЛ-10 кВ от оп. № 33 и оп. № 22А (место установки ПУ КТП-630); на отпайках ВЛ-10 кВ от оп. № 33 и оп. № 22 (место установки ПУ КТПТ-1000).

В целях исполнения указанного договора Общество (заказчик) заключило с  ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, в том числе, OOO «Чебоксарский трубный завод», а исполнитель обязался производить оплату в сроки, указанные в пункте 5.8 договора; в приложении № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору в перечень точек поставки включены объекты OOO «Чебоксарский трубный завод», производственные   цеха, расположенные по адресу: 

<

...> стр. 19.

Компания считает, что поскольку по электрическим сетям, переданным ей в аренду, осуществляется переток электрической энергии в сети ответчика непосредственно к потребителю OOO «Чебоксарский трубный завод» и поставка электроэнергии осуществляется в точки учета: Ввод-2 РП-10кВ OOO «Чебоксарский трубный завод»; ВРУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ аб.1000 кВА; ВРУ-10 кВ КТП-10/0,4 кВ аб.630 кВА, истец направил ответчику письмо с просьбой заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, приложив проект договора.

Проект договора ответчик подписать отказался. 

Претензию истца о погашении долга за фактически поставленную электрическую энергию за спорный период ответчик оставил без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил № 861, раздел VIII Методических указаний № 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Согласно пункту 8 Правил государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. 

В силу пункта 35 Правил № 1178  цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую  валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Также учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и  необратимости  (пункт  2  статьи  23, статья  23.2 Закона  об  электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Из указанного следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

В соответствии с постановлением Госслужбы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 22.02.2017 № 17-3/э «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Чувашской Республики на 2017 год» и, как указывает Госсслужба, впервые установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Компанией и ПАО «МРСК Волги», Компанией и МУП  «Коммунальные сети г. Новочебоксарска», Компанией и OOO «Коммунальные  технологии». Необходимая валовая выручка на содержание электрических сетей,  установленная Постановлением № 17-3, учитывает затраты истца на 2017 год в размере 5414,62 тыс. рублей, в том числе, исходя из владения на праве аренды объектами электросетевого хозяйства на основании договоров с юридическими, физическими лицами и индивидуальным предпринимателем.  

Обосновывающие материалы к заявлению истца об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2017 год, представленные в соответствии с пунктом 17 Правил № 1178, не содержали договоры аренды от 28.04.2017 №№ 12, 13 с OOO«Сигма-М».

Соответственно, при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год объекты сетей OOO «Сигма-М» (ВЛ-10 кВ МП-Энергия) для электроснабжения потребителя OOO «Чебоксарский  трубный  завод»  не учитывались. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец просит взыскать расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии вопреки тарифному решению, что затрагивает интересы иных сетевых организаций, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение их НВВ. Требование истца направлено на такое необоснованное увеличение НВВ, которое повлечет за собой увеличение тарифной нагрузки на конечных потребителей, а также возникновение убытков у других сетевых организаций.

В спорный период истец не имел тариф на услуги по передаче электрической энергии в отношении сетей, к которым присоединен потребитель ответчика - ООО «Чебоксарский трубный завод», установленный истцу тариф не учитывал указанные сети и объем потребления данного потребителя, в связи  с  чем требования истца при отсутствии у него тарифа заявлены необоснованно.

В составе обосновывающих материалов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год истец представил договоры аренды спорного участка сетей, в связи с чем Госслужба учла объекты электросетевого хозяйства, переданные по договорам, при формировании тарифов.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2016 № 1620-001274 исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязался оказывать  заказчику (Обществу) услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, в том числе, OOO «Чебоксарский трубный завод», а исполнитель обязался производить оплату в сроки, указанные в пункте 5.8 договора.

Точки поставки потребителя присоединены к питающим центрам ПАО «МРСК Волги»: ПС 110/35/10 Спутник, ЗРУ-10 кВ, яч.50; ПС 110/35/10 Спутник, ЗРУ-10  кВ,  яч.45, опосредованное присоединение через  ВЛ-10 кВ (опоры 22А,33), находящееся в собственности OOO«Сигма-М», переданы в аренду в 2017 году истцу, модель расчетов «котел-снизу».

10.05.2017 ПАО «МРСК Волги» и смежной сетевой организацией (Компанией) заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 1720-000361.

По заявке истца от 10.05.2017 к договору было заключено дополнительное  соглашение от 30.05.2017, с распространением действия на взаимоотношения сторон с 01.05.2017, добавлены новые объекты, присоединенные к питающим центрам ПАО «МРСК Волги», в том числе, ПС 110/35/10 «Спутник», ЗРУ-10 кВ, яч.45.

При этом Общество не обращалось к ПАО «МРСК Волги» о прекращении  договора оказания услуг в отношении точки поставки OOO «Чебоксарский трубный  завод», передача электроэнергии в которую производилась через арендованные Компанией электроустановки.

Из пояснений третьего лица следует, что в результате сложившейся ситуации происходил двойной учет в объеме оказанных услуг: Oбщество по объектам потребителя, присоединенным к центрам питания ПС 110/35/10 Спутник, ЗРУ-10  кВ,  яч.45, опоры 22А,33 ОАО «ГЭСстрой» и Компания по объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к центру питания ПС 110/35/10 Спутник,ЗРУ-10 кВ, яч.45.

Ответчик на письмо ПАО «МРСК Волги» от 06.07.2017 отказался подписывать дополнительное соглашение к договору от 26.09.2016 по исключению точек поставки потребителя OOO «Чебоксарский трубный завод», подключенных к центру питания ПС «Спутник» яч.45, со ссылкой на ответ Госслужбы о том, что объекты по указанным точкам поставки не были учтены при установлении индивидуальных тарифов для Компании на 2017 год.

ПАО «МРСК Волги» пояснило, что в целях исключения двойного начисления общество исключило спорные объемы по потребителю OOO «Чебоксарский трубный завод» из объема оказанных услуг Компании в октябре 2017 года и включило их в объемы оказанных услуг Обществу в октябре 2017 года.

Ответчик  услуги  по  передаче электрической энергии по сетям истца оплатил вышестоящей сетевой организации (ПАО «МРСК Волги»), с которой у Истца имеется договор оказания услуг, в обоснование чего представил платежные поручения об оплате, указанные факты ответчик не оспаривает и также ссылается на них.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации судом, не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2018 по делу № А28-133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                      ФИО5

И.Ю. Барьяхтар