﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4068/21 

Екатеринбург

29 июня 2021 г.

 

Дело № А60-26647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» (далее – АО «Урал-Нефть-Сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 года по делу № А60-26647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «Урал-Нефть-Сервис» - Ловкова А.Е. (доверенность от 01.01.2021 № 600);

общества с ограниченной ответственностью «Мобионика» (далее – ООО «Мобионика») - Константинов А.А. (директор согласно протоколу от 07.10.2019 № 4) Герасимова А.М. (доверенность от 24.06.2021 б/н).

 АО «Урал-Нефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 176):

- обязать ООО «Мобионика» произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610;

- обязать общество с ограниченной ответственность «Мобионика» предоставить в распоряжение АО «Урал-нефтьсервис»: - инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018; - паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобионика» предоставить в распоряжение АО «Урал-нефтьсервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания № ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания № ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Д.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Урал-Нефть-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО «Урал-Нефть-Сервис» не оспаривая факта передачи оборудования и программного обеспечения, установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32965/19, указывает, что при рассмотрении указанного дела вопросы о выполнении пуско-наладочных работ, монтаже оборудования, а также о передаче документов - товарной накладной ТОРГ-12, актов сдачи-приемки программы на Программное обеспечение не рассматривались.

По мнению истца, предусмотренные договорами обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, передаче документов на оборудование и программное обеспечение ответчиком не исполнены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Мобионика" (поставщик) и АО "Урал-нефть-сервис" (покупатель) заключены договор поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и договор поставки N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

По условиям договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется оплатить и принять терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189. Наименование, комплектация, количество, стоимость оборудования и сроки его поставки согласованы сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). Общая стоимость договора составляет 463 970 руб., без НДС.

Поставляемое по договору оборудование оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета в соответствии со спецификацией оборудования в два этапа: предоплата в размере 75% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента выставления счета и оплата оставшихся 25% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения оборудования покупателем и подписания соответствующей товарной накладной, оформленной поставщиком, по унифицированной форме ТОРГ-12 (пункт 4.1 договора).

Согласно договору N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018 поставщик обязуется поставить в обусловленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить одну неисключительную лицензионную копию программы ЭВМ "Электронный кассир", предназначенную для оплаты клиентами покупателя - товаров и услуг покупателя через терминал самообслуживания.

Структура и дизайн, алгоритм работы и прочая информация, касающаяся пользовательского интерфейса Программы и Системы ее администрирования изложены в Техническом задании по доработке Программы поставщика "Электронный кассир" под специфику покупателя (пункт 1.2 договора).

Стоимость неисключительной лицензионной копии Программы по договору составляет 95 000 руб., без НДС (пункты 2.1, 2.2 договора).

Поставляемая Программа оплачивается на основании выставленного поставщиком счета постоплатой в размере 100% от выставленного счета - в течение 3 дней с момента фактического получения Программы и подписания акта сдачи-приемки Программы (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец (ООО "Мобионика") поставил в адрес истца оборудование.

Между тем, как указывает истец, пуско-наладка терминала самообслуживания и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ "Электронный кассир", ответчиком не произведена. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по передаче товарной накладной ТОРГ-12, акт сдачи-приемки программы, инструкции по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018, паспорта на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) (заводской номер 00107602349823).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал доказанным факт исполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы о том, что предусмотренные договорами обязательства по выполнению пуско-наладочных работ, передаче документов на оборудование и программное обеспечение ответчиком не исполнены, подлежат отклонению на основании следующего. 

Между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров поставки, которыми на ответчика возложена обязанность поставить товар (оборудование и программное обеспечение) и сопровождающие документы, произвести пуско-наладочные работы.

Судами по настоящему делу установлено, что в рамках дела N А60-32965/2019 рассматривались требования акционерного общества "Урал-Нефть-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобионика" о взыскании предоплаты по договору 347 977,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мобионика" к акционерному обществу "Урал-Нефть-Сервис" о взыскании долга 222 372,50 руб. по договорам поставки N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 и N ДП-ПК 10/18-173 от 10.10.2018.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-32965/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены полностью (решение арбитражного суда от 17.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановление суда кассационной инстанции от 02.06.2020).

При рассмотрении дела N А60-32965/2019 судами установлено, что ООО "Мобионика" обязательства по договорам поставки исполнило надлежащим образом; представлен подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования от 29.04.2018, дана оценка данному акту.

Акционерное общество "Урал-Нефть-Сервис" не представило достоверных доказательств того, что поставленный ООО "Мобионика" терминал самообслуживания и программное обеспечение к нему не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным вышеуказанными договорами поставки, в том числе техническим заданием к договору N ДП-ПК 10/18-173.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судами верно указано, что факт исполнения истцом обязательств по договорам поставки от 04.10.2018 и 10.10.2018 установлен вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В акте приема-передачи оборудования зафиксировано, что истец передал, а ответчик принял Терминал самообслуживания МОБИОНИКА МК 7189и приспособление для перемещения терминала. Каких-либо недостатков к оборудованию, указание на не проведение пуско-наладочных работ, непредставление сопровождающих документов в акте отсутствует.

Претензия с требованием о проведении пуско-наладочных работ направлена истцом почти через год после получения товара по договору, и данный срок не может быть признан разумным.

Несоблюдение истцом требований части 1 статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара без претензий.

В силу пункта 2.4 договора N ДП-Д 10/18-172 от 04.10.2018 поставляемое оборудование сопровождается соответствующим счетом и товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

На основании пункта 2.5 N ДП-Д 10/18-173 от 10.10.2018 поставляемая Программа сопровождается соответствующим Счетом и Актом сдачи-приемки Программы.

Поскольку по условиям договора передача оборудования должна сопровождаться передачей сопровождающих документов, в акте приема оборудования отсутствует указание, что документы не были переданы, оснований полагать, что сопровождающие документы не были переданы, не имеется.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает на то, что паспорт на онлайн-кассу в копиях не был передан истцу вместе с Терминалом.

Между тем судами установлено, что указанный документ передавался АО «Урал-нефть-сервис» вместе с товаром в копиях. Как указал ответчик, в рамках дела N А60-32965/2019 данный документ также приобщался ответчиком к материалам дела и истец был ознакомлен с его содержанием.

Кроме того, согласно ответу ООО "Казначей", представленному АО "Урал-нефть-сервис" в материалы дела, информация для потребителей располагается на сайте производителя.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договорам поставки. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 года по делу № А60-26647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урал-Нефть-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Н.С. Васильченко 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко