АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16282/2018

город Вологда

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 904 996 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» (ОГРН 

<

***>), 

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.07.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18 904 996 руб. 43 коп., из них: 116 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за февраль 2018 года и 37 руб. 38 коп. пени за просрочку её оплаты по состоянию на 11.02.2020, пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., а также 18 904 842 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» (ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд признать наличие за истцом виновных недобросовестных действий по сознательному затягиванию данного процесса, совершенную им в ходе судебного разбирательства признанную впоследствии судами недействительную сделку с ООО «ПромФинАренда», которой был уступлен долг третьему лицу и которая препятствовала оплате ответчиком признаваемого долга, просил исключить период приостановления производства по делу в связи с оспариванием данной сделки из периода начисления неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск частично.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом должным образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) от 25.06.2008, согласно которому ПАО «МРСК», именуемый Исполнителем, принял на себя обязательство осуществлять истцу, являющемуся Заказчиком, услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца 50% планового объема,

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет. 

Ответчик оказал истцу услуги по данному договору по передаче электрической энергии в феврале и марте 2018 года, направил ему для подписания акты об оказании, фактический баланс, а также выставил на оплату счета-фактуры.

Данные документы истец подписал с разногласиями по объему и стоимости оказанных услуг, в том числе и по объему и стоимости электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь.

Определением суда от 13.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-9587/2018, № А13-6191/2018, № А13-8518/2018, в которых рассматривался иск ПАО «МРСК Северо-Запада» к ПАО «ВСК» о взыскании задолженности за оказанные услуги за данный период, поскольку в этих делах суд также устанавливал объем и стоимость потерь электроэнергии.

По результатам рассмотрения этих дел истец откорректировал счета-фактуры по заявленным требованиям:

- № WF7/000113 от 28.02.2018 на сумму 114 235 630 руб. 17 коп.,

- № WF7/000206 от 31.03.2018 на сумму 135 064 722 руб. 95 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат на момент вынесения решения истцом заявлено к взысканию основного долга за февраль 2018 года 116 руб. 83 коп., пени на данную сумму с 20.03.2018 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 37 руб. 38 коп., пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., основной долг за март 2018 года ответчиком был погашен в связи с чем истец заявил к взысканию только пени в сумме 18 904 842 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 17.12.2019.

Поскольку сетевая организация данные требования не удовлетворила, это явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений регулируются Федеральным законом от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

При этом, в силу пункта 3 статьи 32 данного Закона величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными нормами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пунктам 50-51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергии.

В пункте 4 Основных положений также указано, что сетевые организации приобретают электроэнергию для собственных нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что стоимость потерь электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запад» за февраль 2018 года в сумме 116 руб. 83 коп. на момент вынесения решения не произвело, поэтому суд считает правомерным взыскать её с ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени за февраль 2018 года на сумму долга в размере 116 руб. 83 коп. за период с 20.03.2018 по состоянию на 11.02.2020 в сумме 37 руб. 38 коп.

Поскольку суд признал иск обоснованным в части основного долга, то считает правомерным начисление предъявленной истцом неустойки.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Требование истца о взыскании пени с 12.02.2020 и по момент фактической оплаты основного долга основано на нормах статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», которой предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, поэтому является правомерным и подлежит удовлетворению судом только на сумму основного долга, признанную судом обоснованной.

Неустойка за март 2018 года начислена истцом в сумме 18 904 842 руб. 22 коп. за период с 19.04.2018 по 17.12.2019.

Период просрочки определен истцом правильно и суд не находит оснований его корректировать.

Ответчиком сделано заявление о недобросовестном поведении истца при рассмотрении данного дела, что привело к затягиванию данного судебного процесса, совершенную им в ходе судебного разбирательства признанную впоследствии судами недействительную сделку по уступке взыскиваемых в данном иске платежей с обществом «ПромФинАренда», которая препятствовала оплате ответчиком признаваемого им долга за март 2018 года, просил исключить время приостановления производства по делу в связи с оспариванием данной сделки из периода начисления неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в данной части частично.

Рассмотрев данные доводы, суд признает заслуживающими внимания и  частично обоснованными.

Определением от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромФинАренда» (далее – третье лицо, ООО «ПФА») в связи с заявлением им ходатайства о замене истца на основании заключенного между истцом и ООО «ПФА» договора уступки прав требований от 21.04.2018 № ВСК-02/210418.

Определением суда от 27.05.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А13-8450/2019, в котором оспаривался договор уступки прав требований от 21.04.2018 № ВСК-02/210418.

Решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2019, договор уступки признан мнимой ничтожной сделкой, совершенной аффилированными лицами. Суд в данном решении указал, что сделка по отчуждению должником дебиторской задолженности совершена при арестах дебиторской задолженности ПАО «ВСК», на общую сумму, превышающую 1 миллиард рублей, наложенных Арбитражным судом Вологодской области в рамках дел № А13-17833/2017, А13-17876/2017, А13-19008/2017, А13-17465,/2017, А13-17466/2017, А13-17466/2017, А13-2371/2018, А13-3826/2018, А13-2928/2018, А13-6191/2018, А13-8518/2018, а также определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по ряду других дел. Суд установил в действиях сторон данного договора злоупотребление правом.

Согласно части второй пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ПАО «ВСК», активно поддерживая ходатайство ООО «ПФА» о процессуальном правопреемстве, уже зная на тот момент о признании судами недействительными аналогичных уступок, заключенных истцом с иным лицом (дела № А13-16906/2018 и А13-16815/2018), действовало недобросовестно.

При этих обстоятельствах суд согласен с ответчиком, что произвести оплату при не рассмотренном судом в настоящем деле заявлении о процессуальном правопреемстве истца на третье лицо, ответчику было невозможно не с технической точки зрения, а исходя из экономических  рисков потерять значительные денежные средства.  

Вместе с тем, признавая недобросовестные действия со стороны истца, суд считает необоснованным исключать период с 06.03.2019 по 18.11.2019 из начисления неустойки за просрочку оплаты основного долга, так как ответчик мог бы воспользоваться своим правом и внести денежные средств на депозит нотариуса или суда.

Суд в данной ситуации находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка в размере 1/130 от ставки рефинансирования, действующей на день оплаты основного долга (6,25%), составляет в день 0,048%, а за год 17,54%, что почти в три раза выше действующей ставки рефинансирования на момент вынесения данного решения - 6%.

Таким образом, из заявленного истцом периода неустойки продолжительностью с 19.04.2018 по 17.12.2019 суд считает обоснованным снизить ответчику неустойку за период с 06.03.2019 по 18.11.2019 до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В итоге, неустойка составит 14 255 982 руб. 05 коп.: 

- с 19.04.2018 по 05.03.2019 - 9 981 010 руб. 45 коп. (64 674 460 руб. 21 коп. * 6,25% : 130 * 321 день),

- с 06.03.2019 по 18.11.2019 - 3 373 260 руб. 38 коп. (с 06.03.2019 по 16.06.2019 (103 дн.): 64 674 460,21 * 103 * 7,75% : 365 = 1 414 421,59 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 64 674 460,21 * 42 * 7,50% : 365 = 558 149,45 руб., с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 64 674 460,21 * 42 * 7,25% : 365 = 539 544,47 руб., с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 64 674 460,21 * 49 * 7% : 365 = 607 762,74 руб., с 28.10.2019 по 18.11.2019 (22 дн.): 64 674 460,21 * 22 * 6,50% : 365 = 253 382,13 руб.),

- с 19.11.2019 по 17.12.2019 - 901 711 руб. 22 коп. (64 674460 руб. 21 коп. * 6,25% : 130 * 29 дней).

Неустойка за просрочку оплаты платежа за март 2018 года в сумме 14 255 982 руб. 05 коп. будет отвечать принципу разумности и справедливости. В остальной части неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 117 525 руб. 00 коп.

Истцом уплачена пошлина в размере 14 357 руб. руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований фактические расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина при увеличении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 14 256 136 руб. 26 коп., из них: 116 руб. 83 коп. стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, за февраль 2018 года и 37 руб. 38 коп. пени за просрочку её оплаты по состоянию на 11.02.2020, пени с 12.02.2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга в размере 116 руб. 83 коп., 14 255 982 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты потерь за март 2018 года за период с 19.04.2018 по 17.12.2019; а также взыскать 14 357 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова