Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22. 03. 2024 года.                                                                                Дело № А40-250057/22-43-1937

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 03. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казённого учреждения " Центр по обеспечению деятельности Казначейства России " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Национальный Центр Информатизации " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 171 980 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 05-07/289 от 22.12.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 66 от 30.06.2023 г., ФИО4, доверенность № 38 от 09.02.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен Федеральным казённым учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» о взыскании 14 171 980 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.23г., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40- 250057/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях истца на исковое заявление, представленных при новом рассмотрении дела; не согласился с доводами ответчика против иска изложенными в отзыве на исковое заявление, представили истребованные судом документы не в полном объеме, возражал против ходатайства ООО « СИТОНИКА » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СИТОНИКА »; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам, не заявил в установленном порядке о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против предъявленного иска, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; поддержали ходатайство ООО « СИТОНИКА » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СИТОНИКА »; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

18.12.2023 г. в суд поступило по электронной почте ходатайство ООО « СИТОНИКА » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СИТОНИКА » (письмо без номера и без даты).

Ходатайство ООО « СИТОНИКА » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СИТОНИКА », принимая во внимание мнения истца и ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР», истец, заказчик) и ООО «Национальный Центр Информатизации» (ООО «НЦИ», ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № ФКУ0748/12/2018/ЭЦИ (реестровый номер контракта 17709895509 18 009482) оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства в соответствии с Техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.1 контракта - общая стоимость услуг в соответствии с контрактом составляет 779 944 464 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20%, что составляет 129 990 744 рубля 00 копеек, в соответствии с приложением № 1 «Таблица цен» к контракту.

Согласно Таблице 1 «Состав услуг и график их оказания» Технического задания приложения № 2 - контракт предусматривает 6 периодов в общей сложности 547 календарных дней (с 01.01.2019 по 30.06.2020) действия, каждый из которых имеет дату начала и окончания оказания услуг.

Таблицей цен приложение № 1 предусмотрено, что услуги в каждом периоде расценены и имеют свою фиксированную стоимость.

Платежными поручениями услуги по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК были оплачены в полном объеме.

В обоснование искового требования истец ссылается на то, что в ходе проверочных мероприятий выявлено, что часть оборудования, предусмотренного к обслуживанию по контракту, была списана. Таким образом, заказчик оплатил услуги по обслуживанию списанного оборудования, которые фактически не оказывались и не могли оказываться исполнителем.

Общая сумма переплаты за оплату услуг по обслуживанию списанного оборудования по услугам по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК и услугам по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК, которые фактически не оказывались, и не могли оказываться исполнителем, составляет 656 894 руб. 99 коп.

Общая сумма переплаты по услуге по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных подсистем ФК за оборудование, по которому РТО не проведено и составляет 13 515 085 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование № 99-02-12/9518 от 15.09.2022 и требование № 99-02-12/10725 от 14.10.2022 о возврате переплаты в рамках контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В материалы дела Истцом были представлены акты технического осмотра, сводные протоколы проведения регламентированного технического обслуживания в месте оказания услуг; акты о списании объектов нефинансовых активов.

Согласно акту о списании объектов нефинансовых активов № 00457/2016 от 26.12.2016 в состав списанного оборудования входил, в том числе, файловый шлюз HP DL120 G7 с серийным номером CZ222106BT.

Указанное оборудование (и иное по УФК по г. Москве) не числится в акте о списании объектов нефинансовых активов № 00457/2016 от 26.12.2016, в соответствующем документе не указан серийный номер устройства и иная информация, позволяющая идентифицировать оборудование.

Более того, сам акт, представленный в материалы дела, не содержит подписей лиц как исполнителя, так и ответственного лица, в нем не указан состав комиссии, не указана дата.

Необходимо отметить, что помимо акта о списании объектов нефинансовых активов № 00457/2016 от 26.12.2016 в материалы дела не представлен акт об утилизации, что дополнительно указывает на тот факт, что фактически оборудование не утилизировалось и находилось в пользовании Истца.

Согласно расчету переплаты, указанному в исковом заявлении на стр. 6, оборудование SUN StorageTek SL500 (Библиотека резервного копирования), выведано из эксплуатации. При этом в отношении указанного оборудования были направлены заявки - IM1001842427-001 от 20.03.2020 8:18:46////1М 1001457376-001 от 03.12.2019 15:13:17, которые были выполнены, о чем в системе учета заявок сделаны записи: «SUN SL500.Замена DRIVE1. Привод заменён/ZSUN SL500 Ошибка на Drivel Драйв 3aMeHeH\\SUN StorageTek SL500 Проблема с драйвом. Драйв заменён// 07.05.2020 14:54:52//27.12.2019 18:02:25//» - данная информация отражена в отчете по заявкам - строка 2815 отчета по заявкам. В СУЭ ФК период 6 ФКУ0748; строка 2422 отчета по заявкам. В СУЭ ФК период 4 ФКУ0748, который был рассмотрен и принят без возражений Истцом.

Само по себе исключение из перечня обслуживаемого оборудования по Контракту отдельных конкретных единиц оборудования обусловлена обстоятельствами (списание оборудования и др.), не находящимися в зоне ответственности Исполнителя. Такие обстоятельства, как списание оборудования в бухгалтерском учете Заказчика, не указаны в Контракте как основание для отказа оказания Услуг или уменьшения их стоимости.

Дата списания оборудования в бухгалтерском учете Заказчика не является юридически значимой для Сторон Контракта, так как не определена его условиями и не означает невозможность эксплуатации списанного оборудования в том или ином Месте оказания услуг, а равно невозможность формирования пользователем Заявок на его обслуживание.

Таким образом, учитывая, что условия Контракта и ТЗ были сформированы Заказчиком на этапе проведения закупки, т.е. с учетом включения в приложения к ТЗ уже списанного оборудования, данный факт не имел значения для возможности оказания Услуг по Контракту в отношении такого оборудования.

При этом списание оборудования по бухгалтерскому учету в соответствии с законодательством Российской Федерации означает лишь изъятие оборудования из баланса и его снятие с учета, однако это никак не означает, что оборудование все еще может находиться в эксплуатации.

Необходимо отметить, что в материалах дела не содержится надлежащим образом заверенные доказательства полного прекращения эксплуатации и выбытия упомянутого в нем оборудования, которое относилось непосредственно к самому Контракту.

В актах утилизации, представленных в материалы дела, есть такое оборудование как, например, "ИБП", "Сервер №8" "Ленточная библиотека", при этом отсутствует какой-либо серийный номер этого оборудования, что не позволяет его идентифицировать в принципе и указывать, что оно имело непосредственное отношение к Контракту.

Фактически оказанные услуги имеют для Заказчика потребительскую ценность, так как на всем протяжении их оказания обеспечивалась возможность использования их результатов по назначению - все эксплуатируемое оборудование в каждом месте оказания услуг было надлежащим образом обслужено и обеспечена его работоспособность.

При этом, изменяющееся в течение периодов оказания услуг фактическое количество работающего оборудования не влияет на себестоимость услуг, так как при планировании участия в закупке все участники рынка и Исполнитель в том числе исходят из абонентской природы закупаемых услуг, подразумевающий потенциально возможное количество обращений пользователей Заказчика, рассчитываемое по количеству мест оказания Услуг и максимально возможного количества находящегося в них оборудования, затраты на необходимые комплектующие, а также из необходимости выезда специалистов в места оказания услуг при проведении РТО независимо от количества работающего в них оборудования.

Однако, в соответствии с позицией Истца, изложенной в исковом заявлении, в связи с тем, что оборудование находилось в разных регионах Российской Федерации - Заказчик не мог проконтролировать было ли оборудование на месте или отсутствовало. Таким образом Истец злоупотребляет своими правами, намеренно вводя в заблуждение лиц, участвующих в деле, что фактически является недобросовестным поведением.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям п.п. 3.1, 3.3.1.1 Раздела II.2 Технического задания (Приложение №2 к Контракту), Исполнитель должен оказывать Услуги на основании Заявок, направленных посредством использования Системы управления эксплуатацией Федерального казначейства (далее - СУЭ ФК) от Пользователей, а также внепланово по Заявке представителя Получателя Услуг. При этом перечень оборудования, в отношении которого со стороны Исполнителя должны быть оказаны Услуги, определен в Приложениях №1-89 к данному Разделу.

Учитывая длящийся (в течение довольно длительного периода) характер правоотношений, возникающих при оказании Услуг по Контракту, фактически исполненное количество Заявок, превышающее количество оборудования в Контракте, Факты отработки Исполнителем внеплановых Заявок, количество которых не было заранее определено какой-либо из сторон Контракта при его заключении, - все данные условия указывают на абонентский характер оказываемых по Контракту Услуг.

Согласно п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение исполнения контракта воспользоваться согласованными услугами (работами). Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, условия оказания Услуг, определенные Контрактом, не устанавливают точное количество единиц обслуженного оборудования и/или фактов обслуживания оборудования, в отношении которого фактически оказывались Услуги в каждом отчетном периоде. Такие показатели могут быть как менее количества оборудования, указанного в Приложениях № 1-88 к Разделу II.2 Технического задания, так и более него (например, в случае получения внеплановых Заявок, перемещения оборудования между местами оказания услуг и другие причины), и соответственно не определяют объем и/или стоимость оказываемых по Контракту Услуг.

Следует отметить, что исполнение Контракта осуществлялось Сторонами исходя из данной единообразной трактовки его условий, что подтверждается приемкой Заказчиком всех оказанных Услуг по всем периодам и подписанием соответствующих актов приема-передачи оказанных услуг.

С учетом изложенного, указанные в исковом заявлении факты отсутствия сведений о выполнении заявок или совершении иных предусмотренных Контрактом действий в отношении отдельных конкретных единиц оборудования само по себе не свидетельствуют о ненадлежащем оказании Исполнителем Услуг за периоды по Контракту, которые были в установленном порядке сданы и приняты Заказчиком.

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически оказанные услуги имеют для Заказчика потребительскую ценность, так как на всем протяжении их оказания обеспечивалась возможность использования их результатов по назначению - все эксплуатируемое оборудование в каждом месте оказания услуг было надлежащим образом обслужено и обеспечена его работоспособность.

При этом, изменяющееся в течение периодов оказания Услуг фактическое количество работающего оборудования не влияет на себестоимость услуг, так как при планировании участия в закупке все участники рынка и Исполнитель в том числе исходят из абонентской природы закупаемых услуг, подразумевающий потенциально возможное количество обращений пользователей Заказчика, рассчитываемое по количеству мест оказания Услуг и максимально возможного количества находящегося в них оборудования, затраты на необходимые комплектующие, а также из необходимости выезда специалистов в места оказания услуг при проведении РТО независимо от количества работающего в них оборудования.

В случае получения Исполнителем оплаты, истребуемой Заказчиком к возврату, не выполняется совокупность установленных законом условий, так как полученная оплата является полностью основанной на исполнении условий Контракта, подтвержденном предоставленными Исполнителем и согласованными Заказчиком отчетными документами по Контракту, а также подписанными Актами приема- передачи оказанных услуг на всю стоимость оплаченных по Контракту услуг.

Согласно п.п. «б» п. 1.1 Контракта понятие «Услуги» означают совокупность действий, которые должны быть выполнены Исполнителем на условиях Контракта, чтобы оказать услугу по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства в течение срока и согласно требованиям, оговоренным в Приложении № 2 «Техническое задание» к Контракту.

Как следует из п. 3.1. Контракта, общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального Казначейства (далее - Услуги) в соответствии с настоящим Контрактом составляет 779 944 464 руб. 00 коп., в соответствии с Приложением № 1 «Таблица цен» к настоящему Контракту.

В соответствии с описанием закупки цена рассчитана в соответствии с условной единицей кода ОКПД2 62.02.30 - Услуги по технической поддержке информационных технологий. Эта группировка включает: - предоставление технической поддержки при использовании программного обеспечения или выявлении и устранении его неисправностей; - услуги по обновлению; - предоставление технической поддержки при использовании аппаратного оборудования или выявлении и устранении его неисправностей, включая тестирование и чистку в рабочем порядке и ремонт оборудования информационных технологий; - техническую помощь при перемещении компьютерной.

Таким образом, исходя из п. 3.1 Контракта, цена Контракта определяется Приложением №1 к Контракту «Таблица цен», которой установлена стоимость каждой условной единицы Услуг - отчетного периода (продолжительность которого определена в Таблице 1 Технического задания (Приложение №2 к Контракту) технического обслуживания и восстановления работоспособности оборудования и техники соответствующего вида.

При этом ни Таблица цен, ни какие-либо иные условия Контракта не содержат расценок на оказываемые услуги для каждой единицы оборудования, указанной в Приложениях №1-89 к Разделу II Технического задания (Приложение №2 к Контракту).

Кроме того, в Таблице 1 Раздела II Технического задания приведен перечень мероприятий, входящих в состав соответствующей Услуги, при этом ни одно из них не составляет самостоятельную Услугу по Контракту и также не имеет соответствующей расценки.

Более того, в Таблице 1 Раздела II Технического задания приведен перечень мероприятий, входящих в состав соответствующей Услуги. В частности, из Таблицы 1 следует, что в услугу У_01_2 входит не только РТО, но и такие мероприятия, как информирование, подготовка восстановительного решения, применение его, мониторинг работоспособности,           Учет и актуализация конфигурации оборудования и системного программного обеспечения, установка обновлений, дополнительные операции. При этом ни одно из них не составляет самостоятельную Услугу по Контракту и также не имеет соответствующей расценки.

Как следует из принятых и проверенных Заказчиком на этапе приемки услуг отчетах об оказании услуг, исходя из данных о количестве заведенных Заказчиком заявок на проведение РТО по услуге У_01_2, оно было проведено в следующем объеме: РТ01 - в отношении 4387 ед. оборудования, РТ02 - в отношении 4218 ед. оборудования. Указанные значения превышают общее количество оборудования, в отношении которого по условиям Технического задания к Контракту оказывалась услуга У_01_2.

Является некорректным любое изменение стоимости оказанных Услуг из-за невозможности проведения РТО на конкретной единице оборудования, произошедшей не по вине Исполнителя.

Как следует из Требований и содержания искового заявления, Заказчиком было выявлено, что часть оборудования, предусмотренного к обслуживанию по Контракту, было списано, соответственно у Заказчика не возникало необходимости оплачивать услуги Исполнителя.

Данные требования не могут быть признаны обоснованными, не являются правомерными, а также содержат некорректный расчет суммы к возврату, по следующим основаниям:

а) расчет суммы Требований путем деления цены Услуг на количество оборудования, указанного в Приложениях №1-89 к Разделу II.2 Технического задания (Приложение №2 к Контракту), не основан на условиях Контракта или законодательства, так как Контракт не содержит расценок на оказываемые услуги для каждой единицы оборудования, указанной в таких Приложениях, а размер затрат на обслуживание существенно различается в зависимости от вида, модели и параметров использования конкретного оборудования; расчет цены контракта установлен из абонентской платы за период соответствующий период оказания услуг.

б) исключение из перечня обслуживаемого оборудования по Контракту отдельных конкретных единиц оборудования обусловлена обстоятельствами (списание оборудования и др.), не находящимися в зоне ответственности Исполнителя. Такие обстоятельства, как списание оборудования в бухгалтерском учете Заказчика, не указаны в Контракте как основание для отказа оказания Услуг или уменьшения их стоимости.

Дата списания оборудования в бухгалтерском учете Заказчика не является юридически значимой для Сторон Контракта, так как не определена его условиями и не означает невозможность эксплуатации списанного оборудования в том или ином Месте оказания услуг, а равно невозможность формирования пользователем Заявок на его обслуживание.

Это подтверждается тем, что по ряду позиций оборудования, указанного в исковом заявлении Истца, списание было проведено до заключения Контракта, например: оборудование Polycom SoundStation VTX 1000 было списано 17.12.2014; оборудование IBM 1U Таре Drive Enclosure было списано 03.12.2019; оборудование HP Storage Works Таре Array 5300 было списано 28.12.2016; оборудование HP ProLiant DL120 G7 было списано 27.06.2018.

Таким образом, учитывая, что условия Контракта и ТЗ были сформированы Заказчиком на этапе проведения закупки, т.е. с учетом включения в приложения к ТЗ уже списанного оборудования, данный факт не имел значения для возможности оказания Услуг по Контракту в отношении такого оборудования.

При этом списание оборудования по бухгалтерскому учету в соответствии с законодательством Российской Федерации означает лишь изъятие оборудования из баланса и его снятие с учета, однако это никак не означает, что оборудование все еще может находиться в эксплуатации.

в) ни к исковому заявлению, ни к Требованию не приложены надлежащим образом заверенные доказательства полного прекращения эксплуатации и выбытия упомянутого в нем оборудования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, Ответчиком не предоставлены доказательства того, что фактически оборудование было списано, утилизировано и в момент исполнения Контракта не могло быть использовано.

Более того, несостоятельность предъявленных требований опровергаются фактическими обстоятельствами оказания Услуг, так как в отношении списанного оборудования Заказчиком на протяжении всего срока оказания Услуг неоднократно создавались заявки на оказание Услуг и в отношении списанного оборудования проводились соответствующие работы - сведения об этом содержатся в отчетной документации - отчетах по заявкам зарегистрированным в СУЭ ФК У_01_1-У01_4 за каждый из 6 периодов оказания Услуг по Контракту.

г) исковое заявление содержит ошибочные и существенно завышенные расчеты сумм даже исходя из тех дат, что указаны в (сроки и/или количество «случаев» якобы неоказания услуг не могут составлять указанные значения при заявленных датах списания).

По условиям Контракта в последнем периоде оказания услуг по Контракту Исполнитель предоставляет Заказчику сводные протоколы проведения РТО по каждому из мест оказания услуг, оформленные согласно условиям Контракта. Сводные протоколы проведения РТО по каждому из мест оказания услуг, содержащие сведения о фактически проведенном РТО согласно утвержденного в ПЭиТО Графика РТО, были переданы Заказчику письмом Исполнителя от 15.06.2020 № НЦИ-И-2058-20.

С учетом изложенного, указанные в Требовании факты проставления отметки о не проведении РТО в отношении отдельных конкретных единиц оборудования в Сводных протоколах не свидетельствуют о ненадлежащем оказании Исполнителем Услуг за периоды по Контракту, которые были в установленном порядке сданы и приняты Заказчиком в объеме, в котором они фактически были оказаны.

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактически оказанные услуги имеют для Заказчика потребительскую ценность, так как на всем протяжении их оказания обеспечивалась возможность использования их результатов по назначению - все эксплуатируемое оборудование в каждом Месте оказания услуг было надлежащим образом обслужено и обеспечена его работоспособность.

Более того, в нарушение положений Контракта Заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес Исполнителя, а также не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Таким образом, с учетом установленного условиями Контракта порядка проверки заказчиком оказанных услуг, а также наличия в материалах дела подписанных заказчиком актов сдачи-приемки услуг, требование истца о возврате переплаты в связи с уменьшением количества обслуживаемого оборудования по Контракту, не может быть рассмотрено основанием для изменения обязательств Исполнителя перед Заказчиком по Контракту и не подлежит удовлетворению поскольку в установленный срок претензии по оказанным услугам не предъявлены, в связи с чем услуги считаются принятыми в полном объеме.

Согласно ч. 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 (далее - Определение) суд первой инстанции в решении не оценил все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований ГБУ "Мосремонт", согласно которым по условиям контракта заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Однако условия Контракта не содержат оговорки, согласно которой Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, выявленные после окончания срока действия Контракта.

Таким образом, в данном случае позиция, изложенная в Определении, не может быть признана преюдициальной по данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, денежные средства получены на основании и во исполнение договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181, 287-289 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ООО « СИТОНИКА » о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « СИТОНИКА » оставить без удовлетворения.

Иск Федерального казённого учреждения " Центр по обеспечению деятельности Казначейства России " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Национальный Центр Информатизации " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 171 980 руб. 32 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1