АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22347/2023

г. Владивосток

09 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА-СТАР" (690063, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ УЛИЦА, 16, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (690034, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ФИО1 УЛ., Д. 42А, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 061 552, 82 руб.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца – директор ФИО2, решение № 2 от 09.07.2019, паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности б/н от 01.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА-СТАР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" о взыскании суммы основного долга в размере 569 426 рублей, договорной неустойки на сумму долга в размере 1 043 894,10 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 16.07.2024.

Судебное заседание продолжено 16.07.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика. Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2024 объявлен перерыв до 23.07.2024.

Судебное заседание продолжено 23.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., при участии тех же представителей истца и ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024.

Судебное заседание продолжено 29.07.2024 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С., при участии тех же представителей истца и ответчика.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора оказания услуг спецтехники № 11/08-23 от 11.08.2023.

Ответчик признал основную сумму задолженности; в части взыскания суммы неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА-СТАР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РДС" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 11/08-23 от 11.08.2023, согласно которому исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает за плату услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.1.1. договора наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа работы техники, дополнительные услуги указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время каждые 7 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов. 

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт предоставления техники и принятие ее работы (аренды) заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД № 65 от 28.08.2023, № 69 от 09.09.2023, № 76 от 15.09.2023, № 78 от 21.09.2023.

На основании указанных универсальных передаточных документов исполнителем были выставлены в адрес заказчика счета на оплату № 79 от 26.08.2023 на сумму 226 800 рублей, № 83 от 09.09.2023 на сумму 168 210 рублей, № 85 от 15.09.2023 на сумму 156 996 рублей, № 87 от 21.09.2023 на сумму 177 420 рублей.

Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги в указанной сумме не произведено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После предъявления в суд настоящего искового заявления согласно платежному поручению № 406 от 19.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании счета № 79 от 26.08.2023 (УПД № 65 от 28.08.2023) на сумму 60 000 рублей, согласно платежному поручению № 77 от 11.07.2024 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100 000 рублей. Таким образом, неоплаченная задолженность за оказанные истцом услуги составила 569 426 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛА-СТАР" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РДС" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники № 11/08-23 от 11.08.2023, согласно которому исполнитель на основании письменной заявки заказчика оказывает за плату услуги спецтехники с экипажем, а заказчик принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 1.1.1. договора наименование, количество, комплектация (дополнительное навесное оборудование), стоимость часа работы техники, дополнительные услуги указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время каждые 7 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов. 

Факт предоставления техники и принятие ее работы (аренды) заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений УПД № 65 от 28.08.2023, № 69 от 09.09.2023, № 76 от 15.09.2023, № 78 от 21.09.2023.

На основании указанных универсальных передаточных документов исполнителем были выставлены в адрес заказчика счета на оплату № 79 от 26.08.2023 на сумму 226 800 рублей, № 83 от 09.09.2023 на сумму 168 210 рублей, № 85 от 15.09.2023 на сумму 156 996 рублей, № 87 от 21.09.2023 на сумму 177 420 рублей. Всего истцом оказаны услуги на сумму 729 426 рублей.

После предъявления в суд настоящего искового заявления согласно платежному поручению № 406 от 19.12.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании счета № 79 от 26.08.2023 (УПД № 65 от 28.08.2023) на сумму 60 000 рублей, согласно платежному поручению № 77 от 11.07.2024 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100 000 рублей. Таким образом, неоплаченная задолженность за оказанные истцом услуги составила 569 426 рублей.

В судебном заседании 08.07.2024 ответчик признал требование в части основного долга в полном объеме, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 08.07.2024.

На основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Признание иска ответчиком судом рассмотрено и принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

С учетом представленных по делу доказательств, учитывая признание ответчиком искового требования в части взыскания основного долга, в силу вышеуказанных норм, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 569 426 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на сумму долга в размере 1 043 894,10 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг по данному договору осуществляется за фактически отработанное время каждые 7 календарных дней на основании УПД, справок ЭСМ-7, счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления счета на оплату и закрывающих документов.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты предоставленных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от общей стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки, поскольку истцом не учтено положение пункта 3.2. договора об обязанности заказчика оплатить счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления счета на оплату.

Так, по УПД № 65 от 28.08.2023 счет № 79 на сумму 226 800 рублей был выставлен 26.08.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить, начиная с 31.08.2023, поскольку 27.08.2023 являлось выходным днем, а в период с 28.08.2023 по 30.08.2023 ответчик должен был оплатить указанный счет. 

По УПД № 69 от 09.09.2023 счет № 83 на сумму 168 210 рублей был выставлен 09.09.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить, начиная с 14.09.2023, поскольку 10.09.2023 являлось выходным днем, а в период с 11.09.2023 по 13.09.2023 ответчик должен был оплатить указанный счет.

По УПД № 76 от 15.09.2023 счет № 85 на сумму 156 996 рублей был выставлен 15.09.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить, начиная с 20.09.2023, поскольку 16.09.2023 и 17.09.2023 являлись выходными днями, а в период с 18.09.2023 по 19.09.2023 ответчик должен был оплатить указанный счет.

По УПД № 78 от 21.09.2023 счет № 87 на сумму 177 420 рублей был выставлен 21.09.2023, следовательно, расчет неустойки необходимо производить, начиная с 26.09.2023, поскольку 23.09.2023 и 24.09.2023 являлись выходными днями.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, также принимая во внимание, что сумма основного долга ответчиком частично погашена, и ответчик признает наличие задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой пени исходя из ставки в 0,1%. 

Таким образом, исходя из произведенного перерасчета периода неустойки, сумма неустойки составила 207 421 рубль 41 копейка.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела сумма исковых требований была увеличена, следовательно, недоплаченная государственная пошлина в размере 3 613 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛАСТАР" (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 569 426 рублей, неустойку в размере 207 421 рубль 41 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 986 рублей 80 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" в доход федерального бюджета 3 613 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПЕЛЛАСТАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 627 рублей 20 копеек, уплаченную по платежному поручению № 116 от 11.12.2023. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                Чугаева И.С.