ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24416/2023

г. Саратов

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2024 года по делу № А57-24416/2023 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ГАУДО «СОСДЮШОР» по футболу «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, о возложении обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- от Администрации МО «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2025, выданной сроком на 5 лет, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:134 - нежилое здание мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> д. б/н;

2. Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 путем демонтажа нежилого здания мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> д. б/н;

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2024 исковые требования удовлетворены, суд решил:

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:134 - нежилое здание мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> д. б/н;

Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 путем демонтажа нежилого здания мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...> д. б/н;

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.04.2022 ФИО1 приобрела у ФИО6 в собственность объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:134 - нежилое здание мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:60, площадью 32 +/- 1.14 кв.м., занимаемый нежилым зданием мини-магазина, предоставленного ФИО6 на основании договора аренды № Ар-20-514/ф-3 от 07.10.2020.

С момента регистрации за ФИО1 права собственности на вышеназванное нежилое здание, к ней перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 по договору аренды № Ар-20-514/ф-З от 07.10.2020 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 по договору аренды № Ар-20-514/ф-3 от 07.10.2020 истекло 06.10.2023.

На основании Плана работы Комитета муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов» с 28.08.2023 по 01.09.2023, утвержденного председателем Комитета муниципального контроля Администрации МО «Город Саратов», 25.08.2023 было проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

...>. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено металлическое ограждение, нежилое здание, используемое для размещения объекта торговли с информационными вывесками «Островок», «Вейп».

При съемке земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:60 установлено, что площадь объекта, расположенного на данном земельном участке, составляет 44 кв.м. Кроме того, за документальными границами земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена, размещены две входные группы, суммарной площадью 8,5 кв.м. Площадь земельного участка, занимаемого ограждением и частью нежилого здания, расположенных за границами земельного участка составляет 12 кв.м.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № 54-397, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится нежилое здание площадью 44 кв.м., расположен в границах территории общего пользования, в связи с чем на указанном земельном участке запрещается новое строительство объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам, и реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением площади и строительного объема.

Как указывает истец, объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:030346:60-нежилое здание мини-магазина (литер А) площадью 32 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в настоящее время не существует; в наличии имеется иной объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:60, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, с другой конфигурацией и площадью.

Истец также указал, что ФИО1 произведено изменение параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером 64:48:030346:60, а именно: увеличение площади его на 12 кв.м., а также объема, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта недвижимости, т.к. разрешение на реконструкцию Администрацией МО «Город Саратов» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии, при уточнении исковых требований истец ссылался на то, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; а также указал на то, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 по договору аренды № Ар-20-514/ф-3 от 07.10.2020 истекло 06.10.2023, и нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Способы защиты закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. 

Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 07.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению № 568/569/5-3 от 03.07.2024, при ответе на первый вопрос экспертами установлено, что опорой строения служат металлические столбы и кирпичная кладка на бетонном основании, по периметру строения. При этом глубина залегания фундамента экспертами не исследовалась.

Исследование материала стен и перегородок сооружения экспертами не проводилось, а было взято из технического паспорта (л.д. 42, т. 2), составленного по состоянию на 01.10.2001: Стены и перегородки - металлический каркас с утеплением.

На основании указанных исследований и материалов эксперты пришли к выводу о капитальности строения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Иск, в уточненной редакции, заявлен об освобождении земельного участка от строения, принадлежащего ответчику и признании на него права отсутствующим, ввиду некапитальности строения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

При государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на отсутствие у объекта, сведения о правах на который внесены в реестр прав на недвижимое имущество за ответчиком, признаков недвижимой вещи.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у спорного объекта свойств объекта недвижимого имущества.

Так, из технического паспорта, составленного в 2001 году, следует, что постройка представляет собой мини-маркет, имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонно-ленточный, стены и их наружная отделка - металлический каркас с утеплением.

Эксперты также в экспертном заключении описали данные характеристики спорного строения.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные технические характеристики спорного объекта свидетельствуют об отсутствии признаков, свидетельствующих о наличии прочной связи с землей; наличие бетонного ленточного фундамента под всем зданием, не позволяет отнести данный объект к недвижимости, поскольку фактически надземная часть объектов представляет собой каркас, собранный на бетонном ленточном фундаменте, на который смонтированы листы сэндвич-панели.

Таким образом, фактически единственным критерием, который позволил бы отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества, является наличие у объекта бетонного ленточного фундамента.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 130 ГК РФ указанный критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости, в том числе, и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, в отличие от зданий, строений и сооружений, являющихся объектами недвижимости, спорный объект - торговый павильон не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при их перемещении. Материалы, из которого он изготовлен (металлический каркас, металлические листы с утеплителем), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

В соответствии с п. 10, 10.2 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), тогда как некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести: прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что некапитальный объект тоже может иметь фундамент.

В соответствии с СП 50-101-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» (одобрен постановлением Госстроя России от 09.03.2004 № 28) малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта. При этом нормативная глубина промерзания грунта в Саратовской области составляет не менее 1,19 метра.

В рассматриваемом случае фактически надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции из сборных сэндвич-панелей (утеплитель, размещенный между двумя листами металла или ПВХ) и крыша из металлического профилированного листа. Технология демонтажа сэндвич-панелей предельно проста, для этого необходимо: удалить нащельники; выкрутить винты, которые фиксируют панели к ригелям фахверка или колоннам; снять элементы ограждения и доставить на место временного хранения, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 указал, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 82-ПЭК19). При этом несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Презюмируемым итогом сноса объекта капитального строительства является уничтожение постройки, не предполагающее сохранения полезных свойств и экономической ценности составлявших ее элементов.

Обратные обстоятельства, а именно, возможность сохранения эксплуатационных и стоимостных характеристик каких-либо строительных или иных конструктивных частей спорного объекта при реализации обычного, применимого к подобным случаям порядка демонтажа постройки свидетельствуют об отсутствии признаков ее капитальности.

В рассматриваемом случае конструктивная схема здания - металлический каркас; наружное ограждение стен и покрытия выполнено из сборных сэндвич-панелей заводской и полистовой сборки. Надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта,

В качестве дополнительных признаков: наличие стационарных коммуникаций:      водо-,  газо-,  электро-  и теплоснабжения и т.д.

В рассматриваемом случае кроме электроснабжения все виды коммуникаций отсутствуют.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что «стены строения выполнены из металлического каркаса с утеплением, что позволяет переместить или демонтировать часть конструктивных элементов (стена, крыша), без нанесения несоразмерного ущерба указанным конструкциям, но без сохранения кирпичного фундаментного   основания».

Оценив экспертное заключение № 568/569/5-3 от 03.07.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Экспертное заключение № 568/569/5-3 от 03.07.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, заявленное также в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения.

Как указал суд первой инстанции, оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы, - не имеется.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции; заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; учитывая, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; а необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объекту недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по устранению препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 путем демонтажа спорного объекта.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030346:60, на котором расположен спорный объект, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Учитывая, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 по договору аренды № Ар-20-514/ф-3 от 07.10.2020 истекло 06.10.2023, правовые основания для использования данного земельного участка у ответчика в настоящее время отсутствуют.

При этом пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Администрация является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 ГК РФ обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска: к некапитальным сооружениям подлежат применению положения статьи 304 ГК РФ о негаторном способе защиты вещных прав.

Спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место; в данном случае речь идет не о сносе объекта, а его демонтаже, что влечет различные правовые последствия, так как в результате демонтажа объект движимого имущества не утрачивает своих свойств и не перестает существовать как объект права, в отличие от последствий, вызванных сносом объекта недвижимого имущества, возведенного с нарушением установленного порядка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030346:60 путем демонтажа спорного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что десятидневный срок для демонтажа спорного объекта является коротким со ссылкой на положение абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, согласно которому срок для сноса самовольной постройки в административном порядке не может быть менее трех месяцев и более двенадцати месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, основанный не неверном толковании норм права.

Данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки, а не по демонтажу нестационарного объекта. 

В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает, в связи с чем, следует руководствоваться общими положениями о сроке.

Указание ответчика на объективную невозможность исполнения судебного акта в установленный в решении срок не подтверждено документально.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае невозможности в установленный в решении суда срок осуществить демонтаж спорного строения, ответчик не лишен возможности на обращение в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Истцом на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что, исходя из характера рассмотренного спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер судебной неустойки в сумме 1 000 руб. будет являться обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки является завышенным и подлежит снижению до 100 рублей в день, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей в день, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, был уменьшен судом первой инстанции до 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым. 

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2024 года по делу № А57-24416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. ФИО7

                                                                                                                          И. М. Заграничный