Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-201442/22-149-1559

г. Москва

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автотехстрой» (156019, Костромская область, Кострома город, Базовая улица, дом 8Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к ООО «Металлкомплектстрой» (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ФИО2 ул., д. 2, стр. 3, этаж 2, помещ./офис II/А229, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (дов. от 05.10.2022) 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 13.02.2023 по 20.02.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Автотехстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Металлкомплектстрой» (далее – ответчик) об обязании в срок, не превышающий 7 дней, восполнить недопоставленное количество товаров, в объеме 3,363 тонны; об обязании осуществить выплату неустойки за недопоставку товара в период с 19.07.2022  до момента вынесения решения суда.

Истцом представлено уточненное заявление, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за недопоставку товара за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения суда, расходы в следствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб., расходы на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что основанием для обращения в суд послужил факт недопоставки товара в объеме 3,363 тонны по договору поставки №75.

Ответчик не отрицает факта недопоставки товара, вместе с тем указал на отсутствие возможности поставить товар в указанном размере, а также на возмещение Истцу стоимости указанного товара в размере 343 026 руб. Кроме того, Ответчик указал на произведенную оплату неустойки.

Уточняя заявленные требования, Истец принял перечисленные Ответчиком денежные средства в качестве исполнения обязательства, заявив о взыскании с последнего неустойки за недопоставку товара за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения суда, расходов в следствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб., расходов на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении требований ООО «Автотехстрой», суд исходит из следующего.

Так, согласно представленному Истцом расчету, неустойка подлежит начислению в порядке п. 6.4 Договора, согласно которому в случае недопоставки Товара или нарушения сроков поставки Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, договор был расторгнут сторонами 01.12.2022, что исключает возможность применения с указанной даты его положений.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, согласно которому сумма неустойки составила 20 924,59 руб.

Проверив представленный Ответчиком контррасчет, суд признает его соответствующим условиям договора и математически верным, а требование о взыскании неустойки в указанном размере подлежащим удовлетворению.

При этом, указанная неустойка была оплачена Ответчиком 13.02.2023 платежным поручением №234, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении спорного требования применительно к положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Также, суд считает не подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании расходов в следствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, в подтверждение заявленных расходов Истец представил счет на оплату №УТ-7 от 09.01.2023, а также платежное поручение №22 от 10.01.2023, согласно которым Истец приобрел у ООО «ТД «Мегасталь» лист г/к А-ПВ-О-4-8 размер 8х1650х6000 ГОСТ 14637-89 в количестве 3,73 тонны на сумму 501 114,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, а также разумность и обоснованность заявленных ко взысканию сумм.

Вместе с тем, в настоящем случае, Истцом не доказано, что заявленная ко взысканию сумма составляет разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, Истцом не доказан факт совершения сделки, поскольку не представлено доказательств поставки приобретенного товара (УПД, товарные накладные и т.п.).

Помимо изложенного, представленное платежное поручение №22 от 10.01.2023 не содержит отметки о списании денежных средств.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №762-П).

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

В силу пункта 62 названного Приложения в поле "Поступило в банк плательщика" указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата". В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

Согласно пункту 71 того же Приложения в поле "Списано со счета плательщика" также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 "Дата".

Вместе с тем, как было указано выше, в представленном платежном поручении №22 от 10.01.2023  отсутствуют какие-либо отметки о поступлении платежа в банк плательщика, о списании денежных средств, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать факт оплаты товара.

Кроме того, согласно представленным Истцом документам им было приобретено большее количество товара, чем не было поставлен Ответчиком (3,73 т. вместо 3,63 т.). что также ставит под сомнения обоснованность доводов Истца в указанной части.

В связи с изложенным, требование о взыскании расходов в следствие вынужденного восполнения объема недопоставленного товара в размере 108 783 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании расходов на поиск идентичного товара в размере 41 000 руб., поскольку обоснованность их предъявления ничем не подтверждена, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Исходя из изложенного, учитывая добровольное удовлетворение Ответчиком требований Истца в обоснованной части и отсутствием оснований для удовлетворения требований в остальной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Кроме того, суд в порядке ст. 110 АПК РФ считает необходимым распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Так, при обращении Истца в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 11 229 руб.

Исходя из предмета заявленных требований и положений ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате Истцом при обращении в суд с заявленным требованиям составлял 8 736 руб. Переплата государственной пошлины составила 2 493 руб.

В последующем, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в результате которых сумма государственной пошлины составляла 6 543 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Исходя из размера первоначально произведенной оплаты государственной пошлины (11 229 руб.) и с учетом заявленных уточнений, в результате которых сумма государственной пошлины составила 6 543 руб., к возврату из бюджета подлежала государственная пошлина в размере 4 686 руб. (11 229 – 6 543).

Вместе с тем, согласно ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении уточненного искового заявления, как было отмечено ранее, суд пришел к выводу об обоснованности требования лишь в части неустойки в размере 20 924,59 руб.

Соответственно, пропорциональный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, составляет 741 руб. (6 543/184 771,65=x/20 924,59).

Однако, Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №1735 от 10.10.2022, подтверждающее фактическую оплату последним в пользу Истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 229 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для повторного взыскания государственной пошлины с ООО «Металлкомплектстрой».

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин