СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(7,8)-АК

Дело № А71-1957/2020

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей                                         Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.09.2021), ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление»: ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.09.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс», кредитора ФИО7

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 февраля 2022 года

о разрешении разногласий по порядку реализации залогового имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А71-1957/2020  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО8, 

 

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – общество ТЦ «ЦУМ») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020  (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Этим же определением требование Банка ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 96 914 271 руб. 84 коп., в том числе 93 193 917 руб. 82 коп. основного долга, 3 401 456 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 164 266 руб. 08 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 88 769 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 65 862 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) общество ТД «ЦУМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.06.2021 №96.

12.11.2021 конкурсный кредитор ФИО9 (далее – Богомольная Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий по положению о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс» (далее – общество «Феникс Электроникс»).

Определением суда от 21.12.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО8 (собственник одного из помещений).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 (резолютивная часть от 28.01.2022) разрешины разногласия по Порядку реализации залогового имущества общества «ТЦ «ЦУМ», приняты спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в следующей редакции:

Пункт 2.2 Положения «Размер задатка составляет 7 % от начальной цены предмета торгов».

Пункт 2.8 Положения «Имущество подлежит продаже единым лотом.

Начальная цена продажи имущества составляет 231 420 000 руб.»

Абзац 8 пункта 6.4 Положения «Минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества должника составляет 139 579 840 руб. 82 коп.».

Не согласившись с указанным судебным актом, залоговый кредитор общество «Феникс Электроникс» и кредитор ФИО7 (далее – ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «Феникс Электроникс» указывает на то, что не согласно с обжалуемым определением в части установления цены отсечения продажи залогового имущества в размере 139 579 840 руб. 82 коп. Полагает, что являясь залоговым кредитором, апеллянт вправе определить цену отсечения самостоятельно, при этом такое установление цены отсечения не может нарушать интересы участвующих в деле лиц. Апеллянт считает, что в данном случае установление заведомо высокой минимальной цены продажи залогового имущества может привести к тому, что оно вообще не будет реализовано.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО7 указывает на то, что судом некорректно определена начальная цена продажи имущества, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от его продажи и соответственно на вероятность максимально возможного удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что при определении стоимости объекта недвижимости, в представленном суду отчете имеются неустранимые сомнения, которые повлияли на вывод суда об итоговой рыночной стоимости объекта. Отмечает необоснованными выводами суда о необходимости реализации объекта единым лотом без его дробления, отмечая, что объекты меньшей площадью имеют более высокую привлекательность для потенциальных покупателей.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО10 (далее – ФИО10) поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым последний просит удовлетворить жалобу общества «Феникс Электроникс», в удовлетворении жалобы ФИО7 просит отказать.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (далее – общество «Коммерческое управление») поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний поддерживает  жалобу ФИО7, в удовлетворении апелляционной жалобы общества «Феникс Электроникс» просит отказать.

Об общества «Феникс Электроникс» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу ФИО7

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний возражает против их удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора Богомольной Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Феникс Электроникс», в удовлетворении жалобы просит отказать.

От ФИО7 поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании лица не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы кредитора ФИО7

Представитель общества «Феникс Электроникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда по заявленным основаниям.

Представители конкурсного управляющего ФИО2 и общества «Коммерческое управление» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Феникс Электроникс».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кредитора ФИО11 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО11 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведения и банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку судебный акт обжалуется кредитором только в части установления судом цены отсечения, апелляционной коллегией пересматривается только обжалуемая часть определения.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем в данном случае судом внесены изменения в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, то принимая во внимание пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суд полагает возможным определить максимально возможное снижение продажи имущества (цена отсечения) до суммы 139 579 840 руб. 82 коп., исходя из того, что после погашения требований залогового кредитора, согласно части 2 статьи 142, части 4 статьи 142, части 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства идут на возмещение текущих расходов должника и кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения направлено на погашения всех требований кредиторов включенных в реестр требований, что никак не нарушает права и законные интересы ни должника, ни кредиторов.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что определение порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества является исключительным правом залогового кредитора не соответствует законодательству о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрен порядок разрешения разногласий, по утвержденному залоговым кредитором Порядку продажи предмета залога – пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле о банкротстве, правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» № 58 от 23.07.2009).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 указано, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, приоритетное право залогового кредитора определять условия Положения о продаже заложенного имущества не является безусловным. Если разногласия по этому положению переданы на разрешение суда, то суд при их определении учитывает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс несостоятельности должника, а не только интересы залогового кредитора.

Заниженная минимальная цена продажи имущества может негативно повлиять на возможность получения максимально возможного размера денежных средств от продажи заложенного имущества и, следовательно, нарушить права конкурсных кредиторов должника на удовлетворении своих требований.

Апелляционная коллегия считает, что установленная судом минимальная цена продажи (цена отсечени) залогового имущества - 139 579 840 руб. 82 коп., является обоснованной.

Разрешая разногласия по установлению размера цены отсечения и определяя максимально возможное снижение продажи имущества до суммы 139 579 840 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после погашения требований залогового кредитора денежные средства идут на возмещение текущих расходов должника и погашение требований кредиторов третьей очереди удовлетворения. Проведение торгов с ценой отсечения в размере 139 579 840 руб. 82 коп. в полной мере соответствует целям конкурсного производства.

Предложение общества «Феникс Электронике» в части цены отсечения (98 353 500 руб.) не мотивировано, и предполагает лишь частичное погашение текущих расходов и удовлетворение исключительно требований залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

         Руководствуясь  статьями 49, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-1957/2020.

Производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-1957/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Феникс Электроникс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров