ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10547/2023

город Самара

11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 20 сентября 2022 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 20 от 01 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу № А55-10547/2023 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Товариществу собственников жилья «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «Мир» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 28 708,70 руб.

Товарищество собственников жилья «Мир» обратилось со встречным иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» филиал «Самарский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 493,02 руб.

Решением суда от 15.12.2023 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены полностью.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2024 г. до 11:40 час. 11.03.2024 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №54202ко-ЦЗ (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

15.06.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование - Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км. автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за декабрь 2022 г. и январь 2023 г. подал ответчику энергетические ресурсы и предъявил к оплате комплект платежных документов, и факт поставки коммунального ресурса сторонами не оспаривался, но ответчик произвел оплату за потребленные тепловые ресурсы с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения его в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения встречного иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя)и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный расчет судами проверен и признан верным.

Рассмотрев заявленный расчет пени, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, не оспаривается сторонами, следовательно, и требование о взыскании неустойки, обосновано и подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пунктом 1 постановления Пленума № 81 также установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

ТСЖ «Мир» в силу ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, доказательств возможного размера убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; вины ПАО «Т Плюс» свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28 708,70 руб., а государственною пошлину распределил в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом дат оплаты основного долга.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

ТСЖ «Мир» обратился со встречным иском, и просило взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в размере 521 493,02 руб. за период с мая 2020 г. по май 2023 г., согласно расчёту.

При этом, как указывал истец, разногласия в объемах поставленных коммунальных ресурсов образовались в связи с тем, что ответчиком неверно определен объем тепловой энергии, использованной в целях горячего водоснабжения (без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что действующим законодательством установлении приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам учета, в связи с чем объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судами установлено, что ТСЖ «МИР» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает энергоресурсы (коммунальные ресурсы) в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца по встречному иску.

Исходя из вышеизложенного, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (п.п. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075, установлено, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горяч водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и общедомовые нужды в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется формуле 23, которая содержит величину Q пi объем (количество) тепловой энергии используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом из нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящейся на i-е жилое иди нежилое помещение (Qi(одн)) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход изложен в определениях ВС РФ от 15.08.2017 г. № 305-ЭС17-8232 и от 02.02.2018 г. № 305-ЭС17-15601.

Аналогичная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 17558-00/04 от 19.05.2017 г.

Исходя из вышеизложенного, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, и как следствие, к неосновательному обогащению ресурсоснабжающих организаций за счет управляющих компаний.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за спорный период ПАО «Т Плюс» в отношениях с ТСЖ «Мир» определяло объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, и предъявляло к оплате коммунальные ресурсы в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Между тем, исходя из вышеуказанного, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно было определяться по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Начисление платы за т/э на нужды ГВС для инд/потребления производится исходя из норматива расхода т/э используемой на подогрев ХВ для предоставления комуслуги по ГВС в квартирах 0,065 Ккал/м (приказ Минэнерго Самарской области от 16.05.2017 г. № 119).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в период мая 2020 г. по май 2023 г. без достаточных к тому правовых оснований предъявляло ТСЖ «Мир» к оплате объем тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения определенный без применения норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 0,065.

В результате этого ПАО «Т Плюс» неосновательно обогатилось за счет ТСЖ «Мир» в сумме 521 493,02 руб.

При этом, ТСЖ «Мир» свои обязательства по оплате поставленных ПАО Плюс» коммунальных ресурсов исполнило в полном объеме и задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период мая 2020 г. по май 2023 г. не имеет.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ« (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем: неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПАО «Т Плюс» контррасчёт судам не представило, и расчёт истца по встречному иску надлежащим образом не оспорен.

Судами проверен расчет истца и признан верным Факт неосновательного обогащения в размере 521 493,02 руб., подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования ТСЖ «Мир» о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в размере 521 493,02 руб., правильно удовлетворены судом, а государственная пошлина распределена в порядке ст. 110 АПК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально и встречного иска.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 г. удовлетворено ходатайство подателя жалобы о зачете государственной пошлины, согласно которому истец просил зачесть государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ПАО «Т Плюс» по платежному поручению № 2450 от 15.03.2019 г. и возвращенную ему из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого ААС от 30.11.2023 г. по делу № А55-33486/2022, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку справка Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. по делу № А55-33486/2022 выдана на сумму 6 504 руб., то плательщику из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 504 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2023 года по делу №А55-10547/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 504 рубля, в результате зачета уплаченной Публичным акционерным обществом «Т Плюс» государственной пошлины платежным поручением № 2450 от 15 марта 2019 года и возвращенной ему из федерального бюджета согласно справки Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А55-33486/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                        А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева