ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9135/2015

г. Вологда

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и             Романовой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от акционерного общества «Первая грузовая компания» ФИО2 по доверенности от 01.04.2015, от открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» ФИО3 по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2017 года по делу                № А13-9135/2015 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (место нахождения: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Завод) о взыскании 136 287 руб. 16 коп., в том числе             84 987 руб. 16 коп. убытков, вызванных устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта вагонов, 51 300 руб. неустойки.

Решением суда от 06 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Компании взыскано 45 137 руб., в том числе 26 237 руб. в возмещение убытков, 18 900 руб. неустойки,              1886 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по вагонам № 67452342, № 56244197, № 73169120, № 53382107, № 54430673 не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в отношении указанных вагонов.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы истца не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 31.12.2009 № ДД/В-494/9 Завод (Подрядчик) принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Компании (Заказчик), которое в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц 01.04.2015 реорганизовано в форме присоединения к АО «ПГК».

В рамках исполнения договора Заводом произведен плановый ремонт вагонов, принадлежащих Заказчику.

В период гарантийного срока вагоны №  67042267, № 59649293,                   № 52347440, № 67066373, № 56760127, № 67452342, № 56244197,                           № 73169120, № 67033373, № 533382107, № 54430673 отцеплены для проведения ремонта по причине выявления неисправностей, о чем составлены акты-рекламации, в которых Завод указан как виновное лицо.

Устранение дефектов данных вагонов осуществлено открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (далее –                           ОАО «РЖД»); работы Компанией оплачены.

В направленных в адрес Завода претензиях Компания потребовала от Подрядчика возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков в выполненных работах.

Поскольку претензионные требования Заказчика оставлены без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в удовлетворении требований в части взыскания 58 750 руб. 16 коп. убытков и 27 000 руб. неустойки по вагонам № 67452342, № 56244197, № 73169120,              № 53382107, № 54430673 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей установлен до следующего планового ремонта.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право Заказчика на устранение третьими лицами дефектов, возникших в период гарантийного срока, установлено в пункте 6.3 договора.

Таким образом, поскольку недостатки в работах обнаружены истцом в период гарантийного срока, то на заказчика в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчиком выполнен ремонт вагонов, факт возникновения неисправности вагонов в пределах гарантийного срока ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям в отношении вагонов №  67042267, № 59649293, № 52347440, № 67452342,             № 56244197, № 73169120, № 533382107, № 54430673.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об определении начального периода отсчета срока давности по настоящему спору.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует отсчитывать от даты направления претензий о возмещении стоимости устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию Компании ошибочной, не учитывающей норм статьи 200 ГК РФ и особенностей и специфики правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта и ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее – Регламент), утвержденный ОАО «РЖД» 25.07.2011                     № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае Компания делегировала сотрудникам ОАО «РЖД» свои полномочия «заявить о недостатках» виновному лицу, а затем провести ремонт неисправного вагона.

В дальнейшем по условиям договора Заказчик предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков Подрядчику к возмещению (пункт 6.3.2 договора).

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «поставщика», представитель «компании-собственника» и представитель «поставщика комплектующих».

Примечанием к данному пункту установлено, что предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также «компания-собственник» вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и «Компанию-собственника» об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии ОАО «РЖД» владельцу вагона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется «компании-собственнику» и «поставщику», который выставляет затраты на основании претензии «компании-собственника» заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Таким образом, понятие «заявить о недостатках», от которого законодатель в пункте 3 статьи 725 ГК РФ регламентировал вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию «заявить о возмещении понесенных расходов», на котором настаивает податель жалобы.

Аналогичная позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А13-4266/2016 от 02.05.2017. 

Как правильно установил суд первой инстанции, Компания узнала о нарушении своих прав при составлении рекламационных актов работниками ОАО «РЖД», в которых сделан вывод о лице, виновном в выходе из строя вагона, и причинах направления его в текущий отцепочный ремонт, и не позднее составления акта о стоимости такого ремонта.

Акты рекламации составлены по вагону №  67042267 - 01.07.2014, по вагону № 59649293 - 04.07.2014, по вагону № 52347440 - 07.07.2014, по вагону № 67452342 - 03.03.2014, по вагону № 56244197 - 24.04.2014, по вагону № 73169120 - 15.05.2014, по вагону №  533382107 - 22.05.2014, по вагону № 54430673 - 26.04.2014.

Иск подан в суд 25.06.2015. 

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям в части вагонов № 67452342, № 56244197,                      № 73169120, № 53382107, № 54430673 соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания 58 750 руб. 16 коп. убытков и 27 000 руб. неустойки по вагонам № 67452342,                          № 56244197, № 73169120, № 53382107, № 54430673 в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказано правомерно.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом арбитражного суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта                  2017 года по делу № А13-9135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова