АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А42-6554/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Пряхиной Ю.В., рассмотрев 24.06.2024 без вызова сторон кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А42-6554/2023,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксай», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 73 689 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 до 28.07.2022, 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 23.07.2020 № 185.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2023, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указал, что согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783), в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество против удовлетворения жалобы возражало, просило судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2020 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 185 (далее - контракт), по которому подрядчик обязался со дня, следующего за днем заключения договора, до 06.03.2022 выполнить строительство детского сада в районе домов № 31, 32 на ул. Достоевского в г. Мурманске (пункты 1.1, 5.2, пункт 5.1 в редакции соглашения от 20.12.2021).

Цена контракта - 361 971 133 руб. 92 коп. (пункт 2.2 в редакции соглашения от 18.03.2022). 

В силу пункта 3.8 контракта согласован резерв средств на непредвиденные расходы 2% от сметной стоимости работ, исходя из фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ (затрат), не предусмотренных контрактом, выполненных в ходе исполнения договора и согласованных с заказчиком на основании отдельных актов формы КС-2. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 контракта (в редакции соглашения от 08.09.2021) в случае, если стоимость оплаченных заказчиком работ выше стоимости работ, определенной в заключении государственной экспертизы по результатам экспертного сопровождения в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик предъявляет откорректированный акт (акты) приемки и осуществляет возврат денежных средств в течение 10 дней с даты получения уведомления от заказчика.

Согласно пункту 8.5.1 контракта при приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику помимо акта и счета исполнительную документацию, перечень которой приведен в приложении № 7 к контракту.

При приемке 12 комплекса работ в составе исполнительной документации предусмотрено предоставление заказчику журнала верификации закупленной продукции и журнала учета выполненных работ КС-6а. 

Пунктом 11.6 «г» контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 100 000 руб.

Письмом от 13.01.2022 № 04-09/109 Учреждение уведомило Общество о необходимости откорректировать акты приемки непредвиденных работ КС-2     № 217 - 230, не предусмотренных договором (пункт 3.8).

Письмами от 03.02.2022, от 16.02.2022 Общество представило Учреждению часть откорректированных актов.

Согласно акту приемки результата выполненной работы по строительству объекта от 05.03.2022 работы по контракту сданы подрядчиком заказчику с указанием на нарушение сроков; стоимость строительства объекта составила в размере 361 971 133 руб. 92 коп., оплачена Учреждением.

Учреждение ссылаясь на нарушения пунктов 3.8, 8.5.1 контракта, выразившиеся в ненадлежащем подтверждении и согласовании с заказчиком резервных расходов на непредвиденные работы и затраты, направило Обществу требование от 14.03.2022 об уплате 100 000 руб. штрафа и требование от 17.03.2022 об уплате 100 000 руб. штрафа.

Письмом от 19.04.2022 Учреждение направило Обществу заключение государственной экспертизы, в котором предложило откорректировать акты приемки в части дополнительных работ.

Откорректированные акты Общество представило заказчику с сопроводительным письмом от 19.07.2022, а платежным поручением от 28.07.2022 № 1497 перечислило заказчику 2 664 369 руб. 84 коп. 

10.08.2022 стороны соглашением констатировали перечисление подрядчику 2 664 369 руб. 84 коп. сверх сметной стоимости строительства, определенной по результатам экспертизы, и возврат заказчику указанной суммы.

30.08.2022 соглашением сторон стоимость работ уменьшена до                      359 306 764,08 руб. (361 971 133 руб. 92 коп. (цена контракта) - 2 664 369 руб.          84 коп.).

Поскольку при сдаче заказчику 12 комплекса работ Общество не представило журнал верификации закупленной продукции и акт учета выполненных работ КС-6а, а также за нарушение пункта 3.3.5 контракта Учреждение предложило Обществу уплатить штрафы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 689 руб. 90 коп. за период с 30.04.2022 по 28.07.2022.

Поскольку Общество в добровольном порядке денежные средства в сумме 573 689 руб. 90 коп., указанные в требованиях об уплате от 14.03.2022, от 17.03.2022 и от 09.08.2022, не оплатило, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, полагая требования Учреждения необоснованными, в иске отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 15.11.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил № 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил       № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу                         № А31-15084/2020.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Вопреки доводам истца, о том, что Общество не подтвердило наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании спорной суммы неустойки.

Судами установлено, что сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.03.2022, подтверждающий исполнение Обществом контракта в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от цены контракта, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3, подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783.

Как верно указали суды, основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 3, подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отклонили доводы истца о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил № 783 о списании неустойки.

Учреждение полагало, что Обществом допущено нарушение условий контракта (пункт 3.3.5), выразившееся в просрочке возврата суммы, составляющей разницу между ценой договора и стоимостью работ, определенной по результатам экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Материалами дела подтверждается, что дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, цена работ согласована в контракте, по платежному поручению от 28.07.2022 № 1497 Общество возвратило заказчику денежные средства в сумме 2 664 369 руб. 84 коп., на основании соглашения от 30.08.2022, то есть, после возврата заказчику денежных средств, сторонами согласовано уменьшение цены контракта.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период с 30.04.2022 по 28.07.2022 у ответчика не существовало денежного обязательства перед истцом.

Соответственно, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А42-6554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина