Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10872/2018

г. Хабаровск

29 августа 2018 года

Мотивированное решение вынесено по инициативе суда.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

рассмотрел в упрощенном порядке дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Суд установил: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В установленный судом срок от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю представило возражения на отзыв.

По правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в упрощенном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу № А73-17432/2014 в отношении ООО «Стройсити» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу № А73-17432/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,  и.о.  начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Росреестра по Хабаровскому краю ФИО3  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 № 00402718, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

О времени и месте составления протокола ФИО1 уведомлен письмом от 29.05.2018 № 11-24/05356. От ФИО1 поступило ходатайство о  составлении протокола в его отсутствие, в связи с его невозможностью явки 29.06.2018.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего   к административной ответственности.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  приходит к следующему выводу.

1.        В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу № А73-17432/2014 действия конкурсного управляющего ООО «Стройсити» ФИО1.    выразившиеся   в   привлечении   специалистов   юриста ФИО4 и оценщика ООО «Восток-Консалтинг» призваны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № 06АП-5720/2017 данное определение оставлено в силе.

В ходе рассмотрения дела № А73-17432/2014  суды установили, что между конкурсным управляющим ООО «Стройсити» ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 10.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной. Стоимость оплаты услуг по договору составила 25 000 руб.

Суды двух инстанций проанализировав, нормы Закона о банкротстве, а также положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, пришли к выводу, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. При наличии у ФИО1 юридического образования необходимые действия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение.

Таким образом, оценив характер и объем проведенных привлеченным специалистом мероприятий, а также то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суды первой и апелляционной инстанции определили, что привлечение конкурсным управляющим в деле о банкроте ООО «Стройсити» юриста ФИО4 является незаконным и не отвечающим интересам кредиторов, т.к. влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

2.        В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента обшей суммы требований конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов,  включенных  в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки.

Рассмотрев материалы дела, суды установили, что выявленное конкурсным управляющим имущество должника является очистным сооружением канализации площадью 123,9 кв.м., т.е. является специфическим объектом, необходимым для осуществления определенного вида деятельности.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО «Стройсити» ФИО1 и ООО «Восток-Консалтинг» 24.08.2016 заключен договор на выполнение услуг по оценке имущества должника. Размер вознаграждения оценщика составил 70 000 руб.

Судами установлено, что в предусмотренный п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве срок кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием привлечь независимого оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий с учетом специфики выявленного имущества обязан был вынести вопрос о наличии целесообразности проведения оценки на обсуждение конкурсных кредиторов. Однако, с данным вопросом ФИО1 к собранию кредиторов не обращался, приняв самостоятельное решение.

В том числе, судами двух инстанций установлено, что УФНС России по Хабаровскому краю 27.01.2017 была проведена рабочая встреча с предполагаемыми потенциальными покупателями имущества, а именно с представителями Администрации города Хабаровска и МУП города Хабаровска «Водоканал», с целью рассмотрения вопроса о возможном приобретении данного объекта недвижимости.

Для принятия решения по данному вопросу  МУП «Водоканал» был исследован данный объект и представлено заключение о его техническом состоянии, из которого следует, что в предлагаемом к продаже сооружении канализации при проектировании допущены грубейшие ошибки, в связи с чем, не представляется возможным эксплуатация данных очистных сооружений канализации.

Для приведения данного объекта в рабочее состояние и в соответствии с требованиями природоохранного законодательства необходимо выполнить реконструкцию с учетом существующего положения и технического состояния, ориентировочная стоимость которой составит 20 млн. руб., в то время как постройка новых более эффективных сооружений с биологической очисткой сточных вод составит те же 20 млн. рублей. При этом жилой комплекс «Юбилейный», для которого строилось данное сооружение канализации, подключен к иным очистным сооружениям.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что состояние и состав имущества должника изменился, отсутствие эксплуатации объекта привело к существенным изменениям характеристик имущества должника, повлекшее невозможность его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, следовательно указанные обстоятельства должны быть учтены конкурсным управляющим при определении цены продажи имущества.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Исходя    из   представленного   в    материалы   дела   о    банкротстве   ООО «Стройсити» заключения, уполномоченным органом было принято решение, что предлагаемая в порядке продажи начальная цена имущества в размере 2 963 000 руб. является завышенной, не соответствующей реальному техническому состоянию объекта, так как оценка объекта проводилась на основании фотоматериалов по результатам осмотра объекта оценки, акта технического состояния от 20.01.2015, без осмотра сооружения канализации.

Указанная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества должника, установленная на основании данных отчета об оценке, носит рекомендательный характер и не является обязательной для утверждения собранием кредиторов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при наличии возможности определения стоимости иным способом, должен был учитывать затруднительность оплаты услуг оценщика за счет имущества должника в условиях отсутствия сформированной конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для определения цены продажи имущества путем проведения оценки имущества, а также о наличии возможности установления цены продажи недвижимого имущества должника, посредством её согласования с основным кредитором - уполномоченным органом, следовательно, привлечение конкурсным управляющим ООО «Стройсити» ФИО1 оценщика ООО «Восток-Консалтинг» является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69, а также статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  определением суда от 31.08.2017 по делу № А73-17432/2014, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсити» допущены нарушения п. 2, 4 ст. 20.3, п. 1, 2, 5 ст. 20.7, п. 1 ст. 130, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, что свидетельствует о наличии вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Порядок, сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в  наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом не представлено суду сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1  ранее  привлекался к административной ответственности за совершение подобных правонарушений.  Также административным органом не представлено суду доказательств причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание, установленное  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

Р Е Ш И Л:

Арбитражного управляющего ФИО1, дата рождения: 09.07.1971, место рождения: пос. Кирово г. Дзержинска Донецкой области, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 690022, 

<

...>, привлечь к административной ответственности по части  3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              В.А. Шапошникова