Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-15349/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.В. Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Блохиной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал М» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по делу № А19- 15349/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал М» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2023;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было; 

 

установил:

Истец ООО «ГЛОБАЛ М», обратился в суд к ответчику, ООО «УТК» с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 506 651 руб. 20 коп., из них: 1 413 651 руб. 20 коп. - убытки по договору на оказание транспортной экспедиции по перевозке грузов № 247/2022 от 07.12.2022; 93 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы по приемке и объему товара (производные расходы).

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец не представил доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникших убытков у истца.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы о том, что истец не представил надлежащих доказательств повреждения груза в результате действий ответчика являются ошибочными.

Закон позволяет опровергать презумпцию получения груза неповрежденным, путем доказывания обратного.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ст. 119 УЖТ не распространяются на спорные правоотношения истца и ответчика, которые возникли из договора транспортной экспедиции №274/2022 от 07.12.2022.

Выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления коммерческих актов о повреждении груза являются ошибочными.

По вагонам №№63585004, 63580435, №63528285; № 63791081; №62745633 истец представил акты о повреждении/порчи груза от 12.01.2023, от 24.01.2023, от 30.01.2023, акт осмотра №178-01-00524 от 03.03.2023, а в отношении повреждения груза в вагонах № 61187035, № 61612602, № 61718045  заключение эксперта №178-01-00339 от 14.02.2023, акт осмотра №178-01-00524 от 03.03.2023.

Ответчик уведомлялся о фактах повреждения груза, а также извещался о необходимости комиссионного осмотра груза письмами от  03.02.2023 и от 06.02.2023.

В отношении вагонов № 61187035, № 61612602, перевозчиком был составлен акт общей формы №471 от 03.02.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  ОАО «РЖД»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.06.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 07.12.2022 был заключен договор транспортной экспедиции №274/2022.

На основании данного договора, экспедитору было выдано поручение от 08.12.2022 , согласно которому экспедитор должен был оказать следующие услуги (услуги выделены знаком «V» в поручении):

уплатить ж/д тариф,

обеспечить подачу вагонов,

выделить ответственного за погрузку,

оформить чертеж погрузки,

согласовать чертеж с ж/д перевозчиком,

оформить документы;

сдать груз ж/д перевозчику.

Ответственность экспедитора, согласно пункту 4.18 устанавливается в размере объявленной ценности груза, но не более фактической стоимости.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, Чертеж погрузки был утвержден в виде НТУ-80-01-524-30.12.22, схемы №КС.12.22Сх, согласован с АО «РЖД», иные пункты заявки также были исполнены экспедитором.

Не оспаривается сторонами, что  силами АО «РЖД» в лице Южно-Уральской Дирекции по управлению терминально-складским комплексом была произведена погрузка груза в вагоны, что подтверждается Заказом клиента на выполнение работ и услуг (представлен в материалы дела), а также письмо №47/03 от 15.03.2024, написанное в адрес ответчика со стороны Дирекции, филиала АО «РЖД», и не оспаривается участниками спора.

В накладных (строка 33) указано, что груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям НТУ-80-01-524-30.12.22 и схеме №КС.12.22Сх.

В письме № 47/03 от 15.03.2024, Дирекция по управлению терминально-складским комплексом также указала, что «в соответствии с требованиями технических условий, вагоны были зачищены от снега, дно вагона посыпано отсевом».

Из указанного следует, что экспедитор для отправки груза вступил в правоотношения с перевозчиком, а также то, что на экспедитора не возлагалась обязанность на прием груза от перевозчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что получение груза от перевозчика по поручению грузополучателя получало груз третье лицо, которое в свою очередь передало груз истцу.

Из указанного следует, что правоотношения сторон (экспедитора и получателя груза) обусловлены взаимодействием с перевозчиком в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

Статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1).

В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ч. 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, что груз от экспедитора перевозчиком принят в надлежащем состоянии, без замечаний, закрепленным надлежащим образом.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции и не опровергается истцом, указанный груз по поручению грузополучателя получен третьим лицом от перевозчика, а не от экспедитора.

В свою очередь грузополучатель получил груз от третьего лица.

Поскольку, истец принимал груз не от перевозчика, а от третьего лица, то приемка груза, как правильно указал суд первой инстанции, должна осуществляться в порядке ст. 119 УЖТ.

В частности ст. 119 УЖТ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в частности повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Коммерческий акт составляется, в том числе при выгрузке груза, багажа, грузобагажа в местах общего пользования - в день выгрузки груза, багажа, грузобагажа, в необходимых случаях - в день выдачи груза, багажа, грузобагажа грузополучателю, пассажиру, получателю;

при выгрузке груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза, при этом проверка груза должна проводиться в процессе его выгрузки или непосредственно после выгрузки груза;

Коммерческий акт составляется в трех экземплярах и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений.

В коммерческом акте должны содержаться:

точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа;

данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

По требованию грузополучателя, пассажира, получателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток с момента выдачи грузов, багажа, грузобагажа или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю, пассажиру, получателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток, а в отношении продовольственного и скоропортящегося грузов в течение одних суток со дня получения заявления. При обоснованности указанного заявления сбор за хранение груза, багажа, грузобагажа за время необоснованной задержки составления коммерческого акта с грузополучателя, пассажира, получателя не взимается.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Указанное в полной мере согласуется со ст. 41 УЖТ, которая устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе в случае прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других лиц при осуществлении перевозки грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и другими актами, которые должны быть приложены к претензии. В том случае, когда предъявитель претензии не приложил к ней коммерческого акта, сославшись на то, что перевозчик в нарушение Устава уклонился от его составления и выдачи, эти возражения могут быть приняты во внимание только тогда, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта. Выдача коммерческого акта производится по требованию грузополучателя в течение трех дней.

Арбитражному суду следует иметь в виду, что если по основаниям, изложенным в статье 41 Устава, перевозчик производил выдачу груза с проверкой его состояния, массы и количества мест и при такой выдаче было установлено повреждение, порча груза или тары, в которой находилась продукция, он обязан составить коммерческий акт. При отказе перевозчика от составления коммерческого акта или его оформлении с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать перевозчику соответствующее заявление. В случае невыполнения перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта или оформления его с нарушением установленных требований и несоблюдения грузополучателем требования о подаче перевозчику заявления о необоснованном отказе от составления коммерческого акта и его выдачи, предъявление претензии, к которой такой акт не приложен, должно рассматриваться как нарушение порядка предъявления претензии, предусмотренного Уставом.

Исключение составляют случаи, когда судебными актами установлено, что перевозчик при выдаче груза необоснованно не составил и не выдал грузополучателю коммерческого акта при наличии обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В этом случае отсутствие коммерческого акта и неприложение его к претензии и иску не может служить основанием для отказа перевозчика рассмотреть предъявленную претензию.

В случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя или грузополучателя (пункт 4 статьи 796 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (п. 1).

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (п. 2).

Поскольку порча груза в полувагонах, которая носит очевидный характер, а не скрытый, могла быть установлена истцом или уполномоченным им лицом на получение груза от перевозчика, только при получении груза от перевозчика, то составление коммерческого акта в порядке ст. 119 УЖТ в день выгрузки, было бы достаточным основанием для предъявления экспедитору законного требования о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза в рамках договора заключенного с ним.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, выдавая груз уполномоченному лицу истца, перевозчик коммерческие акты не составлял, поскольку сам не установил оснований для их составления.

В свою очередь, грузополучатель принимая груз от перевозчика, требований к перевозчику о составлении коммерческих актов в порядке ст. 119 УЖТ не заявлял.

Истец, направляя ответчику претензии, коммерческие акты не прикладывал, что не оспаривается сторонами.

Составленный 03.02.2023 перевозчиком акт общей формы № 471 в отношении вагонов №61187035 и №61612602, из которого следует, что груз в вагонах закреплен согласно НТУ-80- 01-524-30.12.22, схема КС.12.22Сх от 30.12.2022, внутри вагона расположены 2 щита из фанеры, исправны, без следов повреждения, щиты уложены по всему периметру вагона плотно к бортам вагона и скреплены между собой тремя продольными планками, не следует, что прибывший груз поврежден.

Оценив указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил в суд доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что полученный им от перевозчика груз, в спорных полувагонах поврежден в ходе его доставки, за что несет ответственность экспедитор в рамках договора транспортной экспедиции № 247/2022 от 07.12.2022г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что коммерций акт, установленный ст. 119 УЖТ, является установленным правилами доказательствами состояния груза выданного перевозчиком грузополучателю.

Составленные грузополучателем акты осмотра о состоянии полученного груза от перевозчика в ином порядке, чем установлено ст. 119 УЖТ, в данном случае не могут свидетельствовать о повреждении груза полученного от перевозчика без замечаний.

Более того, отсутствие коммерческих актов со стороны истца (грузополучателя), лишает экспедитора предъявить претензии перевозчику, если он посчитает, что  виновником в причинении ущерба является перевозчик, с которым у него имеются договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, в отношениях с экспедитором положения ст. 119 УЖТ не подлежат применению, так как экспедитор несет ответственность перед грузополучателем в рамках договора  транспортной экспедиции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку применение положений ст. 119 УЖТ не противоречит природе данного договора.

В противовес доводов апелляционной жалобы, коммерческие акты полученные грузополучателем от перевозчика на законных основаниях свидетельствуют о факте состояния груза полученного от перевозчика.

Иное толкования применения ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, лишает возможности экспедитора предъявления требований к перевозчику, который в любом случае истребует только коммерческие акты для подтверждения факта повреждения груза.

Сам по себе факт порчи принятого истцом груза ответчиком не опровергается, при том, что доказательств порчи груза, до его выдачи грузополучателю, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неявки представителя экспедитора на приемку груза грузополучателем от третьего лица, не имеет значения, поскольку существенным значением является факт выдачи груза перевозчиком грузополучателю, в данном случае уполномоченному истцом лицу.

В связи с указанным, представленные истцом экспертные исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факта порчи груза на стадии перевозки, т.е. до выдачи его перевозчиком уполномоченному лицу грузополучателя.

Доводы апелляционной жалобы, что факт причинения порчи груза можно подтвердить и иными доказательствами суд апелляционной инстанции в данном случае отклоняет, поскольку вопрос приемки груза от перевозчика в данном случае регламентируется только Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Учитывая, что спорный груз истцом (уполномоченным им лицом) принят от перевозчика без замечаний и составления коммерческих актов, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что  истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между порчей груза и действиями ответчика (экспедитора).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны основания, установленные ст. 15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» мая 2024 года по делу № А19-15349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Е.В. Горбаткова