Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-145924/17-77-174

17 октября 2017г.

г. Москва

                                                                                                              

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017г. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 31.03.2017г., предъявлен паспорт), 

от ответчика: ФИО3 (Генеральный директор, решение №1 от 15.05.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дед и Ко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.12.2011г., 105568, 

<

...> Д.25, КВ.63)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.04.2016г., 142152, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ МАЛОЕ БРЯНЦЕВО, ВБЛИЗИ ДЕРЕВНИ, ЗДАНИЕ КОРМОЦЕХ)

о  взыскании задолженности по договору фрахтования в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638 руб. 31 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дед и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобусТрансАвто» о взыскании суммы задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав ненадлежащим исполнением условий договора фрахтования № 02/04/17 от 06.04.2017г. в част оплаты оказанных услуг за июнь 2017г.

Ответчик исковые требования не признал, в нарушение ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не подготовил, в судебном заседании не оспорил факт предоставления оказанных услуг, пояснил, что оригиналы документов, подтверждающих оказание услуг в июне 2017г., до сих пор не получал, в связи с чем не произвел оплату.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дед и Ко» (истец, фрахтовщик) и ООО «ГлобусТрансАвто»  (ответчик, фрахтователь) заключен договор фрахтования от 06 апреля 2017 года № 02/04/17,  согласно пункту 1.1. которого истец обязуется предоставить ответчику транспортное средство для организованной перевозки людей по определённому в договоре маршруту согласно Приложениям, а ответчик обязуется оплатить стоимость пользования предоставленным транспортными средствами ( п.1.1).

В соответствии с п. 2.1.4. договора фрахтования ответчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги по перевозке пассажиров. При этом оплата автотранспортных услуг согласно пункту 4.2. договора фрахтования должна производится ответчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 2 (Двух) рабочих дней на основании выставленного счёта, либо вносится наличным платежом в кассу Фрахтовщика.

Во исполнение условий договора, истец предоставил ответчику услуги фрахтования транспортного средства за период с апреля по июнь 2017г., выставив счета № 23 от 30.04.2017г., № 31 от 31.05.2017г., № 38 от 16.06.2017г. на общую сумму 657 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами об оказанных услугах  № 3 от 30.04.2017.Г,  № 31 от 31.05.20176.г,  № 38 от 16.06.2017г. Счета, счета-фактуры, акты были направлены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость договора определяется на основании Приложений. Оплата оказанных фрахтовщиком услуг производится фрахтователем в течение 2 рабочих дней на основании выставленного счета, либо вносится наличных платежом в кассу фрахтователя. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет фрахтовщика ( п.4.4).

Срок действия договора установлен с 06.04.2017г. по 31.12.2016г. ( п.8.1.).

Как следует из уточненного расчета истца, ответчик произвел оплату оказанных услуг за май 2017г. в размере 310 000 руб. 090 коп. после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением № 781 от 24.08.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предоставленные ему услуги фрахтования  за  июнь 2017 года на сумму 160 000 руб. 00 коп., несмотря на неоднократные письменные претензии от 16.06.2017г.,  от 29.06.2017г.

Факт наличия долга также подтверждается справкой о наличии задолженности от 05.10.2017г. 

Между тем, как видно из представленных в материалы дела доказательств, акт оказания услуг от 16.06.2017г. № 38 со стороны ответчика не подписан.

Согласно п.3.3. договора в случае не подписания Акта и (или) не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта в срок, установленный п.3.2. договора, работы считаются принятыми с момента получения фрахтователем акта.

Ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах № 38 от 16.06.2017г., в связи с чем, согласно п. 3.2. договора услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. При этом, суд учитывает, что представителем ответчика в судебном заседании 10.10.2017г. не оспорено, что услуги фрахтования за июнь 2017г. были оказаны ответчику, а также факт направления  счета и акта в адрес ответчика.

Проанализировав представленный договор фрахтования от 06.04.2017г. № 02/04/17, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы  договора аренды с экипажем и договора оказания услуг, в связи с чем, регулируется нормами глав 34, 39 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно частям 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из совокупности представленным в материалы дела письменных доказательств, в том числе путевых листов за предыдущие периоды, суд приходит к выводу о том, что услуги фрахтования на июнь 2017г. ответчику были оказаны. При этом, суд принимает во внимание, что перевозка осуществлялась через третье лицо, однако путевые листы заверялись печатью ответчика, что последним не оспаривается, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что исходя из обычаев делового оборота между сторонами сложились определенные отношению по оформлению документации.

Доказательства оплаты суммы задолженности в размере 160 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем, долг подлежит принудительному взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 565 710 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  9 638 руб. 31 коп. за период с 03.05.2017. по 07.08.2017г., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, суд взыскивает  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном  размере – 9 638 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обосновании заявления истец сослался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 2/17 от 01.08.2017г.,  платежное поручение № 44 от 18.09.2017г.  на сумму 50 000 руб.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора. На основании изложенного, следует признать разумными понесенные расходы  в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 999 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 102, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дед и Ко"  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлобусТрансАвто" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дед и Ко" задолженность в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638 (девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 593 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дед и Ко"  из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме  999 (девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп., перечисленную по платежному поручению № 38 от 04.08.2017г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья:                                                                             С.В. Романенкова