4402/2018-573993(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70561/2018

05 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"  ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медиамайлс"  

о взыскании 2 802 191 руб. 70 коп., 

при участии от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 23.03.2016 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиамайлс" (далее – ответчик), в  котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от  28.09.2015г. № 28ПР-09-2015 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  займом в сумме 802 191 руб. 75 коп.  

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 01.08.2018.  

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание 01.08.2018 явились.  Истец сверку расчетов по иску с ответчиком не провел. Ответчиком заявлено  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением претензионного порядка. Истец выразил возражения против  удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку в материалы дела представлены  надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка. Судом ходатайство  ответчика отклонено, как необоснованное. В связи с необходимостью получения от  сторон дополнительных доказательств по делу, предварительное судебное заседание  было отложено.  

В судебное заседание ответчик не явился, надлежаще извещен.  

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения против  удовлетворения иска. Ответчик полагает заявленные исковые требования  необоснованными и подлежащими отклонению, в частности в связи с тем, что в  материалы дела истцом представлен акт сверки между сторонами по делу по состоянию  на 31.08.2017 г. Акт подписан руководителями организаций ООО «Технохим» и ООО  «Медиамайлс» и подтверждает факт наличия задолженности ООО «Медиамайлс» перед  ООО «Технохим», но только в размере 577 808 руб. 20 коп. Также ответчик ссылается,  что договор займа между истцом и ответчиком является крупной сделкой, однако  решение о согласии на совершение крупной сделки общим собранием участников ООО  «Медиамайлс» в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» не принималось. При этом, по мнению ответчика, истец знал (или  заведомо должен был знать) о том, что сделка являлась для ответчика крупной сделкой,  а равно об отсутствии его надлежащего согласия на ее совершение. Ответчик также  считает, что необходимо привлечь к участию в деле Дичко Б.А., как поручителя по  договору, и что такой спор с участием физического лица не является подсудным  арбитражному суду.  

Судом возражения ответчика приобщены к материалам дела.  Каких-либо иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов: акта сверки по состоянию на 31.05.2018 односторонний с оборотно- сальдовыми ведомостями, выписки по лицевому счету с 28.09.2015 по 28.09.2015 ООО  «Технохим», платежное поручение от 28.09.2015 № 576 о перечислении займа.  

Судом указанные документы приобщены к материалам дела.  

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному  разбирательству, на основании ст.ст. 137, 156 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал заявленные в иске требования. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело  документы, суд установил.  

Между сторонами 28.09.2015г.. был заключен договор займа № 28ПР-09-2015,  согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства  в размере, установленном договором, а ответчик обязался вернуть заемные средства, а  также уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.  

Сумма займа по Договору (п.2.1.) составила 2 000 000,00 руб.  Согласно п.4.1. Договора срок возвращения займа определен 31 декабря 2015г.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается  представленным в дело платежным поручением от 28.09.2015 № 576, а также выпиской  по лицевому счету истца о списании денежных средств по договору.  

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за  пользование займом не исполнил надлежащим образом.  

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно п.2.2. Заемщик обязан платить проценты в размере ставки 15 %  годовых. Расчет процентов осуществляется на последний день месяца.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  займом рассчитан по состоянию на 31.05.2018г. и составляет 802 191 руб. 75 коп.  

На момент рассмотрения спора судом задолженность ответчика не изменилась и  составляет 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы  дела актом сверки.  

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств исполнения  обязательств перед истцом по договору займа, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не  представил.  

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований не могут  быть приняты судом, поскольку ответчик не представил суду доказательств  возвращения денежных средств по договору займа.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В соответствии с положениями ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и процентов за  пользование займом в сумме 802 191 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению, на основании ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ.  

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиамайлс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ"  (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 28.09.2015 № 28ПР-09-2015  в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 802 191  руб. 75 коп., расходы по госпошлине в сумме 37 011 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Васильева Н.А.