Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3166/2021

13 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-3166/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу, 

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Северобайкальск; далее – Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Северобайкальск; далее – Комитет, ответчик) о взыскании 3 297 740 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования «Город Северобайкальск» «Муниципальный расчётный центр», временный управляющий муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 397 419 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, расчёт задолженности является ошибочным. Утверждает, что срок исковой давности необходимо было применять включительно к расчётам долга, сформированного и взысканного с 2016 года по 2017 год.

Управляющая компания доводы заявителя кассационной жалобы отклонила, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 2017 года по 2020 год в ходе реализации программы переселения граждан из ветхого аварийного жилья собственник имущества муниципального образования «Город Северобайкальск» передал на обслуживание и содержание истца жилые дома.

Управляющая компания, полагая, что понесла расходы на жилищно-коммунальные услуги (отопление, содержание МКД и т.д.) до передачи муниципальных квартир наймодателям и собственникам, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт принадлежности муниципальных квартир муниципальному образованию «Город Северобайкальск» на праве собственности подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (пункт 1 Устава ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, распоряжения администрации муниципального образования «Город Северобайкальск», договора найма (поднайма), мены), суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период с 2017 года по 2020 год муниципальные квартиры находились под управлением ответчика, который оплачивал коммунальные и иные услуги по их содержанию до момента передачи помещений собственникам.

Поскольку собственник спорных квартир жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска и взыскания задолженности.

Проверив уточнённый расчёт долга, представленный Управлявшей компанией (т. 1, л.д. 10-16), суды признали его арифметически верным. Применив срок исковой давности по правилам статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении части квартир, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично в сумме 2 397 419 рублей 69 копеек. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2022 года по делу № А10-3166/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова