ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2038/2017

05 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мацера К.А. по доверенности от 25.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4527/2018) ИП Долгирева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-2038/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инэковир» о распределении судебных расходов в рамках дела иску индивидуального предпринимателя Долгирева Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инэковир»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгирев Антон Александрович (далее истец, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инэковир» (далее - ответчик, Общество) 1 495 000 руб. основного долга и 346 396 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

27.09.2017	Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнений от 09.11.2017, от 15.01.2017) о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 423 822 руб. 80 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 282 000 руб. по рассмотрению основного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, на проезд представителя для участия в судах первой и апелляционной инстанций в размере 57 222 руб., на уплату обязательных платежей и санкций в размере 84 600 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере судебные расходы в общем размере 229 032 руб. 80 коп., а именно: 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 222 руб. 80 коп. расходов на проезд представителя, а также 71 810 руб. расходов на уплату обязательных платежей и санкций. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2018, подал апелляционную жалобу в которой, просил отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Предприниматель не оспаривал факт документального подтверждения расходов общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем отзыве истец указывал на то, что ответчиком в адрес истца не были направлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов доводы. В этой связи истец заявил ходатайства об отложении судебного заседания от 18.01.2018 и обязании Общества направить в адрес Предпринимателя документы в обоснование позиции (авиабилеты, доказательства получения Мацера К.А. денежных средств в размере 423 822 руб. от Общества, договор на оказание юридических услуг и справку о среднесписочной численности сотрудников со штатным расписанием, из которой будет видно, что Мацера К.А. не является штатным сотрудником Ответчика).

Ввиду ненаправления заявителем указанных доказательств, а также в связи со значительной территориальной удаленностью истца (Воронежская область), последний был лишен возможности своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и подготовить полную правовую позицию по этим документам для надлежащей защиты своих прав и законных интересов.

Также податель жалобы указал, что большая часть действий, которые указаны исполнителем в акте выполненных работ, не входят в состав судебных расходов, при это отложение судебного разбирательства было связано с несвоевременным предоставлением Обществом процессуальных документов. По мнению подателя жалобы, в качестве оплаты услуг юриста подлежала сумма не более 20 000 руб. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Общество не представило разумного обоснования необходимости привлечения именно Мацера К. А., проживающего в г. Москва, и несения связанных с этим расходов на обеспечение приезда представителя в город Калининград в размере 57 222 руб. 80 коп.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению статью 106 АПК РФ, необоснованно взыскал в качестве судебных расходов суммы обязательных платежей.

06.03.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоб рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела доказательств направления в адрес Предпринимателя документы, подтверждающие понесенные судебные расходы

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю были оказаны юридические услуги на сумму 282 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором ГПХ на оказание юридических, консультационных, агентских услуг № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016, заключенным между Обществом (заказчик) и Мацера Кириллом Анатольевичем (консультант); актами о приемке оказанных услуг по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 от 26.09.2017 № 11/01 от 01.11.2017, № 1/10 от 12.01.2018; а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями об оплате понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора ГПХ на оказание юридических, консультационных, агентских услуг № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Предпринимателя в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, Обществом суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Предприниматель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод Компании об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд также разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ссылка Предпринимателя на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика и его представителя, в том числе в части ненаправления ответчиком документов в обоснование заявленной сумм судебных расходов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и по его материалам судом не установлено. В материалы дела представлены доказательства направления Обществом в адрес Предпринимателя документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, а также возращение указанных документов в адрес Общества в связи с их не получением Предпринимателем и истечением срока хранения. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В целях участия представителя в семи судебных заседаниях Общество понесло расходы на оплату проезда своего представителя из г. Москва в г. Калининград в размере 57 222 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела представленными электронными билетами на имя представителя, а также расходными кассовыми ордерами.

	Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 57 222 руб. 80 коп. обоснованны документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение ответчиком представителя из другого региона (города Москвы) является способом реализации Обществом своих процессуальных прав, при этом сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (указанная позиция также отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению статью 106 АПК РФ, необоснованно взыскал в качестве судебных расходов суммы обязательных платежей, отклояется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4.5 договора ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2016 в соответствии с пунктом 6 пункта 1 статьи 208 и статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вознаграждение за выполнение консультационных и иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услуг относится к доходам от источников в РФ и является объектов обложения НДФЛ. Налогообложение производится по налоговой ставке 13% (пункт 1 статьи 224 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ начисленную сумму налога заказчик удерживает непосредственно из доходов консультанта при их фактической выплате. Удержанный у консультанта налог, заказчик перечисляет в бюджет по месту своего учета в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что денежные средства были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ) и страховых взносов по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03., не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств по поручению исполнителя для выполнения его обязательств перед третьим лицом – Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем Мацера К.А. применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Обязанность организаций, выплачивающих на территории Российской Федерации доходы физическим лицам, исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 НК РФ. При этом пункт 9 названной нормы запрещает налоговым агентам производить уплату налога за счет их собственных средств.

Как следует из материалов дела, Общество представило платежные поручения № 37 от 31.10.2017, № 56, № 57, № 58 от 20.11.2017 о перечислении в бюджет налога НДФЛ и страховых взносов по договору ГПХ № ЮКАУ-3/01 от 01.03.2017 на общую сумму в размере 71 810 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ, статьями 207, 226, 419, 420 НК РФ, обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания 71 810 руб. расходов на уплату обязательных платежей и санкций в бюджет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2018 по делу № А21-2038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 В.В. Черемошкина