Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51951/2024-114-404

18 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена15.07.2024г. 

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола секретарем Ивановой Д.А.,  

рассмотрел дело по иску КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 665 358 руб. 31 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1, по дов.от 20.05.2024г.  

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307-309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 3.574.796руб.79коп. задолженности, 90.561руб.52коп. пени по состоянию на 29.02.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору №2023/0112 от 19.09.2023.

Истец  в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123,  ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №2023/0112.

Так, в период с января по ноябрь 2023 истец произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 3.574.796оруб.79коп., что подтверждается счетами и актами приема-передачи тепловой энергии, приобщенными к  материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счет  на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 3.574.796руб.79коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 3.574.796руб.79коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку не освобождают от обязанности по своевременной оплате энергии, полученной от истца.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 90.561руб.52коп. по состоянию на 29.02.2024.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленной судом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ "Росжилкомплекс" (ИНН: 

<

***>) в пользу КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) 3.574.796руб.79коп. долга, 90.561руб.52коп. пени, всего 3.665.358руб.31коп., а также 41.327руб. госпошлины.

Начиная с 01.03.2024 на сумму долга 3.574.796руб.79коп. производить начисление неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, от невыплаченной в срок суммы, по день фактической оплаты. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.  

Судья                                                                                                   Н. П. Тевелева