﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69113/2020

Дело № А72-19418/2019

г. Казань

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представителя:

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска – Агафоновой Д.В. по доверенности от 12.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А72-19418/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН 1027301582582, ИНН 7328034324) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1177325018188, ИНН 7328095479) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска (далее – Управление, первый ответчик), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее ? ОМВД РФ по Заволжскому району, второй ответчик) о взыскании 19 873 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А72-19418/2019, исковые требования к ОМВД РФ по Заволжскому району удовлетворены в заявленном размере. 

Исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОМВД РФ по Заволжскому району обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества к ОМВД РФ по Заволжскому району отказать, взыскать с Управления 19 837,16 руб. основного долга, 2000 руб. госпошлины. 

По мнению заявителя жалобы, в силу прямого указания закона, а именно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно сложившейся судебной практике, в частности, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, оплата коммунальных услуг должна осуществляться собственниками помещений. Так, по заключенному между обществом и Управлением договору от 01.06.2015 № 3 управления многоквартирным домом, первый ответчик (собственник) обязался своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вопрос о возможной оплате собственником коммунальных услуг судами не исследован.

В свою очередь, по договору от 22.12.2016 № 201-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенному вторым ответчиком с истцом, ОМВД РФ по Заволжскому району свои обязательства по оплате исполнило в полном объеме. Учитывая, что срок действия данного договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, обязательства по оплате оказанных услуг после 31.12.2016 со стороны второго ответчика не предусмотрены, соответственно, обязательства по оплате возложены на собственника помещений – Управление.

В материалы дела вторым ответчиком было представлено платежное поручение от 09.01.2017 № 211 на сумму 19 873,16 руб., возвращенное УФК по Ульяновской области с отметкой о закрытии счета истца. По мнению заявителя, судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца, выразившееся в не информировании ответчика о закрытии своего счета (изменении реквизитов для оплаты), в связи с чем, оплата к истцу своевременно не поступила.

Также, в качестве нарушения процессуальных норм права, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции ОМВД РФ по Заволжскому району в участии в прениях сторон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

ООО «УК «Новый город» и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ОМВД РФ по Заволжскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) и УМВД России по городу Ульяновску (пользователь) заключен договор от 13.01.2012 № 795 безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого Комитет передал, а пользователь принял муниципальные нежилые помещения площадью 763,08 кв. м на праве безвозмездного пользования для размещения участковых пунктов полиции (пункт 1.1 договора). Указанные помещения являются собственностью муниципального образования «город Ульяновск»

Согласно пункту 2.4.5 договора пользователь обязуется в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержания здания, пропорционально занимаемой площади.

По акту приема-передачи от 01.01.2012 передано помещение по адресу г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3, общей площадью 76,53 кв. м. 

01 июня 2015 года ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (наименование в настоящее время – ООО «УК «Новый город»; управляющая компания) и Комитет ЖКХ администрации г. Ульяновска заключили договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3. 

Между ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (исполнитель) и УМВД России по г. Ульяновску (правопреемником которого является ОМВД РФ по Заволжскому району; потребитель) заключен договор от 22.12.2016 № 201-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, по условиям которого потребитель возмещает исполнителю затраты по обеспечению тепловой энергией в помещениях, площадью 76,53 кв. м, находящихся по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3, по нагрузке на отопление 5023 ккал/час на условиях заключенного договора снабжения тепловой энергией исполнителем с теплоснабжающей организацией (пункт 1.1 договор).

По условиям пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать расходы по потреблению на условиях предусмотренных настоящим договором.

Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 19 873,16 руб. (пункт 4.3 договора). 

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2016 по 31.12.2016 и в части оплаты за предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии договор действителен по 31.12.2016. 

Неоплата задолженности за оказанные услуги за период с января по декабрь 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Управлению и ОМВД РФ по Заволжскому району.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судами на основании материалов дела установлено, что муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления, являясь собственником спорного нежилого помещения, передало его ОМВД РФ по Заволжскому району на основании договора от 13.01.2012 № 795 безвозмездного пользования имуществом.

Истолковав условия названного договора, в частности, пункт 2.4.5, суды пришли к выводу о согласовании сторонами сделки обязанности пользователя (ОМВД РФ по Заволжскому району) нести расходы по коммунальному эксплуатационному обслуживанию занимаемого помещения, в том числе, затрат, связанных со снабжением помещения энергетическими и прочими ресурсами.

Таким образом, у пользователя в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора безвозмездного пользования возникли обязательства по несению расходов на оплату коммунальных услуг.

По условиям договора от 22.12.2016 № 201-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенному между обществом и УМВД России по г. Ульяновску (правопреемником которого является ОМВД РФ по Заволжскому району) у последнего имеется обязанность оплачивать расходы по потреблению на условиях предусмотренных настоящим договором. Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 19 873,16 руб. (пункты 2.3.1, 4.3 договора). 

Факты пользования в спорный период нежилым помещением по адресу: г. Ульяновск, бульвар Фестивальный, д. 3, наличия заключенного договора от 22.12.2016 № 201-т, оказания обществом услуг по обеспечению тепловой энергии нежилого помещения в 2016 году подтверждаются материалами дела и вторым ответчиком не оспариваются.

Стоимость услуг, оказанных обществом ОМВД РФ по Заволжскому району по договору от 22.12.2016 № 201-т, является фиксированной и определена в сумме 19 873,16 руб. (пункт 4.3 договора). 

Доказательств оплаты указанной суммы истцу вторым ответчиком не представлено.

Факт наличия данной задолженности ОМВД РФ по Заволжскому району перед истцом судами установлен.

Основания для освобождения последнего от уплаты данной суммы истцу, судами обоснованно не установлены. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришли к выводу об обоснованности исковых требований общества, признав надлежащим ответчиком по настоящему делу ОМВД РФ по Заволжскому району, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части требований к ОМВД РФ по Заволжскому району в заявленном истцом размере, отказав в удовлетворении иска к Управлению.

Заявление второго ответчика о применении срока исковой давности проверено судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено, в силу положений статей 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из расчета истца следует, что сумма задолженности сформировалась за период с января по декабрь 2016 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.12.2019. 

ОМВД РФ по Заволжскому району в материалы дела представлено платежное поручение от 09.01.2017 № 211 на сумму 19 873,16 руб., возвращенное УФК по Ульяновской области (назначение платежа: возмещение затрат по теплоэнергии за период с января 2016 по декабрь 2016, контр. 201-т от 22.12.2016). 

С учетом этого, трехлетний срок исковой давности, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий исчислению заново после его прерывания в результате попытки второго ответчика оплатить задолженность платежным поручением от 09.01.2017 № 211, свидетельствующей о признании долга, на момент обращения общества в суд с настоящим иском (09.12.2019) не истек. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в силу прямого указания закона оплата коммунальных услуг должна осуществляться собственником помещений, в рассматриваемом случае – Управлением, отклоняются судом округа, как противоречащие вышеуказанным  нормам права и  условиям договоров от 13.01.2012 № 795 и от 22.12.2016 № 201-т. 

Возложение на ссудополучателя расходов, связанных с эксплуатацией вещи, переданной в безвозмездное пользование, не противоречит положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Условий, исключающих обязанность ОМВД РФ по Заволжскому району возмещать стоимость потребленных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, договор не содержит.

Договоры на возмещение эксплуатационных расходов и расходов по коммунальным платежам не идентичны договору на управление многоквартирным жилым домом, поэтому их заключение не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 22.12.2016 № 201-т на возмещение затрат на коммунальные услуги, заключенному с обществом, ОМВД РФ по Заволжскому району приняло на себя обязательства возмещать исполнителю (истец) затраты по обеспечению тепловой энергией спорного помещения.

При этом истечение срока действия договора от 22.12.2016 № 201-т не освобождает ОМВД РФ по Заволжскому району от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий договора от 22.12.2016 № 201-т, срок действия определен с 01.01.2016 по 31.12.2016, в части оплаты за предоставление коммунальных услуг по тепловой энергии договор действителен по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

По условиям пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать расходы по потреблению на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата за потребление тепловой энергией по настоящему договору производится самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потреблению тепловой энергии за 2016 год составляет 19 873,16 руб. (пункт 4.3 договора). 

Оплата потребителем своевременно не произведена.

В материалы дела вторым ответчиком было представлено платежное поручение от 09.01.2017 № 211 на сумму 19 873,16 руб., возвращенное УФК по Ульяновской области с отметкой о закрытии счета истца (назначение платежа: возмещение затрат по теплоэнергии за период с января 2016 по декабрь 2016, контр. 201-т от 22.12.2016). 

Такие действия потребителя – попытка оплаты задолженности по истечении срока действия договора (31.12.2016) ? не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по договору от 22.12.2016 № 201-т прекращенным.

В этой связи доводы заявителя о том, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.12.2016 № 201-т после 31.12.2016 со стороны второго ответчика не предусмотрены, соответственно, обязательства по оплате возложены на собственника помещений – Управление, судом кассационной инстанции отклоняются.

Ссылка на недобросовестность истца (не информирования ответчика о закрытии своего счета (изменении реквизитов для оплаты) правомерно отклонена судами, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

По условиям пункта 4.4 договора от 22.12.2016 № 201-т на потребителя возложена обязанность получить в бухгалтерии исполнителя счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг) и один экземпляр вернуть в бухгалтерию общества. 

Доказательств, что второй ответчик со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, предпринимал попытки повторной оплаты оказанных услуг после возврата платежа 09.01.2017, материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Несогласие ответчика с примененными судами при рассмотрении настоящего спора нормами права и сделанными на их основе выводами не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя о лишении его возможности участвовать в прениях сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть положен в основу отмены судебных актов, поскольку он не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А72-19418/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Николаева

 

                                                                                             С.А. Филимонов