АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-12620/2021

город Кемерово

24 января 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лель», город Киселевск Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 299 930,34 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление»  Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок Тальжино,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от ответчика - ФИО3, по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лель»» (ООО «Лель») к управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (УДКХиБ) о снижении выплаченной неустойки, начисленной ответчиком по нарушениям, зафиксированным протоколами от 23.07.2020 №№ 1, 2, 3, до суммы 69,66 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что выявленные заказчиком нарушения условий муниципального контракта подтверждаются и не оспариваются истцом, при этом требование о взыскании штрафа ответчик должен был выставить истцу в силу прямого указания закона. При указанных обстоятельствах действия ответчика по требованию уплаты выставленного штрафа нельзя считать злоупотреблением доминирующим положением. Кроме того, штраф, оплаченный истцом, перечислен на счета Федерального казначейства в доход бюджета, минуя счета ответчика, в связи с чем, уплаченный штраф не может являться неосновательным обогащением ответчика.

ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» исковые требования поддержало, указало, что указанные в протоколах недостатки допущены и устранены в ходе выполнения работ до момента предъявления к приемке выполненного результата работ ответчику. Действия ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» не повлекли за собой возникновение убытков, каких-либо негативных последствий у ответчика.

ПАО «Промсвязьбанк» письменную позицию по делу не обозначило.

В судебных заседаниях стороны на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 27 января 2020 года, в целях обеспечения муниципальных нужд, между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Лель» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0139300001519000052_52769 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка в рамках «Национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с разделом 1 указанного контракта, Подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог г. Новокузнецка.

Общая стоимость работ по контракту составила 132 405 817,13 руб. (п. 3.1. контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеем стоимостного выражения, установлен штраф в размере 100 000 руб. (подпункт «г» пункта 9.8 контракта).

В соответствии с п.3.5 контракта предусмотрено обеспечение исполнения в размере 13 307 117 руб. 30 коп. (10 % от начальной (максимальной) цены контракта) в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ) или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Во исполнение вышеуказанного пункта Контракта ООО «Лель» был заключен с ПАО «Промсвзяьбанк» договор банковской гарантии № 86122-10.

Договор о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий, заключен путем присоединения ООО «Лель» к нему на основании предоставленного Истцом Заявления о присоединении, в рамках исполнения обязательств по которому предоставляется Гарантия.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст. 368 ГК РФ)

В соответствии с протоколами №№ 1,2,2 совещания по контролю за оказанием услуг по муниципальному контракту № 0139300001519000052_52769 от 27.01.2020, проведенных 23.07.2020, заказчиком при осуществлении контроля выполнения работ установлено, что не заполнен раздел № 1 Общего журнала работ № 1 графа 4 по п/п 1,2,3; отсутствует пикетаж (пикеты: 0, 9, 8, 0+50, 9+50, 8+50); указание в разделе 3 Общего журнала работ № 1 по п/п 1,2,3,4 применительно к работам по очистке мусора сведения не соответствуют действительности, поскольку выполнены не в полном объеме (Протокол № 1); не убран мусор: грязь, скол, пыль и др. (Протокол № 2); не обеспечена безопасность дорожного движения, отсутствуют средства организации дорожного движения: знаки и т.д. (Протокол № 3).

Учитывая установление заказчиком ненадлежащего исполнения подрядчиком условий муниципального контракта, комиссией принято решение о применении ответственности в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения, а именно:

- 100 000 руб. по протоколу № 1 от 23.07.2020;

-  100 000 руб. по протоколу № 2 от 23.07.2020;

-  100 000 руб. по протоколу № 3 от 23.07.2020.

Всего: 300 000 руб.

УДКХиБ обратилось к руководителю ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о получении выплаты по Гарантии.

ООО «Лель» во избежание выплат предусмотренных п. 8.2. и п.10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» удовлетворило полностью требование УДКХиБ об оплате 300 000 руб. штрафа.

Предъявленные требования Заказчика во избежание безакцептного списания денежных средств по договору банковской гарантии №86122-10 с ПАО «Промсвязьбанк» были оплачены ООО «Лель» платежными поручениями от 16.10.2020 №№ 1525, 1526, 1527.

ООО «Лель» посчитав, что выплаченная сумма штрафа является необоснованным обогащением Ответчика, поскольку штраф уплачен в недобровольном порядке, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, которое было своевременно устранено, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 69,66 рублей, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 2.2.5 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Пунктом 2.2.7 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика вести с момента начала работ и до их завершения общий журнал работ по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7 от 12.01.2007 (РД-11-05-2007) и специальные журналы работ по форме, утвержденной Распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2002 № ИС-478-р.

Пунктом 2.2.12 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать вывоз асфальтобетонного скола (владельцем которого является заказчик) образовавшегося в результате выполнения работ в соответствии с настоящим контрактом, в место, письменно согласованное с заказчиком.

Вместе с тем, в соответствии с протоколами совещаний по контролю за оказанием услуг по муниципальному контракту № 0139300001519000052_52769 от 27.01.2020, проведенных 23.07.2020, установлены нарушения, предусмотренные пунктами 2.2.5, 2.2.7 и 2.2.8 муниципального контракта.

Доводы истца о том, что зафиксированные 23.07.2020 нарушения не повлияли на качество и результат работ и в последующем работы по ремонту были приняты заказчиком без замечаний, не принимаются судом, в связи со следующим.

Сдача работ заказчику без замечаний и подписание актов КС-2, свидетельствует лишь об отсутствии замечаний к качеству результата выполненных работ, что не может однозначно служит основанием для выводов о недопущении нарушений, связанных с обеспечением безопасности при проведении работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Арбитражный суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В силу того, что истцом допущено нарушение публичной обязанности, возложенной на него закон в силу наличия договорных отношений между ним и уполномоченным органом местного самоуправления, посягающее на безопасность дорожного движения, уменьшение неустойки в данном случае могло бы привести к необоснованной экономической выгоде истца, полученной в результате неисполнения требований безопасности при производстве работ на дорогах общего пользования, что недопустимо как с точки зрения публичного, так и с точки зрения частного права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Кроме того, суд считает необходимым учесть необходимость повышенного контроля со стороны заказчика при проведении работ по ремонту автомобильных дорог, поскольку выполнение всех предусмотренных контрактом обязанностей подрядчиком прямо влияет на обеспечение безопасности дорожного движения и касается неограниченного круга лиц – участников дорожного движения. Необоснованное применение норм о снижении штрафа за нарушение контракта будет способствовать нивелированию контроля заказчика, отсутствию у подрядчика необходимости строго соблюдать контракт, что неизбежно отразится на обеспечении безопасности граждан при проведении работ по ремонту автомобильных дорог.

Доводы истца о необходимости применения норм постановления Правительства РФ от 04.07.2018. № 783 суд считает необоснованными, так как указанное постановление распространяется только на начисленные, но не списанные штрафные санкции. В данном же случае штрафы оплачены подрядчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский