АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1670/2021

20 мая 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме  20.05.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Электроприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 995 304 руб. 88 коп.,

при участии: 

от истца  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроприбор» (далее – истец, ООО «Электроприбор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, АО «Электроцентромонтаж») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0212/2020-ОМТС от 06.10.2020 в размере 987 699 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 25.02.2021 в размере 7 605 руб. 28 коп., всего 995 304 руб. 88 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 906 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. 

24.03.2021 от истца по почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

11.05.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайства судом удовлетворены.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Электроприбор», адрес: 428020, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 30.12.1992, ИНН: 

<

***>.

АО «Электроцентромонтаж», адрес: 121059, Москва город, Бережковская набережная, 18А, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 21.12.1993, ИНН: 

<

***>.

06.10.2020 между ООО «Электроприбор» (поставщик) и АО «Электроцентромонтаж» (покупатель) заключен (с протоколом разногласий от 06.10.2020) договор поставки № 0212/2020-ОМТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить электротехническую продукцию, в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки товара, требования к качеству, наименование производителя (страна и год производства), комплектность и иные технические характеристики, стоимость за единицу товара, а также иные существенные для сторон условия осуществления поставки товара, согласовываются сторонами в спецификации по форме приложения № 1 к настоящему договору. Каждая подписанная сторонами спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае согласования сторонами в какой-либо спецификации условий поставки, отличных от тех, которые предусмотрены настоящим договором, для соответствующей поставки действуют условия, согласованные сторонами в такой спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цена товара устанавливается в рублях и указывается в спецификации/ях. Общая стоимость договора составляет 987 699 руб. 60 копейки, в том числе НДС (20%) 164 616 рублей 60 коп.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость товара, в следующем порядке: по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), а также предоставления поставщиком документов указных в п. 3.5 Договора, в том числе счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 168,169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного договора поставки сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласованы наименование и количество поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 987 699 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной № СО-08564 от 27.10.2020, подписанной сторонами.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 11.02.2021 № 94/2-45 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 987 699 руб. 60 коп. и неустойки за период с 07.12.2020 по 11.02.2021 в размере 6 617 руб. 58 коп. в срок до 20.02.2021. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослался на добровольное удовлетворение требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 06.10.2020 № 0212/2020-ОМТС регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая) процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, но не более 5 % от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до полного исполнения обязательства.

Факт поставки ООО «Электроприбор» товара на общую сумму 987 699 руб. 60 коп. подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной и не оспаривается ответчиком.

Доказательства своевременной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, ответчиком в обоснование заявленных возражений представлена копия платежного поручения № 1360 от 23.03.2021 на сумму 995 304 руб. 88 коп., подтверждающая оплату заявленной к взысканию суммы задолженности в полном объеме (основного долга и неустойки) после принятия арбитражным судом к производству искового заявления о ее взыскании.

Определением от 12.04.2021 суд предлагал истцу представить правовое обоснование заявленных требований с учетом оплаты задолженности. Указанное определение суда истцом не исполнено.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 0212/2020-ОМТС от 06.10.2020 в размере 987 699 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.12.2020 по 25.02.2021 в размере 7 605 руб. 28 коп., всего 995 304 руб. 88 коп.,  не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 906 руб. по платежному поручению № 1176 от 25.02.2021.

Учитывая, что настоящее исковое заявление принято к производству определением суда от 09.03.2021, а погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия искового заявления к производству, то уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Электроприбор» к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» о взыскании задолженности в размере 995 304 руб. 88 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Электроприбор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова