383/2018-111655(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72785/18

30 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Панкратьевой Н.А., Иевлева П.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Виватрест» – ФИО2, по доверенности от 22.08.2018;  

от Министерства экологии и природопользования Московской области – ФИО3, по доверенности от 29.12.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виватрест» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2018 года по делу   № А41-72785/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению заявления ООО  «Виватрест» к Министерству экологии и природопользования Московской области о  признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2018 № 201289/27/2018 по делу  об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виватрест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской  области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным и  отмене постановления от 03.07.2018 № 201289/27/2018 по делу об административном  

правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2018 г. отказано в принятии к  производству Арбитражного суда Московской области заявления ООО «Виватрест».  

 Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Виватрест» подало  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия  его нормам процессуального права.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные  предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке  административного производства дела об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса, производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что  арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав  участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Исследуя материалы дела, суды правильно установили, что оспариваемым  постановлением общество привлечено к административной ответственности за  правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ,  выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических  требований при обращении с отходами производства и потребления.  

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и  санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании,  обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами  производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными  опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч  до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до  девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста  суток.  

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше  административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные  отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.  

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской  деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной  статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, и носят предположительный характер.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.  

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 года по делу   № А41-72785/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова Судьи П.А. Иевлев 

 Н.А. Панкратьева