СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-16261/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., 

судей Логачева К.Д., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№07АП-10759/2023 (2)), ФИО3 (№07АП-10759/2023 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2025 по делу № А03-16261/2023 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСдобри» (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 05.12.2023, паспорт;

конкурсный управляющий ФИО5, лично, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСдобри» (далее – ООО «АлтайСдобри», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) по непогашенным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2025 (резолютивная часть объявлена 19.03.2025):

- признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, по непогашенным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри»;

- с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» взыскано 428 320 руб. возмещения причиненных убытков. В остальной части убытков отказано;

- приостановлено производство в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило лишь решение налогового органа. Кроме того, считает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду того, что выполнял номинальные функции руководителя общества, все его действия были подчинены учредителю. По результатам проведения налоговой проверки было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования следствием установлено, что бесспорных доказательств виновности ответчиков в уклонении от уплаты налогов общества путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору нет. В ходе следствия не установлен умысел ФИО3, ФИО2 и других лиц на создание схемы по уклонению от уплаты налога по НДС ООО «Алтай-Сдобри». Суд не дал оценку данным доводам, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела. 

ФИО3 не согласен с принятым судебным актом, считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. Указывает, что был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложения судебного заседания ввиду невозможности участвовать в процессе его представителя по объективным причинам, а также не учел необходимость предоставления времени для ознакомления стороны ответчика с материалами дела. Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался лишь материалами налоговой проверки, не учтя постановление о прекращении уголовного дела, где его вина по факту уклонения от уплаты налогов не была установлена. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Поясняет, что по общему правилу субсидиарную ответственность несут как номинальные, так и фактические руководители обществ. В связи с чем неправомерен довод ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Относительно материалов уголовного дела указывает, что преюдициальное значение для суда имеют только судебные акты по уголовным дела, вступившие в законную силу. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела получили оценку иные правовые последствия, связанные с неуплатой налогов, нежели чем судом. Не согласен с доводами ФИО3 о нарушении его процессуальных прав, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, а также у них было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. 

В судебном заседании отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. 

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Довод апеллянта ФИО3 об его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела в судебном заседании, по результатам которого был вынесен обжалуемый судебный акт, нельзя признать обоснованными.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что рассмотрение спора неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что информация об отложении судебного заседания своевременно опубликована Арбитражным судом Алтайского края в «Картотеке арбитражных» дел в сети Интернет, и реализация заявителем своих прав возможна путем отслеживания информации в общедоступной информационной базе «Картотека арбитражных дел», доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседании ввиду отсутствия представителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд полагает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации ответчиком его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства с учетом нахождения указанного дела в производстве суда первой инстанции с 28 февраля 2024 года, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению заявленных требований по существу у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом первой инстанции иных норм процессуального права не установлено.

Как установлено материалами дела, ООО «Алтай-Сдобри» зарегистрировано 28.11.1996 года.

Учредителем организации является: ФИО3 - 95,7%, ООО «СПТК» - 4,3%.

Руководителями организации с момента регистрации по настоящее время являлись:

- с 02.09.2002 - ФИО6;

- с 10.08.2011 - ФИО7;

- с 22.12.2015 - ФИО8;

- с 10.02.2017 – до даты введения конкурсного производства - ФИО2.

Соответственно, для целей рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими деятельность должника лицами.

На основании решения должностного лица Инспекции от 25.12.2020 № РП-17-20 в отношении ООО «Алтай-Сдобри» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки которой составлен акт от 20.08.2021 № АП-17-20 и принято решение от 13.12.2021 № РА-17-20 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 989 746 руб.

Основанием для привлечения ООО «АлтайСдобри» к налоговой ответственности послужило выявление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о применении Обществом схемы минимизации налоговых обязательств путем формального разделения единого бизнеса между ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО9, ИП ФИО10 

Собственник бизнеса ФИО3 (учредитель ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер» в проверяемый период) выстроил схему хозяйственных отношений путем введения в свою деятельность взаимозависимой организации ООО «СПТК-Кондитер», тем самым разделив производственный процесс, связанный с изготовлением продукции (кондитерские изделия различного ассортимента) на две организации - ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», а также путем искусственного введения в деятельность ООО «Алтай-Сдобри» подконтрольных индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10, которые в данной схеме выполняли функции, связанные с приобретением сырья для производства, упаковочных материалов, транспортных услуг, а также являлись единственными продавцами (поставщиками) продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» в адрес крупных торговых сетевых магазинов (ООО «Розница К-1», ООО «Компания Холидей», ООО «Лента» и другие).

Применяя данную схему, ООО «Алтай - Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», рассредоточив общий штат работников, «сместив» получение выручки от реализации продукции на подконтрольных ИП ФИО9, ИП ФИО10, не являлись плательщиками НДС и налога на прибыль от реализации продукции. Тогда как суммы общих налогов ИП ФИО9, ИП ФИО10 неправомерно занижались за проверяемый период путем включения в их документооборот «технических» компаний, сделки с которыми фактически не осуществлялись.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что основной целью ООО «Алтай-Сдобри» являлось получение налоговой экономии с использованием взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей с целью сохранения права применения специального налогового режима в виде УСН. Применяя УСН (объект: доходы минус расходы) ФИО3 фактически создал условия для ООО «Алтай-Сдобри», направленные исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения (лист 15 решения МИФНС от 13.12.2021 № РА-17-20).

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника сдавал налоговую отчетность с недостоверными сведениями, являлся как руководитель должника ключевым участником схемы по занижению налогооблагаемой базы ООО «Алтай-Сдобри». В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности приведены показания работников, которые указывают, что ФИО2 фактически выполнял роль финансового директора ООО «Алтай-Сдобри», кроме того, заключал от имени ООО «Алтай-Сдобри» сделки, в числе которых договоры поручительства и залога перед Банком «Финансовая корпорация Открытие».

При этом налоговой проверкой подтверждено, что ФИО2 не является самостоятельным функционером, находится в подчинении контролирующего должника лица - ФИО3.

ФИО3 подтверждал то обстоятельство, что ФИО11 не имел автономии воли при принятии управленческий решений в отношении должника.

Между тем, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом должника сдавал налоговую отчетность с недостоверными сведениями, являлся как руководитель должника ключевым участником схемы по занижению налогооблагаемой базы ООО «Алтай-Сдобри».

В акте налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности приведены показания работников, которые указывают, что ФИО2 фактически выполнял роль финансового директора ООО «Алтай-Сдобри», кроме того, заключал от имени ООО «Алтай-Сдобри» сделки, в числе которых договоры поручительства и залога перед Банком «Финансовая корпорация Открытие», то есть соучавствовал в реализации схемы получения необоснованной налоговой выгоды наряду с ФИО3, что исключает его полное освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Исходя из положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Понятие номинального руководителя раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: это руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий фактического руководителя (абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53).

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. 4 ст. 61.10Закона о банкротстве).

Несмотря на формальный статус руководителя, презюмируется, что номинальный руководитель является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Только наличие данного статуса у руководителя не может послужить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

В соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд обоснованно посчитали что с учетом конкретных фактических обстоятельств ФИО2, являясь номинальным руководителем, также несет ответственность за убытки, причиненные кредиторам должника.

Вопреки позиции апеллянтов суд первой инстанции при определении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности принял во внимание не только решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за доначисление налогов, но и установил причинно-следственные связи между неправомерными действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и наступлением в результате таких действий банкротства организации.

Отклоняя доводы апеллянтов о наличии противоречий между решением налогового органа и материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный факт отсутствия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, наступившей в рассматриваемом деле в результате неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя (неосуществления надлежащего контроля) при несоблюдении обществом налогового законодательства. 

Как установлено ранее, по результатам выездной проверки обществу была доначислена значительная сумма недоимки, что в дальнейшем повлекло банкротство общества, а руководитель общества и его учредитель были привлечены к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В апелляционной жалобе руководитель общества и его учредитель утверждают, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения ООО «Алтай-Сдобри» от уплаты налогов в особо крупном размере, следствием установлено отсутствие вины в действиях ответчиков. 

Законодательством Российской Федерации установлен самостоятельный вид ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде несостоятельности (банкротства) последнего, вина ответчика в банкротстве должника.

Однако установленный факт отсутствия преступного умысла у контролирующего должника лица не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, наступившей в данном конкретном случае в результате неразумности действий (бездействия) руководителя и учредителя (неосуществление надлежащего контроля) при несоблюдении обществом налогового законодательства.

Отклоняя доводы апеллянтов об их добросовестном и разумном поведении как руководителя и учредителя ООО «Алтай-Сдобри»; об отсутствии причинно-следственной связи между совершением обществом налогового правонарушения, банкротством должника и вины ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно вследствие выявленных выездной налоговой проверкой нарушений, должник был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6 989 746 руб., доначислена недоимка, что привлекло к невозможности полного погашения требований единственного кредитора должника в размере 654 763 руб. 19 коп. основной задолженности второй очереди, 71 077 535 руб. 46 коп. основной задолженности третьей очереди, 42 236 035 руб. 64 коп. штрафных санкций третьей очереди, а ответчики, достоверно зная, что возглавляемое ими юридическое лицо является налогоплательщиком, на которое возложены обязанности по своевременному и правильному исчислению и перечислению в бюджет налогов, должны были осознавать ответственность своего должностного положения. 

Существенными для данного спора, являются фактические обстоятельства совершения обществом налогового правонарушения и, как следствие, банкротство последнего, что, исходя из ранее установленного, влечет наступление субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника лиц. 

Таким образом, указанные апеллянтами обстоятельства, учитывая установленные законом условия для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам несостоятельного должника, не относятся к категории существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Эти обстоятельства не легализуют действий ответчиков, повлекших банкротство ООО «Алтай-Сдобри» и неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, соответствующие выводы сделаны с учетом норм Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неприменимых в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неполную передачу имущества и документов должника, а также за бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу размер активов должника на 31.12.2017 составил 23 219 000 руб.

Учитывая дату начала выездной налоговой проверки (25.12.2020), показатели баланса на 31.12.2020 и их последующее резкое снижение на протяжении двух лет можно предположить совершение ряда сделок по выводу активов должника, которые могли быть, по мнению управляющего, выявлены при полной передаче документов и имущества должника.

Между тем, в процессе рассмотрения настоящего спора ФИО2 передал часть документов ООО «Алтай-Сдобри», за исключением электронной бухгалтерской базы.

Отсутствие электронной бухгалтерской базы не повлекло невозможности оспорить сделки, возвратить имущество, взыскать задолженность, поскольку ФИО2 были переданы первичные документы бухгалтерского учета, отсутствие их электронного отображения не является препятствием для судебного разбирательства.

В части непереданного имущества, местонахождение которого не было очевидным и установленным, управляющий руководствовался данными бухгалтерского учета, рассчитав размер убытков по балансовой стоимости в сумме 2 548 136,15 руб.

По ходатайству ФИО2 определением суда от 23.10.2024 была назначена судебная экспертиза об определении стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества, в заключении эксперт пришел к тому, что рыночная стоимость имущества по состоянию на день проведения экспертизы с учетом нормального износа и удовлетворительного состояния с учетом округления составила 428 320 руб. (заключение эксперта № 036-24 от 20.12.2024), в том числе, 11 из 12 непереданных объектов имущества составляет в сумме 331 470 руб., стоимость кабельной линии оценена экспертом в 130 руб. за 1 п.м., исходя из длины кабельной линии согласно акту разграничения балансовой принадлежности 745 м, стоимость кабельной линии составляет 130 * 754 = 96 850 руб.

ФИО2 указывает, что часть не переданного, по мнению конкурсного управляющего имущества, была передана банку «Открытие» по акту от 30.11.2020 к договору отступного, однако такое предположение противоречит материалам дела, в акте от 30.11.2020 содержатся похожие по наименованиям позиции, но с другими инвентарными номерами.

В настоящем случае бездействие ФИО2 по обеспечению достоверного бухгалтерского учета, в том числе, по своевременному списанию имущества, является основанием для вывода об утрате имущества по вине руководителя, что повлекло невозможность его передачи управляющему в процедуре банкротства для реализации и погашения долгов за счет выручки.

Такая утрата конкурсной массы подлежит отнесению на ФИО2 как возмещением им причиненных должнику убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2025 по делу № А03-16261/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

ФИО1