АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10844/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.01.2016) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005) 

о признании незаконным постановления от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1280/2020,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2021 № 105),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновлад» (далее – заявитель, общество, ООО «Техновлад») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1983/2020.

Определением суда от 28.06.2021 производство по делу возобновлено. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование требований в заявлении указал, что не согласен с принятием оспариваемого постановления на основании сведений, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий,  поскольку проведение таможенного контроля в любой его форме не отнесено к случаям, в которых допускается разглашение и передача результатов оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что условия для назначения камеральной таможенной проверки, предусмотренные статьей 331 ТК ЕАЭС, не соблюдены, в связи с чем, согласно положениями пункта 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе, осуществления государственного контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Пояснил, что в результате проведенного совокупного анализа документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и сведений, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, установлены данные, свидетельствующие о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/270618/0087108 и в рассматриваемой ситуации именно ООО «ТехноВлад» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о товаре, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Указал, что результаты проведенных в рамках ОРМ мероприятий, в том числе по спорной ДТ оценены судом по делу А51-1983/2020 и им дана надлежащая правовая оценка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Техновлад» «Покупатель» и компанией «Sliver Enterprise Corporation Limited» «Продавец», заключен договор от 17.11.2017 № 3/01 на поставку строительных материалов, автомобилей и запасные частей к ним, спецтехники, именуемые в дальнейшем «Товары», согласно пункта 1.2 которого условия поставки, наименование, количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке согласовываются сторонами в инвойсе или спецификации.

В рамках исполнения контракта и в соответствии с инвойсом от 21.06.2018 № 12182004035 в адрес Покупателя на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на условиях поставки FOB QINGDAO. по коносаменту от 23.06.2018 № WHJF008234 в контейнере № TCLU1508313 поступили товары, в отношении которых 27.06.2018 на Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «ТехноВлад» подана ДТ № 10702070/270618/0087108, используя предварительное таможенное декларирование, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления – шины пневматические резиновые новые для грузовых автомобилей марки TRIANGLE.

В информационную систему таможенного органа 07.07.2018 поступило уведомление о прибытии товарной партии.

Таможенная стоимость товаров № 1-№ 12, задекларированных в ДТ № 10702070/270618/0087108, определена ООО «ТехноВлад» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 830 402,59 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров ООО «ТехноВлад» представлены таможне формализованный вид внешнеторгового контракта от 14.01.2017 № АМ/0310/007-2017, приложения к контракту от 17.11.2017 № 3/01, инвойс от 21.06.2018 № 12182004035 на общую сумму 28 306,35 долларов США с разбивкой по наименованиям товаров, счет-проформа от 15.06.2018 № 12182004035, платежное поручение об оплате фрахта от 26.06.2018 № 559, упаковочный лист от 21.06.2018.

По результатам проведенного таможенного контроля по спорной ДТ № 10702070/270618/0087108 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара № 12 и таможенная стоимость определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, на основании третьего метода.

Таможенная стоимость товаров № 1- № 11 определена с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Общая таможенная стоимость составила 1 922 370,97 руб.

Таможней 08.07.2018 произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товаров таможней исследованы документы, представленные оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки по спорной ДТ и в адрес ООО «ТехноВлад» письмом от 05.07.2019 № 07-25/26760 направлено требование о предоставлении документов и сведений, в том числе инвойса от 21.06.2018 № 12182004035, во исполнение которого, предоставлены копии инвойса от 21.06.2018 № 12182004035 (аналогичного содержания, что и инвойс в формализованном виде при подаче ДТ), счета-фактуры от 25.06.2018 № RUIM1346315-0048748, выставленного ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» на оплату морского фрахта и агентского вознаграждения (сумма 46 745,14 руб.).

По результатам камеральной таможенной проверки оформлен акт от 16.10.2019 № 10702000/210/161019/А000037.

Из указанного акта следует, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами Владивостокской таможни проведено обследование помещений ООО «Торгшина», расположенных по адресу: 

<

...> этаж, офисы № 1012, № 1014, по результатам которого оформлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.09.2018.

По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены документы, имеющие - отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, в частности директором ООО «Торгшина» ФИО3 представлена переписка с электронного почтового ящика с представителем компании «Triangle», содержащая, в том числе инвойс от 21.06.2018 № 12182004035, упаковочный лист к инвойсу от 21.06.2018 № 12182004035 на сумму 40 022,20 долларов  США.

Из отобранных объяснений от ФИО3 следует, что на основании коммерческого сотрудничества с ООО«ТехноВлад» были осуществлены поставки товара, в том числе по инвойсу от 21.06.2018 № 12182004035 на сумму 40 022,20 долларов США.

При сопоставлении документов (инвойса, упаковочного листа), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий от директора ООО «Торгшина» ФИО3, с документами, представленными при таможенном декларировании ООО «ТехноВлад», установлено, что наименование товара, количественные, весовые характеристики, номер контейнера совпадают, отличается цена товара, при этом инвойс от 21.06.2018 № 12182004035, упаковочный лист к нему, представленные ФИО3, выставлены на ООО «Торгшина».

По итогам проведения камеральной таможенной проверки установлено, что действительным основанием для перемещения товаров в контейнере № TCLU1508313 через таможенную границу Союза явилась внешнеторговая сделка, в рамках которой компанией «TRIANGLE TYRE CO., LTD», являющейся отправителем товара согласно графе 2 ДТ № 10702070/270618/0087108, за поставку товаров - шины автомобильные общим количеством 361 шт. выставлен инвойс на сумму 40 022,20 долларов США.

Установив факт занижения ООО «Техновлад» таможенной стоимости ввезенных товаров, таможней 26.11.2019 принято решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270618/0087108, согласно которому таможенная стоимость товаров № 1-№12 определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием в качестве основы действительной стоимости товара, указанной в инвойсе от 21.06.2018 № 12182004035, полученном в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и дополненной стоимостью расходов на транспортировку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и агентское вознаграждение по счету-фактуре от 25.06.2018 № RUIM1346315-0048748.

В результате таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной  ДТ, увеличилась с 1 830 402,59 руб. до 2 559 771,09 руб.

Таможней в адрес ООО «ТехноВлад» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.01.2020 № 10702000/У2020/0000043, согласно которому сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 189 945,24 руб. (из них ввозная таможенная пошлина - 63 740,01 руб., НДС - 126 205,23 руб.) и данная сумма рассчитана, исходя из таможенной стоимости товаров, скорректированной до их выпуска (1 922 370,97 руб.).

Согласно заключению отдела таможенных платежей Владивостокской таможни (служебная записка от 22.06.2020 № 25-19/2986), заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/270618/0087108 (1 830 402,59 руб.), послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 217 351,82 руб.

Не согласившись с выводами таможни, изложенными в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, в том числе в спорной ДТ, ООО «Техновлад» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51- 1983/2020 в удовлетворении заявления ООО «Техновлад» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-1983/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Установив при осуществлении проверки спорной ДТ, что обществом не выполнена обязанность по проведению достоверного таможенного декларирования товаров, что выразилось в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров в ДТ № 10702070/270618/0087108, которые послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов в размере 217 351,82 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 № 10702000-1280/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 10702000-1280/2020 заместителем начальника таможни постановлением от 23.06.2020 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составило 108 675,91 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась. Товар административным органом не изымался и арест не налагался.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

Таможенный кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2017 № 3/01 и приложения от 17.11.2017 № 3/01 к нему, согласно инвойсу от 21.06.2018 № 12182004035 на общую сумму 28 306,35 долларов США обществом на условиях поставки FOB-QINGDAO из Китая ввезены в Российскую Федерацию по коносаменту от 23.06.2018 № WHJF008234 в контейнере №TCLU1508313 товары - шины пневматических резиновых новых для грузовых автомобилей марки TRIANGLE, которые задекларированы, как товар № 1-№ 12 в ДТ № 10702070/270618/0087108, определив таможенную стоимость с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая составила 1 830 402,59 руб.

Товар выпущен согласно заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной дополнительной проверки по спорной ДТ таможней принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров и ее определении на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Положениями статей 351, 354 ТК ЕАЭС, пункта «б» статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», статей 254, 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплена функция таможенных органов по проведению оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Владивостокской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС проведена камеральная таможенная проверка ООО «ТехноВлад» в отношении задекларированных товаров по спорной ДТ, по вопросу проверки достоверности заявленных сведений в части  стоимости товаров, в ходе которой выявлены необоснованные расхождения в цене товаров в документах, предоставленных обществом при таможенном декларировании, и документах, полученных в ходе ОРМ, относящихся к одним и тем же товарам, задекларированным по спорной ДТ.

Данные обстоятельства явились основанием для выводов о том, что представленные ООО «Техновлад» документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/270618/0087108 не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации в нарушение требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС, что является основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 16.10.2019 № 10702000/210/161019/А000037 и 26.11.2029 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270618/0087108, в результате таможенная стоимость товаров  № 1-№ 12 увеличилась с 1 830 402,59 руб. до 2 559 771,09 руб.

Таможней в адрес ООО «ТехноВлад» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 14.01.2020 № Ю702000/У2020/0000043.

Недобор таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ составил 217 351,82 руб. 

Не согласившись с решением от 26.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/270618/0087108, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором, обжаловало данное решение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-1983/2020 установлено, что решение от 26.11.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ принято в пределах предоставленной таможенному органу компетенции, при наличии к тому правовых оснований, поскольку в ходе ОРМ получен инвойс на сумму 40 022,20 долларов США с действительными сведениями о стоимости ввезенных товаров по ДТ № 10702070/270618/0087108, тогда как представленный декларантом аналогичный документ на сумму 28 306,35 долларов США не подтверждает проверяемые сведения, в связи с чем, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу № А51-1983/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехноВлад» – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив по результатам камеральной таможенной проверки заявление в спорной ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих таможенных пошлин, налогов в размере 217 351,92 руб. (без учета пени), таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 № 10702000-1280/2020.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 108 675,91  руб.

Основанием для обжалования данного постановления послужило несогласие общества с выводами таможни, положенными в основание его вынесения, в связи с незаконностью использования таможенным органом результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных правоохранительным подразделением таможни при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями, учитывая отсутствие иных доказательств.

Оценив основания для принятия оспариваемого постановления и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» далее – Закон № 144-ФЗ), могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона № 144-ФЗ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Приказом ФТС России от 17.04.2012 № 715 утвержден перечень оперативных подразделений таможенных органов Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их полномочия по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в пункте 5 которого указаны оперативно-розыскные подразделения оперативных таможен, таможен и таможенных постов которые наделены полномочиями по проведению оперативно розыскной деятельностью в полном объеме, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно пункту 2 статьи 354 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами ЕАЭС, в соответствии с международными договорами государствчленов ЕАЭС с третьей стороной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.

Как установлено судом, в рамках взаимодействия подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов, осуществляемого в соответствии с приказом ФТС России от 18.12.2017 № 2007, оперативно-розыскным отделом Владивостокской таможни в отношении общества направлены материалы, полученные в ходе осуществления мероприятий в соответствии с Законом № 144-ФЗ, для принятия решения о проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе ОРМ, Владивостокской таможней принято решение о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки проводилось изучение и анализ сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов ЕАЭС, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В материалы дела таможней представлены соответствующие постановления, акты обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы изъятия документов, предметов и материалов при проведении гласных ОРМ, письменные объяснения, которыми оформлены результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Доказательств не соответствия данных документов и сведений требованиям таможенного законодательства обществом в материалы дела не представлено.

Также обществом не указаны нарушения таможенным органом порядка процессуального закрепления результатов ОРМ, которые наряду с иными доказательствами положены в основу выводов по результатам таможенной проверки.

Оснований не доверять информации по рассматриваемой поставке, полученной в ходе ОРМ сотрудниками правоохранительного подразделения таможни, которые несут профессиональную ответственность за свои действия, у суда не имеется.

Следовательно, информация, полученная оперативной таможней при проведении оперативно-розыскных мероприятий, была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля, правомерно и обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом. 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В данном случае обязанность произвести достоверное таможенное декларирование товаров по спорной ДТ возлагалась на общество, которое является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается внешнеторговым договором и оформленными коммерческими документами на партию товаров по спорной ДТ. 

Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14, 54 спорной ДТ, декларантом в данном случае является ООО «ТехноВлад».

В ходе камеральной таможенной проверки путем анализа документов, в том числе полученных в ходе ОРМ установлено, что представленные обществом документы и сведения, на основании которых заявлена таможенная стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в силу пункта 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и данные обстоятельства явились основанием для выводов таможни по результатам проведения камеральной таможенной проверки о том, что заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, и может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Таким образом, по результатам проведения камеральной таможенной проверки таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части указанного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, а именно: обществу, являвшемуся стороной внешнеэкономического контракта должно было и могло быть известно о фактической стоимости ввозимых товаров, соответственно выступая декларантом, общество имело возможность заявить достоверные сведения о фактурной и таможенной стоимости товаров № 1- № 12, задекларированного по ДТ № 10702070/270618/0087108.

В результате проведенного совокупного анализа документов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и сведений, полученных в рамках камеральной таможенной проверки, установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ. 

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о товарах свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом таможни в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, постановление от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020 соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в части установления в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в сумме 108 675,91 руб., рассчитанном в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). 

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По мнению суда, оспариваемым постановлением наказание назначено обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Обществом не представлены доказательства очевидности избыточного ограничения прав заявителя примененной административным органом санкцией, отсутствия достаточных средств, не позволяющих выплатить штраф без необратимых последствий, в том числе с учетом возможности рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, суд из материалов дела не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наказание постановлением от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020 назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности

При этом судом отмечается, что невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 10702000-1280/2020 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техновлад» о признании незаконным и отмене  постановления Владивостокской таможни от 23.06.2020 по делу об административном правонарушении № 10702000-1280/2020, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                          Н.А. Беспалова