Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74491/2022

03 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пионер электро» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Волго-Донской проспект, д. 1, литер В, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001,

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания»  (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул.,д. 10, литер А, комната 338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2022;

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 158 095, 98 руб. задолженности, 182 578, 37 руб. неустойки по состоянию на 13.07.2022 с последующим начислением неустойки за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по день фактической уплаты долга из расчета по 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, коммерческий кредит по состоянию на 13.07.2022 в размере 207 306, 49 руб. с последующим начислением неустойки за период с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по день фактической уплаты долга из расчета по 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 28.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 21.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца заявил об уточнении исковых требований; просил суд взыскать с ответчика 158 095, 98 руб. задолженности по договору поставки № 055/22102021 от 22.10.2021, 154 921, 57 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с последующим начислением неустойки за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.12.2022 в размере 324 267, 52 руб. с последующим начислением за период с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

22 октября 2021 года между ООО «Пионер Электро» (Поставщик) и ООО «Балтийская инженерная компания» (Покупатель) заключен Договор поставки № 055/22102021 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется, по заявкам Покупателя, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Договор заключен сроком действия до конца текущего года, с возможностью его пролонгации на основании п. 11.1. Договора.

На основании п.7.1. Договора, оплата товара Покупателем производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя) либо транспортной компании.

В рамках Договора, истец поставил ответчику товар по УПД № 2174 от 21.12.2021 на сумму 353 258 руб.78 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

18 апреля 2022 года истец, посредством почтового отправления, направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения имеющейся задолженности по оплате полученного Товара по Договору в размере 158 095 руб. 98 коп. и предложенным подписать акт взаиморасчетов. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); мотивированные, документально обоснованные возражения относительно объема и/или качества поставленного товара от ответчика не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 158 095 руб. 98 коп. Более того, арбитражный суд принимает во внимание, что задолженность подтверждается ответчиком, подписавшим акт сверки взаимных расчетов, представленный в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, при поставке Товара Поставщиком на условиях отсрочки оплаты или товарного кредита Покупатель лишается права на рассрочку платежа и при этом Поставщик имеет право не отгружать Товар до полной оплаты счета. Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 15 до 29 календарных дней - 0,3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты превышающей 29 календарных дней - 0,5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае, дополнительно, Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата поставленного Товара и заключения дополнительного соглашения о возврате Товара.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 08.12.2022 составляет 154 921, 57 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут. При этом, суд принял во внимание, что при расчете неустойки из общего период истцом исключен период действия моратория (01.04.2022-01.10.2022); расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 9.2. Договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара, Поставщик вправе на сумму отгруженного Товара начислить проценты (коммерческий кредит) в размере 0,5 % за каждый день, с момента отгрузки Товара Поставщиком Покупателю, до полной оплаты поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара.

Согласно расчету истца, размер процентов (коммерческого кредита) по состоянию на 08.12.2022 составляет 324 267, 52 руб. Расчет проверен и принят судом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства и процентов (коммерческого кредита) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебном заседании, осуществил подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд также не усматривает.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

 В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Пионер электро» 158 095, 98 руб. задолженности по договору поставки № 055/22102021 от 22.10.2021, 154 921, 57 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с последующим начислением неустойки за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты (коммерческий кредит) по состоянию на 08.12.2022 в размере 324 267, 52 руб. с последующим начислением за период с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерная компания» в доход федерального бюджета 1 786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Душечкина А.И.