Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15693/24

31 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Архпромэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ВК Индастриал сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда №WKRU L 1580.1., судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 25.06.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архпромэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВК Индастриал сервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 334 500,00 руб. задолженности по договору подряда от 27.03.2023г. №WKRU L 1580.1 за ноябрь 2023 года, 1 498 500,00 руб. – за декабрь 2023 года, 9670,05 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2024 по 12.02.2024, 299,780 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2024 по 12.02.2024, 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ООО «Архпромэлектромонтаж» работ по спорному договору от 27.03.2023г. №WKRU L 1580.1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8684,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2024.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Архпромэлектромонтаж», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.03.2023г. заключен договор №WKRU L 1580.1 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по монтажу технического оборудования и связанные с ними работы на объекте «Строительство деревообрабатывающего завода «Свислочь» в Свислочском районе Гродненской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить все требования законодательства и технических актов Республики Беларусь, включая оформление и подписание необходимой информации.

Согласно п.1.2 договора работы выполняются по адресу: Гродненская область, Свислочский район, Свислочский с/с, 51.

Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ: с 10.04.2023г. (или иной даты, указанной в заявке о мобилизации) по 31.08.2023г.

Дополнительным соглашением №2 к договору от 27.03.2023г. №WKRI4 L 1580.1 пункт 2.2 договора установлено читать в следующей редакции: сроки выполнения работ с 10.04.2023г. (или иной даты, указанной в заявке о мобилизации) по 30.11.2023г.

Дополнительным соглашения №3 к договору от 27.03.2023г. №WKRI L 1580.1 пункт 2.2 договора установлено читать в следующей редакции: сроки выполнении работ с 10.04.2023г. (или иной даты, указанной в заявке о мобилизации) по 31.12.2023г.

Согласно п.3.6 договора заказчик оплачивает счета подрядчика, предоставленные вместе с актами выполненными работ в оригинале до 10 числа месяца по работам за предыдущий месяц в течении 30 календарных дней после получения счета. В случае если подрядчик предоставляет оригинал счета и акт сдачи - приемки выполненных работ в оригинале позднее 10 числа месяца по работам за предыдущий месяц, оплата таких счетов осуществляется в течение 45 календарных дней после получения счета.

Согласно п.4.2 договора подрядчик предоставляет заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки выполненных работ подписывает, акты сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Подрядчик обязуется в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, за свой счет устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ в разумный срок.

Согласно п.6.1 договора заказчик обязан производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы за ноябрь-декабрь 2023 года на общую сумму 4 833 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспаривается сторонами по существу.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь 20.02.2024, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами по существу. Ввиду оплаты выполненных работ ответчиком, истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании основного долга.

Факт оплаты работ с просрочкой и факт выполнения работ признан ответчиком в судебном заседании.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.03.2023г. №WKRU L 1580.1.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.2 договора в случае просрочки оплаты платежей по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере- 0,01% просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 8684,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2024.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 8684,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 50000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (заказчик) представил в материалы дела заключённый с адвокатом Барышевым Н.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.02.2024.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 27.03.2024 на сумму 50 000,00 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой инстанции, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 40000 руб. 00 коп.

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не представил.

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер - 40000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату частично или полностью.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку заявленное в судебном заседании представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено протокольным определением суда, истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 45215 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВК Индастриал сервис» в пользу ООО «Архпромэлектромонтаж» неустойку в размере 8684 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 2000 рублей, а всего 50684 рубля 55 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Архпромэлектромонтаж» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 15.02.2024 года государственную пошлину в размере 45215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Е.В. Дубровская