АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5882/2022

22 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2022-19.07.2022 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОмскЛидер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО УК «ОмскЛидер», Общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление, ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 169 552 руб. 70 коп., при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», третье лицо),

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «ОмскЛидер» – до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 21.02.2022);

от Управления – до перерыва представитель не явился, после перерыва – ФИО3 (по доверенности от 29.12.2021);

от ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» представитель до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОмскЛидер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 288 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 руб. 44 коп.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.06.2022; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (с учетом дополнений к нему), в котором указанное лицо обратило внимание на то, что рассматриваемое помещение передано в оперативное управление ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области», следовательно, задолженность подлежит взысканию с указанного лица.

Протокольным определением от 07.06.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.06.2022.

В судебном заседании от 23.06.2022 от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

11.07.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 169 552 руб. 70 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 166 288 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято к рассмотрению. 

Представитель Общества в судебном заседании от 19.07.2022 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Управление является собственником нежилого помещения площадью 105,9 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Управление зданием по вышеуказанному адресу осуществляется ООО УК «ОмскЛидер» на основании договора возмездного оказания услуг от 17.02.2020 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 17.02.2020.

Как утверждает истец, ответчик не выполнял обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, у Управления, как собственника нежилого помещения, образовалась задолженность в размере 166 288 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). 

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 19.10.2015 №179-р нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:000000:159394 передано ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» на праве оперативного управления. 

Между тем доказательств регистрации права оперативного управления на указанное нежилое помещение за ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» в соответствии с действующими нормами законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2022 № 99/2022/465204322, имеющейся в материалах дела, спорное помещение площадью 105,9 кв.м находится в собственности Российской Федерации, право оперативного управления какого-либо субъекта на данное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Данное обстоятельство признается и в отзыве ответчика, представленном в судебное заседание 19.07.2022 (страница вторая, абзац пятый сверху).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 304-ЭС15-6285). 

Из толкования указанных выше положений следует, что до момента возникновения права оперативного управления, то есть его государственной регистрации, спорное имущество находится в казне Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные выше положения, обстоятельства дела (отсутствие регистрации за ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» права оперативного управления), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества должно нести ТУ Росимущества в Омской области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 по делу № А46-13475/2019, с ТУ Росимущества в Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (управляющей компании, которая ранее оказывала услуги по управлению рассматриваемым многоквартирным домом) взыскана задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в названном доме за предшествующий период. При этом суды в рамках дела № А46-13475/2019 пришли к аналогичному выводу о наличии у Управления обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 166 288 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2021.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 166 288 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Примененная истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентная ставка соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения в размере 166 288 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 № 197 на сумму 5 990 руб. и чеком по операции Сбербанк-онлайн 22.04.2022 на сумму 100 руб.

При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 169 552 руб. 70 коп. составляет 6 087 руб.

В связи с этим, учитывая удовлетворение исковых требований Общества полностью, 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку по операции Сбербанк-онлайн 22.04.2022 при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОмскЛидер» 169 552 руб. 70 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 166 288 руб. 44 коп. за период с 01.03.2020 по 31.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 264 руб. 26 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 087 руб.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Сбербанк-онлайн 22.04.2022 (идентификатор операции 566346, номер операции 682821).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                            Е.П. Кливер