ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11739/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 по делу № А47-10341/2013.

В судебном  заседании  с использованием систем видеоконференц-связи, организация  которой  поручена  Арбитражному суду Оренбургской  области,   приняли  участие  представители  акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 18.03.2019; представителя конкурсного управляющего ФИО3  -ФИО4 по доверенности от 20.03.2019.

 

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, п. Родинский Сорочинского района Оренбургской области) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Оренбургского регионального филиала (далее  - АО «Россельхозюанк», Банк)    10.04.2019г. (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой просит:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным исполнением договора купли-продажи б/н от 22.10.2018 в части оплаты, заключенного с ООО «Свежий родник»;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с ООО «Свежий родник» договора купли-продажи б/н от 22.10.2018;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на дальнейшую реализацию мясокостной муки.

Определением от 13.07.2019 в удовлетворении  жалобы АО «Россельхозюанк»  отказано.

Не согласившись  с указанным судебным  актом, банк  обратился  в суд с  настоящей  апелляционной  жалобой.

Как следует  из апелляционной  жалобы, крайний срок  оплаты   мясокостной  муки по  договору  купли-продажи  от  22.10.2018 – 22.11.2018. Конкурсный  управляющий, получив  03.12.2018 ответ ООО «Свежий родник»  о невозможности  провести  оплату, действуя  добросовестно и разумно, должен  был расторгнуть  договор в одностороннем порядке. Суд не оценил  довод  жалобы  о частичном  использовании ООО «Свежий  родник»  мясокостной  муки на  кормление  кур.  Заключенный договор  не  предусматривал  частичного использования покупателем   муки без  ее полной оплаты.  Пунктом 8  договора  установлено, что  имущество  будет  передано  по акту приема-передачи в течение  5 рабочих дней  после полного  расчета  по  договору, соответственно, конкурсным управляющим допущено  незаконное  бездействие, в  результате  которого  покупатель  по  договору, в  отсутствие  полной оплаты, смог частично  воспользоваться  мясокостной  мукой.  Конкурсный  управляющий действовал  формально, ограничившись  направлением  писем-требований в адрес  покупателя, однако  уже из первого  ответа  следовало, что  у покупателя  отсутствовали средства  для оплаты  товара.  По  результатам   проведения  бактериологического анализа  установлено,  что  мясокостная  мука  не соответствует ГОСТ и СанПи , в  связи с  чем,  другое  лицо – ООО «Торен» от заключения  договора  купли-продажи отказалось. Между  тем, согласно  пункту 7  договора  купли-продажи  покупатель  до  заключения  договора  ознакомился  с санитарным состоянием  имущества, и  претензий  к нему  не имеет.  Таким  образом, конкурсный  управляющий  не смог  обеспечить  надлежащие условия  для  хранения  муки, которая  в результате  непродолжительного времени  после  переработки  было уничтожено.  В  результате  изложенного, залоговое  имущество  было утрачено в  результате   действий (бездействия) конкурсного управляющего и не  может быть  реализована. Сам  факт обращения конкурсного управляющего 20.05.2019 с заявлением о включении  задолженности в  размере 1 258 400 руб.  в рамках дела №А47-3534/2019 не  опровергает довод  о  бездействии конкурсного управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2019 посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области. 

Судебное заседание, назначенное на 06.09.2019 на 14 часов 00 минут, путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Оренбургской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным не состоялось по техническим причинам.

По указанной причине определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 судебное заседание  отложено на 04.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В. судьей Калиной И.В.

Рассмотрение  дела  начато сначала.

Отзыв ЗАО «Птицесовхоз «Родина» на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозюанк»   и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" 21.12.2010г. заключили договор №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте). Предметом залога являются куры - несушки (241 000 голов) (т.1 л.д. 12-18).

Определением от 24.06.2014г. по настоящему делу требования АО «Россельхозюанк»    признаны обоснованными в размере 68 026 537 руб. 00 коп., в том числе 60 000 000 руб. – основной долг, 7 062 641 руб. 08 коп. – проценты, 81 978 руб. 79 коп. – пени, 600 000 руб. – комиссия за пролонгацию, 281 917 руб. 78 коп. – комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д. 9-11).

ООО "Птицефабрика "Родина" (Хранитель), в лице генерального директора ФИО6, и ЗАО "Птицесовхоз "Родина" (Поклажедатель), в лице ликвидатора ФИО7, 04.04.2014г. заключен договор хранения, согласно условиям которого, Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему Поклажедателем недвижимое имуществ, наименование, характеристики которого определены в Приложении №1, Приложении №2,

Приложении №3, Приложении №4, Приложении №5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д. 19-29).

Определением суда 21.06.2016г. (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2016г.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена не залогового имущества и имущества, обмеренного ипотекой на основании выписки из ЕГРП, в размере 50 596 282 руб. Предложения по реализации имущества закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением: в пункте 5.5 Предложения установить размер задатка – 5% от начальной цены продажи имущества; пункт 6.3 Предложения исключить; абзацы 2, 3, 4 пункта 8.1 исключить; пункт 8.1 Предложения дополнить: «Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 50% от начальной цены продажи имущества».

В состав указанного имущества входят куры Хайсексбраун в количестве 240 905 голов, стоимость которых определена в размере 336 829 557 рублей. Данное имущества согласно договору №100511/0033-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 21.12.2010г. находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Определением по настоящему делу от 24.07.2017г. судом разрешены разногласия относительно формирования лотов для целей продажи имущества  ЗАО «Птицесовхоз «Родина» отдельными лотами. Утверждена разбивка имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина» на лоты для продажи его отдельными лотами в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. Куры Хайсексбраун в количестве 240 905 голов включены в лот №1.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника  ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором (АО "Россельхозбанк") и конкурсным управляющим по поводу порядка реализации имущества должника - кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что за период с 23.06.2016г. по 16.12.2017г. были проведены торги по реализации имущества должника, в том числе, кур. Проведена  реализация имущества должника посредством публичного предложения, объявление опубликовано в ЕФРСБ 07.03.2018г., установлено, что потенциальные покупатели могут подавать заявки с 26.03.2018г. по 02.12.2018г. По состоянию на 19.06.2018г. цена кур составляет 192 476 137,68 руб., заявок от потенциальных покупателей не поступало. В настоящее время в отношении хранителя имущества должника (ООО "Птицефабрика "Родина") введена процедура наблюдения. Помимо задолженности по налогам и сборам в размере более 37 млн. руб., имеется задолженность по заработной плате более 2 месяцев, персонал организации увольняется, уже прекратили исполнение своих обязанностей директор и главный инженер предприятия. В связи с этим очевидно, что хранитель имущества не в состоянии должным образом исполнять свои обязанности по договору хранения от 04.04.2014г., в силу отсутствия как должного количества работников, так и денежных средств, необходимых для содержания кур.

Определением от 23.07.2018г. (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2018г.) суд, с учетом фактических обстоятельств дела, а также состава залогового имущества, проанализировав предложения конкурсного управляющего и банка, касающиеся порядка реализации имущества должника, пришел к выводу о разрешении возникших разногласий в предложенной конкурсным управляющим редакции. Судом разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - АО «Россельхозбанк» . Исключены из лота № 1, утвержденного определением по делу № А47-10341/2013 от 24.07.2017г., следующее имущество: куры взрослые породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов. Разрешено переработать кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов на мясокостную муку.

Определен следующий порядок реализации мясокостной муки, полученной от переработки кур: «Реализация мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун, в количестве 240 905 голов, производится без проведения торгов любому заинтересованному лицу по прямым договорам купли-продажи по цене не ниже 10 000 рублей за 1 тонну».

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» об обращении определения по результатам рассмотрения настоящего спора к немедленному исполнению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018г. определение арбитражного суда от 23.07.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" – без удовлетворения.

В материалы обособленных споров по делу о банкротстве должника конкурсным управляющим представлялись копии акта ООО «Птицефабрика «Родина» от 19.10.2018г., подтверждающего, по мнению конкурсного управляющего должника, переработку кур в количестве 240 905 голов на мясокостную муку.

Копия акта также представлена в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 53).

Из акта следует, что норма выхода продукции составила в среднем 33%. Выход продукции составил 104 тонны. Акт подписан членами комиссии: зам. директора ФИО8, гл. вет. врачом ФИО9, бриганиром ФИО10, бухгалтером ФИО11

Конкурсным управляющим должника 28.09.2018г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3078662 о реализации без торгов по прямым договорам мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов. Минимальная цена 10000 рублей за одну тонну муки. Заявки по цене за одну тонну мясокостной муки принимаются с 01.10.2018г. с 10-00 до 08.10.2018г. до 17-00 местного времени по адресу: 

<

...> (бизнес центр) (л.д. 12).

На сайте ЕФРСБ 22.10.2018г. конкурсным управляющим должника размещено сообщение №3144931 о результатах реализации без торгов по прямым договорам мясокостной муки, полученной от переработки кур взрослых породы Хайсекбраун в количестве 240 905 голов. Заявка на заключение договора купли - продажи поступила от ООО "Свежий родник", его ценовое предложение 12100 рублей за тонну мясокостной муки. Договор купли - продажи б/н заключен конкурсным управляющим с ООО "Свежий родник" 22.10.2018г. по цене 1 258 400 руб., сроком оплаты 30 календарных дней с момента заключения договора купли – продажи (л.д. 13).

Согласно условиям заключенного ЗАО "Птицесовхоз "Родина" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ООО "Свежий родник" в лице директора ФИО12 (Покупатель) договора купли - продажи б/н от 22.10.2018г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить мясокостную муку в количестве 104 т. (полученную от переработки кур взрослых, породы Хайсекбраун в количестве 240905 голов) (пункт 1 договора) (л.д. 30).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что имущество Продавец продал, а Покупатель купил за денежную сумму 1258400 руб., без НДС.

Покупатель обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора купли - продажи перечислить денежную сумму в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет ЗАО "Птицесовхоз "Родина".

В случае неисполнения Покупателем условий и сроков оплаты по настоящему договору, Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем направления Покупателю письменного уведомления о расторжении договора (пункт 4 договора).

В  соответствии с  пунктом 8  договора  имущество будет передано  по акту  в течение 5 рабочих дней после  полного расчета по  договору.

В рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве должника судом установлено, что кандидатура ООО "Свежий родник" предлагалась конкурсным управляющим ФИО3 в качестве ответственного  хранителя имущества ЗАО «Птицесовхоз «Родина». Данная кандидатура АО «Россельхозбанк»  была отклонена.

Конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО13 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.12.2018г., с участием в рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свежий родник», ООО «Зернопром», ООО «Племптицесовхоз «Увинский», было представлено письмо ООО "Свежий родник" от 26.01.2018г. о рассмотрении вопроса о возможности заключения договора ответственного хранения имущества, принадлежащего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (обособленный спор (т.3 л.д. 117)).

Конкурным управляющим в адрес ООО "Свежий родник" направлено письмо от 30.11.2018г. о необходимости оплаты по договору купли - продажи от 22.10.2018г. (л.д. 31), письмо получено 30.11.2018г. директором ООО "Свежий родник" ФИО12

ООО "Свежий родник" письмом от 03.12.2018г. сообщено, что в ходе хозяйственной деятельности часть мясокостной муки было потрачено на кормление кур. В настоящее время ООО "Свежий родник" испытывает материальные трудности, однако, гарантирует оплату по договору купли - продажи от 22.10.2018г. до 30.12.2018г. в полном объеме как за муку израсходованную, так и за оставшуюся муку (л.д. 32). 

Конкурным управляющим в адрес ООО "Свежий родник" повторно направлены письма от 15.01.2019г., 18.02.2019г. с требованием незамедлительно оплатить по договору купли - продажи от 22.10.2018г. (л.д. 33, 35).

ООО "Свежий родник" письмами от 16.01.2019г., 20.02.2019г. гарантировало оплату по договору до 15.02.2019г., 15.03.2019г. соответственно (л.д. 34, 36).

Конкурным управляющим в адрес ООО "Свежий родник" 11.03.2019г. направлена предарбитражная претензия (л.д. 37).

ООО "Свежий родник" письмом просило дать дополнительное время по расчету по договору (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019г. по делу №А47-3534/2019 в отношении ООО "Свежий родник" введена процедура наблюдения. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 48 539 руб. 42 коп., в третью очередь - 572 430 руб. 31 коп. (л.д. 39-40).

Определением от 17.06.2019г. по делу №А47-3534/2019 принято заявление ЗАО «Птицесовхоз «Родина» об установлении задолженности в общей сумме 1 258 400 руб. 00 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Свежий Родник», судебное заседание назначено на 07.08.2019г. 

Конкурсный управляющий в подтверждение доводов о принятии необходимых и разумных мер также указывал, что в связи с неисполнением ООО «Свежий родник» обязательств по договору купли - продажи от 22.10.2018г. руководителю ООО "Торен" (с данным юридическим лицом заключен договор хранения имущества должника от 20.12.2018г.) был направлен запрос относительно возможности приобретения обществом мясокостной муки. Хранителем было выражено согласие на ее приобретение после проведения бактериологического анализа. Результаты проведенного ОАО "Оренбургский комбикормовый завод" анализа показали, что мясокостная мука не соответствует требованиям ГОСТ и СанПиН, кормление ею птицы невозможно.

В материалы настоящего обособленного спора судом приобщена копия письма директора ООО "Торен" в котором отражено, что конкурсный управляющий обращался к нему с предложением приобрести мясокостную муку. От заключения договора директор общества отказался, поскольку в результате проверки было выявлено, что мука является обсемененной болезнетворными бактериями, а также с недопустимо повышенной кислотностью, в связи с чем, не может быть использована для кормления кур.

Изучив материалы данного обособленного спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности предмета договора купли - продажи от 22.10.2018г. (мясокостная мука используется для кормления кур несушек для повышения яйценоскости), подачу заявки на заключение договора купли - продажи мясокостной муки только ООО "Свежий родник", что свидетельствует об отсутствии покупательского спроса на мясокостную муку, отсутствие иных лиц, изъявивших желание приобрести мясокостную муку, суд первой  инстанции  пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим необходимых и разумных мер по  реализации имущества и исполнению  договора  купли-продажи со стороны покупателя. Обстоятельства, указанные залоговым кредитором, не являются безусловно свидетельствующими о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены  судебного акта  в силу  следующего.

Предметом жалобы является признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Птицесовхоз «Родина» ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением договора купли-продажи б/н от 22.10.2018 в части оплаты, заключенного с ООО «Свежий родник»; в непринятии мер, направленных на расторжение заключенного с ООО «Свежий родник» договора купли-продажи б/н от 22.10.2018; в непринятии мер, направленных на дальнейшую реализацию мясокостной муки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В ситуации, когда арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей, предписанных им требованиями закона, допускает недобросовестное и неразумное поведение, лицо, права которого предположительно нарушаются таким поведением, должно обосновать, что исполнение такой обязанности могло быть осуществлено арбитражным управляющим иным образом, не противоречащим практике добросовестного поведения при наличии разумной цели соблюдения прав должника и его кредиторов.

Данное правило обеспечивает защиту прав лиц от неразумного и недобросовестного поведения арбитражного управляющего, которое хотя формально и соответствует законодательству, однако вступает в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, вышеназванные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику, в том числе за счет имущества, являющегося предметом залога.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должны являться факты, безусловно свидетельствующие о ненадлежащем их исполнении.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Оценив обстоятельства  дела и доводы  жалобы, суд  соглашается  с  выводом суда  первой  инстанции о том, что предмета договора купли - продажи от 22.10.2018г. является  специфический  товар, в  отношении  которого отсутствовал  покупательский  спрос, соответственно,  расторжение  договора  с покупателем  ввиду  отсутствия  оплаты  не повлекло  тот результат, на который  рассчитывает  залоговый  кредитор, в виде  реализации  имущества иному покупателю, также в рамках дела А47-3534/2019 принято заявление ЗАО «Птицесовхоз «Родина» об установлении задолженности  размере суммы  причиненных убытков. То обстоятельство, что в рамках данного  дела определением  от 05.09.2019 судом истребованы  у  ЗАО «Птицесовхоз «Родина» доказательства передачи товара по договору купли-продажи от 22.10.2018 или фактической гибели товара; письменные пояснения причин,  приведших в негодность товар и время их возникновения; расчет  размера  причиненного должником вреда; доказательства гибели товара и причинной следственной связи с бездействием  покупателя, с учетом пункта 4 договора купли-продажи от 22.10.2018, не свидетельствует о наличии   неправомерного  бездействия со стороны  конкурсного  управляющего, выразившегося в  несвоевременном   расторжении договора  купли-продажи.

Суд первой  инстанции правомерно  обратил  внимание на то, что из смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействие) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. В  то время  как  залоговым кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что расторжение договора купли - продажи мясокостной муки с ООО "Свежий родник" не отвечает интересам защиты прав и законных интересов АО "Россельхозбанк".

Суд первой  инстанции  пришел к правомерному  выводу о принятии конкурсным управляющим необходимых и разумных мер по  реализации имущества и исполнению  договора  купли-продажи со стороны покупателя.

Заявителем жалобы не доказано незаконное или недобросовестное

бездействие конкурсного управляющего, а равно факт несоответствия действий, предпринятых конкурсным управляющим мер  требованиям разумности.

С учетом  изложенного, оснований для отмены  судебного акта  и удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2019 по делу № А47-10341/2013 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко 

 

Судьи:                                                                                   И.В. Калина

 

                                                                                                    А.А. Румянцев