ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38645/2021

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1234/2022) ООО «МАТИС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-38645/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАТИС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Про-Фасад»

о взыскании,

и по встречному иску о признании одностороннего отказа договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Фасад» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 12.05.2020 №М-169/04-2020: 1066800,00 руб. штрафа за одностороннее расторжение договора.

Определением от 22.07.2021 судом к производству принят для совместного рассмотрения встречный иск о признании одностороннего отказа от договора от 28.12.2020 недействительным.

Решением суда от 14.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; односторонний отказ от 28.12.2020 от исполнения договора субподряда №М-169/04-2020 от 12.05.2020 признан недействительным; с ООО «МАТИС» в пользу ООО  «Про-Фасад» взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «МАТИС», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего выполнения им работ, которые бы свидетельствовали о незаконности одностороннего отказа ООО «МАТИС» от договора. 

Истец указывает, что представленные ответчиком  в материалы дела акты, подписанные в одностороннем порядке, датированы датой ранее подписанного ответчиком 11.12.2020 Акта о невыполнении некоторых видов работ. Вместе с тем, доказательств выполнения, отраженных в Акте от 11.12.2020 работ, ответчиком в материалы дела не представлено, а также доказательств направления каких-либо актов выполненных работ в адрес истца.

 Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств, что не довыполненный ответчиком объем работ был выполнен иным лицом. 

Таким образом, истец считает вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком полного объема работ не соответствующим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

10.03.2021 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ООО «МАТИС» указывает, что сдача объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении именно ответчиком в полном объеме согласованных сторонами работ. Поскольку порядок предусмотренный пунктом 8.2 Договора сдачи-приемки выполненных работ ответчиком соблюден не был.

Ответчик отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2020 между ООО «МАТИС» (Генподрядчик) и  ООО «Про-Фасад» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №М-169/04-2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия по адресам, согласно Приложению №1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору: -начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. 

Подписание сторонами акта передачи объектов для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объектах. 

Окончание работ по договору – через 15 недель (но не позднее 105 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ. 

Согласно пункту 2.2 договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения №5 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 6 727 329,23 руб. 

Как следует из материалов дела, первый объект, расположенный по адресу: 

<

...> литер А был передан в работу 17.06.2020, с момента получения ордера ГАТИ. 

Однако, работы в установленный срок (30.09.2020) выполнены не были, в связи с чем, 11.12.2020 между сторонами был подписан акт о невыполнение ответчиком следующих видов работ: установка дверей, установка козырьков, установка окон, отливов и линейных открытий, не окрашены поверхности лицевых фасадов, не выполнена окраска окон лицевых фасадов, не выполнена установка и окраска водосточных труб дворового фасада. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора, сдача-приемка работ по договору между сторонами осуществляется в следующем порядке: 

- субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их генподрядчику. 

- генподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основание отказа. 

В соответствии с пунктом 12.3 договора, генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в следующих случаях: 

а) систематическое (один работ и более) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 календарных дня по причинам, не зависящим от генподрядчика или собственника помещений в многоквартирном доме; 

в) неоднократное (один раз и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) субподрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ, 

г) неоднократное (один раз и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных генподрядчиком в соответствии с условиями договора, 

д) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 10 календарных дней по любому из объектов, Учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по договору, истец 28.12.2020 нарочно вручил ему уведомление о расторжении договора. 

11.01.2021 ответчик письмом исх. №1 в ответ на указанное уведомление выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, указав на полное выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки. 

Истец, не согласившись с доводами ответчика, изложенными в письме от 11.01.2021 исх. №1, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора от 28.12.2020 недействительным. 

В обоснование встречного иска ответчик указал, что работы по договору субподряда от 12.05.2020 №М-169/04-2020 были начаты 18.06.2020 после представления генподрядчиком ордеров на производство работ от 17.06.2020. 

В указанный срок работы были выполнены надлежащим образом, о чем неоднократно сообщалось генподрядчику, оригиналы актов по формам КС-2, КС-3 были переданы представителю генподрядчика на объекте и являлись основанием для начала процедуры приемки. 16.10.2020, 04.12.2020 были подписаны акты приемки в эксплуатацию законченных работ (по двум объектам). 

Однако, как указывает ответчик, истец, вместо того, чтобы подписать акты по формам КС-2 и КС-3 по результатам приемки объектов в эксплуатацию, 28.12.2020 направил уведомление об одностороннем расторжении договора, со ссылкой на положения статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 12.3. договора и при этом, не указывая на конкретные нарушения ответчика, которые послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. 

По мнению ответчика, начиная с 10.10.2020 года у истца было право на односторонний отказ от договора в связи с фактической просрочкой и не окончанием работ по договору. Однако, имея право на такой отказ, истец подтверждал действие договора, работы велись. И дождавшись окончания работ, фактически приняв исполнение ответчика по договору, что подтверждается подписанием актов о приемке объектов в эксплуатацию (которые в том числе подтверждают полное и надлежащие выполнение работ по договору) направил уведомление о расторжении.

Установив факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями Договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных Договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что работы по договору субподряда от 12.05.2020 №М-169/04-2020 были начаты 18.06.2020 после представления генподрядчиком ордеров на производство работ от 17.06.2020.

Факт выполнения работ ответчиком надлежащим образом и сдачи их основанному заказчику 16.10.2020 и 04.12.2020 (по двум объектам), подтверждается материалами дела.

ООО «Про-Фасад» представлены подписанные сторонами акты приемки оказания услуг и (или) выполненных работах по капитальному ремонту от 16.10.2020, 04.12.2020, а также акты на дополнительные работ от 16.10.2020. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств выполнения части работ иным лицом (организацией), истцом в материалы дела не представлено, договор заключенный ООО  «МАТИС» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не доказывает того факта, что работы выполнены последним в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ.

28.12.2020 истец отказался от исполнения спорного договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 1 066 800 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 12.3 договора.

Поскольку на момент вручения ответчику уведомления об отказе от договора субподряда, работы были выполнены и сданы заказчику, а объект сдан в эксплуатацию, несмотря на отсутствие в материалах дела подписанных между сторонами актов по форме КС-2, КС-3, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска. Результат выполненных и предъявленных ответчиком к приемке работ имеет потребительскую ценность для истца.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от 28.12.2020 от исполнения договора субподряда №М-169/04-2020 от 12.05.2020 правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-38645/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина