АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1868/2021

28 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

ФИО1 (доверенность от 22.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А29-1868/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по городу Севастополю

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными решений

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция) от 17.08.2020 № 4066, от 17.08.2020 № 4067.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – Управление).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Предприниматель в спорный период вел хозяйственную деятельность по общей системе налогообложения, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета. ФИО2 указывает на существенные нарушения Инспекцией порядка проведения мероприятий налогового контроля, которые привели к недостоверности результатов камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик ошибочно уведомил Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя умысла, направленного на занижение налоговых обязательств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представитель Инспекции в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд округа считает, что в рассмотренном случае уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за четвертый квартал 2018 года (№ 9), представленной Предпринимателем 16.03.2020, результаты которой отразила в акте от 01.06.2020                № 3078.

В налоговой декларации сумма НДС исчислена в размере 927 172 рублей, сумма налога к вычету – 915 443 рубля, налог к уплате – 11 729 рублей.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 17.08.2020 № 4066 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере               51 566 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 915 443 рубля налога, 107 411 рублей 92 копейки пеней.

Решением Инспекции от 28.09.2020 в решение от 17.08.2020 № 4066 внесены изменения, в соответствии с которыми Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ и ей предложено уплатить штраф в размере 5 794 рублей 83 копеек и налог в размере 915 443 рублей.

Инспекция также провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2019 года (№ 5), представленной ФИО2 16.03.2020, результаты которой отразила в акте от 01.06.2020 № 2783.

В налоговой декларации сумма НДС исчислена в размере 558 500 рублей, сумма налога к вычету – 541 667 рублей, налог к уплате – 16 833 рубля.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 17.08.2020 № 4067 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 27 083 рублей 25 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 541 667 рублей налога, 50 835 рублей 46 копеек пеней.

Решением Инспекции от 28.09.2020 в решение от 17.08.2020 № 4067 внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО2 предложено уплатить налог в размере             541 667 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми от 24.11.2020 № 106-А и 107-А апелляционные жалобы Предпринимателя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 4 статьи 80, абзацем 3 пункта 2 статьи 88, пунктом 5 статьи 173, пунктом 1 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктами 2, 6 статьи 346.13, статьей 346.14 НК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиком НДС, покупателю товаров (работ, услуг) счетов-фактур с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).

В пункте 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Из пункта 5 Постановления № 33 следует, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173                НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, ФИО2 06.02.2018 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 09.02.2018 через личный кабинет налогоплательщика индивидуального предпринимателя (далее – ЛК ИП) направила в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) с даты постановки на налоговый учет.

Налоговым органом 09.02.2018 сформировано и выгружено в ЛК ИП Предпринимателя уведомление о результатах приема сообщения в электронном виде, подтверждающее факт приема Инспекцией поданного ФИО2 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО).

Суды установили, что в порядке, установленном пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, право на применение УСНО в спорный период ФИО2 не утрачивала, сообщения о переходе на иной режим налогообложения в 2018-2019 годы в Инспекцию не направляла.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в спорный период ФИО2 применяла УСНО, не являясь плательщиком НДС, поставив контрагентам товар и оформив счета-фактуры с выделением НДС, в связи с чем была обязана в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ исчислить и уплатить в бюджет налог, выделенный в счетах-фактурах.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель фактически применял общую систему налогообложения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

Суды установили, что Предприниматель не подавал налоговые декларации по НДС за 1 – 3 кварталы 2018 года.

В материалы дела представлен договор поставки от 15.08.2018 № 104, заключенный Предпринимателем с ООО «Алга», в котором стоимость товара определена без НДС со ссылкой на пункт 3 статьи 346.11 НК РФ, соответствующий счет на оплату от 15.08.2018               № 3.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств на счета Предпринимателя в 2018 и 2019 годах от ООО «Алис», ООО «Алга», ИП ФИО3, ООО «Стратос», ООО «Смарт-кей», ООО «Бюро добрых услуг» поступали денежные средства с указанием «Без налога (НДС)», «НДС не облагается».

В обоснование своих возражений ФИО2 представила договоры поставки товаров, заключенные с ИП ФИО3, ООО «Бюро добрых услуг» и с иными лицами, согласно которым стоимость товара включает в себя НДС.

Кроме того, заявитель представил с выделенной суммой НДС счет-фактуру от 25.02.2019 № 6 и товарную накладную от 25.02.2019 № 12, выставленные в адрес ООО «Бюро добрых услуг», счета-фактуры от 23.12.2018 № 7, от 25.03.2020 № 2 и товарные накладные, выставленные в адрес ИП ФИО3, книги продаж.

Вместе с тем в представленных с рассматриваемыми налоговым декларациями по НДС за четвертый квартал 2018 года и первый квартал 2019 года книгах продаж сведения о покупателях ИП ФИО3, ООО «Бюро добрых услуг», счета-фактуры от 23.12.2018 № 7, от 25.02.2019 № 6 не были отражены, а отражены только сведения о покупателях             ФИО4, ООО «Алькар».

Письмо в адрес ООО «Алга» о том, что Предприниматель ошибочно выставлял в 2018 году документы без НДС, направлено ФИО2 только в сентябре 2021 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суды установили, что дополнительно представленные заявителем документы противоречат сведениям, отраженным в выписках по расчетным счетам в банках и книгам продаж Предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в проверяемый период Предприниматель фактически применял УСНО, является верным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по УСНО за 2018 год по сроку представления 30.04.2019 Инспекцией приняты решения от 11.07.2019 № 24772 и 24773 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

ФИО2 18.07.2019 представила налоговую декларацию по УСНО за 2018 год.

16.07.2019 состоялось заседание Комиссии по легализации налоговой базы, в котором посредством телефонной связи принимала участие ФИО2

В ходе заседания было указано на необоснованность применения ФИО2 налоговых вычетов по НДС ввиду того, что она применяет УСНО и не является плательщиком НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ.

Также в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2018 года (№ 6) требованием от 16.10.2019 № 16133, то есть до проведения рассматриваемой проверки Инспекция запросила у Предпринимателя пояснения по вопросу представления декларации по НДС и необоснованного заявления вычета по НДС, поскольку Предприниматель не являлся плательщиком данного налога. Требование получено ФИО2 24.10.2019.

Следовательно, в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекция не бездействовала, истребовала у Предпринимателя соответствующие пояснения, приостановила операции по счетам налогоплательщика в банках в связи с непредставлением налоговой декларации по УСНО.

Довод заявителя о том, что Инспекция признала, что Предприниматель фактически применяет общую систему налогообложения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ФИО2 на то, что Инспекция не составила акты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, правомерно признана судами несостоятельной.

На основании пункта 2 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Кроме того, отсутствие актов и решений по результатам камеральных налоговых проверок в отношении иных налоговых деклараций, не является разъяснением (признанием) Инспекции возможности Предпринимателю применять общую систему налогообложения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А29-1868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова