﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2177/2021

Дело № А55-8019/2019

г. Казань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Гришиной Г.С., доверенность от 29.03.2021,

ответчика – Серебрянской В.В., доверенность от 26.03.2021; Ерзиковой Е.А., доверенность от 26.03.2021,

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина») – Серебрянской В.В., доверенность от 26.03.2021; Ерзиковой Е.А., доверенность от 26.03.2021,

в отсутствие представителей иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А55-8019/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (ОГРН 1165313038650) к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» (ОГРН 1026302005058) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина»; открытого акционерного общества «Тевис»; публичного акционерного общества «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» (далее – ООО «Эталон Интерьер», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (далее – ООО «ТК «Калина», ответчик) с требованиями о возмещении причиненного ущерба в размере 3 046 130 руб. 95 коп., из которых: 677 053 руб. 98 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ; 2 091 996 руб. 85 коп. – общая стоимость устранения повреждений мебели; 277 080 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.01.2020, а также о возмещении судебных расходов в размере 125 689 руб., из которых: 25 689 руб. – оплата государственной пошлины; 50 000 руб. – оплата юридических услуг; 50 000 – оплата судебной экспертизы.

Определением суда от 01.08.2019 ненадлежащий ответчик – ООО «ТК «Калина» был заменен надлежащим ответчиком – общество с ограниченной ответственностью «Рынок Агро» (далее – ООО «Рынок Агро»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТК «Калина», АО «Тевис», ПАО «Т Плюс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 изменено.

С ООО «Рынок АГРО» в пользу ООО «Эталон Интерьер» взыскано:

- в возмещение причиненного ущерба: 677 053 руб. 98 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого истцом, в техническое состояние предшествующее заливу, 2 091 996 руб. 85 коп. – стоимость устранения повреждений мебели;

- в возмещение судебных расходов: 45 455 руб. – по оплате услуг представителя, 45 455 руб. – по оплате судебной экспертизы и 22 211 руб. – по оплате государственной пошлины по иску.

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Рынок АГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 542 руб.

С ООО «Эталон Интерьер» в пользу ООО «Рынок АГРО» взыскано 272 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части требований нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указал на следующее: истец, по сути, просит возместить ущерб причиненный не ему, а собственнику помещения; учитывая, что переоборудование помещения проведено без согласия собственника, требование по стоимости восстановительного ремонта к ответчику неправомерно; неоспоримых доказательств права собственности на поврежденное имущество истцом не представлено; о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

АО «Тевис» (третье лицо) ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ООО «Рынок АГРО» (ответчик) и ООО «ТК «Калина» (третье лицо, собственник помещения) настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ООО «Эталон Интерьер» (истец) возражала против доводов оппонентов, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств, принятые судебные акты считает законными и обоснованными.

Иные участники процесса извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО «ТК «Калина» (арендодатель) и ООО «Эталон Интерьер» (арендатор) 01.08.2017 был заключен договор аренды № 08/17.

Согласно условиям договора ответчик предоставил по акту приема-передачи истцу за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плана-схемы, собственником которого является арендодатель, расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Калина» (адрес: г. Тольятти, Приморский б-р, 15), общей площадью 458,2 кв. м, в том числе торговая площадь в размере 293,6 кв. м, складская площадь 164,6 кв. м, а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования. Срок договора аренды: с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Впоследствии между сторонами 01.07.2018 заключен договор аренды № 12/18, условия которого аналогичны условиям ранее заключенного договора аренды. Срок аренды: с 01.08.2018 по 30.06.2019 Помещение предоставлено для ведения коммерческой деятельности: организация торговли мебелью (кухни, шкафы-купе и т.д.).

Арендуемое помещение использовалось в качестве демонстрационного зала выставочных образцов мебели, производителем которой является истец.

В результате произошедшего 02.04.2018 затопления арендованного истцом помещения: протечка горячей воды с технического этажа торгового комплекса, повреждены как само помещение так и мебель, находившаяся в нем.

Протечка произошла с технического этажа торгового комплекса «Калина», расположенного над арендуемым помещением.

Представителями ООО «ТК «Калина» и ООО «Эталон Интерьер» произведен осмотр затопленного помещения, о чем составлен акт от 02.04.2018 08.02.2015, где зафиксировано причина затопления и площадь залива.

По инициативе арендатора 19.04.2018 организована встреча сторон для детального осмотра мебельного салона с целью фиксации всех повреждений, возникших вследствие залива, составлен акт осмотра, которым зафиксированы последствия произошедшего залива.

На основании акта от 19.04.2018 арендатор выполнил расчет стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, передал его арендодателю для дальнейшей компенсации материального ущерба.

Для определения суммы ущерба арендодатель привлек экспертную организацию – АНО «Центр экспертиз». Арендатор не возражал против привлечения экспертной организации, представил  необходимые от него документы.

Экспертом АНО «Центр экспертиз» 09.06.2018 в присутствии представителей арендатора и арендодателя осмотрено помещение и находящаяся в нем мебель, составлен Протокол осмотра № 4328, с которым стороны ознакомились и были согласны.

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 № 4328 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению имущества арендатора в состояние, предшествующее затоплению, определена в размере 870 440 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению арендованного помещения в техническое состояние, предшествующее аварии – 336 400 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу, наличие убытков, причиненных его повреждением в результате затопления спорного помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер убытков определен с учетом экспертного заключения от 17.12.2019 № 19-458, выполненного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому: 

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого истцом, в техническое состояние, предшествующее заливу – составляет 677 053 руб. 98 коп;

- стоимость устранения повреждений мебели, вызванных воздействием горячей воды (влаги) в помещении, арендуемом истцом, возникших в результате залива – составляет 2 091 996 руб. 85 коп.

Учитывая наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Факт принадлежности поврежденного имущества истцу подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела документами: договором аренды, заключенным между ООО «Эталон Интерьер» и ООО «Торговый комплекс «Калина»; накладными на материалы, из которых изготавливается мебель; бухгалтерским балансом и пояснительной запиской к нему; товарными накладными; спецификациями; приказом об утверждении форм первичных документов, применяемых ООО «Эталон Интерьер».

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденного имущества, направлен лишь на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии обязанности возмещать стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения, обоснованно признан судом несостоятельным основанным на неправильном толковании законодательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает, что арендодатель передал истцу помещение, где в качестве напольного покрытия указан линолеум и керамогранит, в качестве настенного покрытия-кафельная плитка, водоэмульсионная краска, а на потолке имелся лишь реечный металлический потолок.

Судом установлено, что арендованное помещение отделано истцом своими силами и средствами, а именно: на полу уложен ламинат; фальш-стены смонтированы из ЛДСП, оклеены обоями, фрагментарно облицованы ДВП панелями; потолки натяжные из ПВХ материалов, а так же подвесные металлические реечные. Данные улучшения не являются неотделимыми: ламинат, а так же натяжные потолки и фальш-стены возможно демонтировать без нанесения какого-либо вреда арендуемому помещению. Данный факт подтверждается и техническим заключением № 1232, в соответствии с которым было установлено, что расположенная по периметру помещения фальш-стена находится на удалении от несущей конструкции помещения (стены) на расстоянии 15 сантиметров; каркас фальш-стены выполнен из деревянных брусков, смонтирован в жесткую самонесущую конструкцию с опирающимися ребрами жесткости, что придает конструкции устойчивость и не требует дополнительного крепления. Лицевая часть выполнена из древесно-стружечной плиты и оклеена обоями. Далее специалистом так же установлено и отражено в заключении, что ламинированное напольное покрытые собрано на полу помещения и уложено поверх основного напольного покрытия помещения без повреждения основного материала пола.

На основании вышеуказанного обследования специалистом сделан вывод: фальш-стена – это самонесущая конструкция с опорами на собственные ребра жесткости, является декорацией, улучшающей внешний вид помещения. Имеется возможность демонтажа (разборки) без нанесения повреждения отделке и несущим конструкциям помещения. Фальш-стены смонтированы по типу короба из ЛДСП толщиной 16 мм, к стенам арендуемого помещения данная конструкция не крепится, она является самостоятельной. Конструкция является частью интерьера, по своей сути предназначена непосредственно для зонирования пространства, а так же для крепления к данной конструкции предметов мебели. Дополнительной опорой для фальш-стен является мебель, которая к ним примыкает. Принцип устройства данных стен отражен на схеме и фотографиях, приобщенных к материалам дела.

Ламинированное напольное покрытие является быстросборной конструкцией, не требующей жесткого крепежа к основному полу помещения, является отделяемым напольным покрытием и имеется возможность демонтажа (разборки) без нанесения повреждения основному покрытию пола помещения. Ламинат на полу уложен с использованием замкового метода крепления, а потому он может быть разобран.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, ламинат, фальш-стены, натяжные потолки и иные элементы интерьера, обустроенные истцом в арендуемом помещении с целью организации торговли мебелью, являются собственностью ООО «Эталон Интерьер», а потому стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения, арендуемого ООО «Эталон Интерьер», в состояние, предшествующее затоплению от 02.04.2018, ответчик так же обязан возместить.

Судом правомерно указано на то, что пункты 2 и 3 указанной выше нормы права регламентируют правоотношения между арендатором и арендодателем, но не между арендатором и ответчиком по делу, который арендодателем по вышеуказанному договору аренды не является, а является управляющей компанией, которая не выполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию нежилого помещения, что и привело к затоплению.

Более того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.3.7 договора аренды сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется не проводить реконструкции помещений, перепланировки, переоборудования, другие капитальные ремонтные работы, неотделимые улучшения помещений без письменного согласия арендодателя.

При этом, по делу установлено, что произведенное арендатором оборудование своего рабочего пространства не является ни одним из вышеперечисленных видов конструктивного изменения помещения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об отсутствии в данном случае правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 17.12.2019 № 19-458 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Отводов в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам сторонами не заявлялось, также не установлена некомпетентность экспертов. 

Иные доводы заявителя относительно экспертного заключения, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отметив, что до вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору не имелось правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба. 

В указанной части выводы суда не оспорены сторонами.

Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции, обжалуемые заявителем, являются законными и обоснованными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А55-8019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова