АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9596/2018

г.Чита

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304752412000010, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-705/2018 от 29 мая 2018 года,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 24 мая 2018 года (до и после перерыва);

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 15 января 2018 года № 01-63/00595 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 20 июня 2018 года № 01-25/10708 (до перерыва); ФИО5, по доверенности от 20 июня 2018 года № 01-25/10707 (после перерыва);

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-705/2018 от 29 мая 2018 года.

Представитель предпринимателя поддержала доводы заявления и указала, что таможенный орган необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и не заменил штраф на предупреждение, поскольку вменяемое правонарушение было совершено предпринимателем по неосторожности и выявлено последним самостоятельно еще до возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель полагает, что у административного органа имелись основания и для снижения размера штрафа наполовину до 103 995 руб. от общей стоимости предмета административного правонарушения (207 990 руб.), указанной в декларации на товары.

Представители таможни доводы ФИО1 оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

31 июля 2018 года в суд от таможни поступило дополнение от 30 июля 2018 года к отзыву на заявление.

В судебном заседании 1 августа 2018 года представителем ФИО1 для приобщения к материалам дела представлены возражения на отзыв, копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, копия выписки по счету за 02.07.2018 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 1 августа 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 8 августа 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 17 июня 2018 года (т. 1, л.д. 34-35) ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304752412000010.

На основании заключенного внешнеторгового контракта № MJS-А-222 от 25 марта 2017 года предпринимателем 28 июля 2017 года в электронном виде подана временная периодическая декларация (далее – ВТД) № 10612050/280717/0012033 (т. 1, л.д. 58-59), для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товарах:

- «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, размеры разные, стоимость 3 000 руб. за 1 м?», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 350 000,000 кг., вес брутто – 350 000,000 кг., объем 450 м?, цена товара 1 350 000,00 руб.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам  2, 9 и 14 ВТД является ФИО1

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 28.07.2017 по 28.01.2018 года.

26 марта 2018 года на Читинский таможенный пост Читинской таможни предпринимателем подана полная таможенная декларация (далее – ПВД) № 10612050/260318/0003563 (т. 1, л.д. 74-78), в графах 31, 33, 35, 38, 41 и 42 которой указаны следующие сведения о товарах:

- товар № 1 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брусок, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 139 075,000 кг., вес брутто – 139 075,000 кг., объем товара 200,26 м?, цена товара – 600 780,00 руб.;

- товар № 2 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), доска, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 132 505,000 кг., вес брутто – 132 505,000 кг., объем товара 190,80 м?, цена товара – 572 400,00 руб.;

- товар № 3 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брус, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 89 080,000 кг., вес брутто – 89 080,000 кг., объем товара 128,27 м?, цена товара – 384 810,00 руб.

Согласно товарно-транспортным документам товары по ВТД № 10612050/280717/0012033 вывезены в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 по накладным: № MJS0086 – 35,05 м? (т. 1, л.д. 79); № MJS0087 – 40,03 м? (т. 1, л.д. 83-84); № MJS0088 – 40,01 м? (т. 1, л.д. 87-88); № MJS0089 – 35,00 м? (т. 1, л.д. 91-92); № MJS0090 – 40,01 м? (т. 1, л.д. 95-96); № MJS0091 – 38,01 м? (т. 1, л.д. 99-100); № MJS0092 – 38,02 м? (т. 1, л.д. 103-104); № MJS0093 – 32,99 м? (т. 1, л.д. 107-108); № MJS0094 – 36,01 м? (т. 1, л.д. 111-112); № MJS0095 – 38,12 м? (т. 1, л.д. 115-116); № MJS0096 – 32,04 м? (т. 1, л.д. 119-120); № MJS0097 – 38,03 м? (т. 1, л.д. 123-124); № MJS0098 – 38,01 м? (т. 1, л.д. 127-128); № MJS0099 – 38,00 м? (т. 1, л.д. 131-132); общим объемом 519,33 м?, что превышает заявленный объем по ВТД (450,00 м?) на 69,33 м?.

Таким образом, в ходе документального контроля установлено, что предпринимателем в ВТД № 10612050/280717/0012033 не заявлены по установленной форме товары: «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3 000 руб. за 1 м?, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300» в количестве 69,33 м?.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 26 апреля 2018 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10612000-705/2018 (т. 2, л.д. 52-56).

Постановлением таможни от 29 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-705/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 257 337,11 руб. (т. 1, л.д. 20-29; т. 2, л.д. 66-71).

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за заявление недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 35 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза), действовавшего на момент подачи и регистрации ВТД, товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 179 Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Декларант в понимании подпункта 6 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза является лицом, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ТК Таможенного союза для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу на основании статьи 181 ТК Таможенного союза представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант согласно пункту 1 статьи 188 ТК Таможенного союза обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК Таможенного союза).

В свою очередь, статьей 214 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) установлено, что при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (в том числе лицом, не являющимся уполномоченным экономическим оператором) (часть 1).

После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного Союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного Союза. Подача одной или нескольких полных и надлежащим образом заполненных деклараций осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по письменному заявлению декларанта. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев (часть 5).

Во временной декларации на товары допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества товаров, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу Таможенного союза количеству товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств товаров и порядка определения их цены на день подачи временной декларации на товары. Убытие товаров в количестве, превышающем заявленное во временной декларации на товары, не допускается (часть 6).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается предпринимателем, что 28 июля 2017 года последним в электронном виде подана ВТД № 10612050/280717/0012033 (т. 1, л.д. 58-59), для таможенного оформления товара, предназначенного на вывоз за пределы ЕАЭС в КНР с использованием временного периодического декларирования.

В соответствии с графами 31, 33, 35, 38, 41 и 42 ВТД заявлены следующие сведения о товарах:

- «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, размеры разные, стоимость 3 000 руб. за 1 м?», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 350 000,000 кг., вес брутто – 350 000,000 кг., 450 м?, цена товара 1 350 000,00 руб.

Декларантом товаров, отправителем, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам  2, 9 и 14 ВТД является ФИО1

В графе 31 ВТД декларантом указан период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары: с 28.07.2017 по 28.01.2018 года.

26 марта 2018 года предпринимателем подана ПВД № 10612050/260318/0003563 (т. 1, л.д. 74-78), в графах 31, 33, 35, 38, 41 и 42 которой указаны следующие сведения о товарах:

- товар № 1 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брусок, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 139 075,000 кг., вес брутто – 139 075,000 кг., объем товара 200,26 м?, цена товара – 600 780,00 руб.;

- товар № 2 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), доска, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 132 505,000 кг., вес брутто – 132 505,000 кг., объем товара 190,80 м?, цена товара – 572 400,00 руб.;

- товар № 3 «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), брус, распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, пиломатериал обрезной, сорт 1-2…», код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, вес нетто – 89 080,000 кг., вес брутто – 89 080,000 кг., объем товара 128,27 м?, цена товара – 384 810,00 руб.

По товарно-транспортным документам товары по ВТД № 10612050/280717/0012033 вывезены в период с 04.08.2017 по 04.09.2017 по накладным: № MJS0086 – 35,05 м? (т. 1, л.д. 79); № MJS0087 – 40,03 м? (т. 1, л.д. 83-84); № MJS0088 – 40,01 м? (т. 1, л.д. 87-88); № MJS0089 – 35,00 м? (т. 1, л.д. 91-92); № MJS0090 – 40,01 м? (т. 1, л.д. 95-96); № MJS0091 – 38,01 м? (т. 1, л.д. 99-100); № MJS0092 – 38,02 м? (т. 1, л.д. 103-104); № MJS0093 – 32,99 м? (т. 1, л.д. 107-108); № MJS0094 – 36,01 м? (т. 1, л.д. 111-112); № MJS0095 – 38,12 м? (т. 1, л.д. 115-116); № MJS0096 – 32,04 м? (т. 1, л.д. 119-120); № MJS0097 – 38,03 м? (т. 1, л.д. 123-124); № MJS0098 – 38,01 м? (т. 1, л.д. 127-128); № MJS0099 – 38,00 м? (т. 1, л.д. 131-132); общим объемом 519,33 м?, что превышает заявленный объем по ВТД (450,00 м?) на 69,33 м?.

Таким образом, предпринимателем в ВТД № 10612050/280717/0012033 не заявлены по установленной форме товары: «пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной (PINUS SILVESTRIS), распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не шлифованные, не обтесанные, не имеющие соединения в шип, обрезной, стоимость 3 000 руб. за 1 м?, код ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300» в количестве 69,33 м?.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ВТД № 10612050/280717/0012033 (т. 1, л.д. 58-59), ПВД № 10612050/260318/0003563 (т. 1, л.д. 74-78), международными товарно-транспортными накладными, инвойсами, спецификациями (т. 1, л.д. 79-134), протоколами выполнения измерений объема партии пилопродукции поштучным методом (т. 1, л.д. 135-148), протоколом об административном правонарушении № 10612000-705/2018 от 26 апреля 2018 года, подтверждается, что ФИО1 не принял всех зависящих от него мер к тому, чтобы предотвратить убытие товаров в количестве 69,33 м?, превышающем заявленное в ВТД, без надлежащего декларирования.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП Российской Федерации разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что имея реальную возможность и достаточный срок для проверки сведений в отношении перемещаемого товара, предприниматель, тем не менее, не осмотрел и не измерил пиломатериалы перед убытием с таможенной территории.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с пунктом 3.1 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 КоАП вправе составлять начальник таможни, таможенного поста, отдела, специального отряда быстрого реагирования и их заместители.

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.2 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещен надлежащим образом (уведомление на составление протокола от 2 апреля 2018 года № 48-02-07/00539 получено 2 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 43-44), определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 8 мая 2018 года получено 14 мая 2018 года (т. 2, л.д. 63)), однако в таможенный орган не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен 26 апреля 2018 года, а постановление вынесено 29 мая 2018 года в его отсутствие.

Административное наказание предпринимателю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации – одна вторая от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, согласно заключению эксперта № 12408080/0009849 от 23 апреля 2018 года (514 674,22 руб.), что составляет 257 337,11 руб.

При этом доводы предпринимателя о том, что таможней неверно определена стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, суд признает необоснованными по следующим причинам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 28-П, согласно части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации административный штраф за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, может быть наложен на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения. При отсутствии в КоАП Российской Федерации специальных оговорок относительно исчисления административных штрафов, в том числе предусмотренного в части 1 его статьи 16.2, подход к использованию понятия стоимости товаров для целей уплаты административных штрафов предопределен положениями входящей в главу 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации статьи 27.11, регламентирующей оценку стоимости изъятых вещей и других ценностей. Согласно ее положениям изъятые вещи подлежат оценке как в случае, если они подвергаются быстрой порче или относятся к алкогольной продукции и подлежат направлению на реализацию, уничтожение или переработку, так и в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть 1); при этом стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2). Ввиду отсутствия специальной нормы о порядке определения стоимости товаров для целей исчисления размера административных штрафов часть 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации фактически приобрела универсальный характер, что подтверждается правоприменительной практикой: согласно письму Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 01-06/19136, даже когда изъятие как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в сфере таможенного дела не производится, стоимость товара все равно определяется на основании указанной нормы.

Таким образом, на основании части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации размер штрафа подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости декларируемых товаров.

Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

На основании части 2 этой же статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара (69,33 м?) таможней правомерно назначена экспертиза.

Из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 2 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 20-24) следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП Российской Федерации порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12408080/0009849 от 23 апреля 2018 года рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 514 674,22 руб. (т. 2, л.д. 27-33).

Названное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем, отсутствуют сомнения относительно его достоверности.

Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товаров. Какие-либо объективные основания для сомнения в обоснованности выводов о средней рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, содержащихся в заключении эксперта, отсутствуют. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорного товара предпринимателем не заявлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.2 КоАП Российской Федерации в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом ЕАЭС, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

При этом пунктом 3 названных примечаний установлено, что пункт 2 не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 13 Перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 № 923, лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4407) отнесены к стратегически важным товарам и ресурсам.

В этой связи действия предпринимателя по самостоятельному выявлению и сообщению таможенному органу о расхождении сведений, по внесению соответствующих изменений в декларацию, в рассматриваемом случае не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении декларанта (ФИО1) к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд не усматривает и оснований для замены административного штрафа предупреждением по следующим причинам.

4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Как следует из материалов настоящего дела, 1 августа 2016 года ФИО1 внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и средства предпринимательства от 24 мая 2018 года № ИЭ9965-18-1228902 (т. 2, л.д. 105).

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что недостоверное декларирование стратегически важных товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенный предпринимателю.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

В этой связи законодателем в части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В качестве исключительных обстоятельств совершенного правонарушения суд принимает во внимание, что до выявления таможней факта недекларирования товара в объеме 69,33 м? ФИО1 обратился с заявлением от 10 января 2018 года о внесении изменений (дополнений) таможенную декларацию после выпуска (т. 2, л.д. 74-75).

При этом доказательства того, что в связи недекларированием товара предпринимателем не уплачены таможенные платежи, сборы, административным органом не представлено.

В качестве доказательств тяжелого финансового положения предпринимателем в материалы дела представлены следующие документы: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки операций по лицевым счетам.

В частности, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах у ФИО1 имеется два действующих расчетных счета, из выписок операций по которым следует, что остаток денежных средств одному счету по состоянию на 26.06.2018 года составляет 35 867,93 руб., по второму счету по состоянию на 02.07.2018 года – 2 794,84 руб., в то время как размер административного штрафа, назначенный таможней в соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, равен 257 337,11 руб.

Вопреки доводам таможни, наличие в собственности предпринимателя транспортных средств приведенные выше обстоятельства не опровергает, кроме того, таможней не учтено, что большинство имеющихся транспортных средств используется ФИО1 непосредственно при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с заготовкой древесины.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 257 337,11 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав предпринимателя, в связи с чем полагает возможным снизить минимальный размер административного штрафа в два раза до 128 668,56 руб.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 257 337,11 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10612000-705/2018 от 29 мая 2018 года в части наложения административного штрафа в размере 257 337 (двести пятьдесят семь тысяч триста тридцать семь) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата рождения – 06 ноября 1968 года, место рождения – с. Оленгуй Читинского района Читинской области, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 304752412000010, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 128 668 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин