﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21608/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Александра Викторовича на определение от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-21608/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлеву Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, г. Омск, ул. Ленина, 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) о признании незаконными действий. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт». 

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковская Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Яковлеву Александру Викторовичу (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – должник) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2017 ФС № 012665245; несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в адрес взыскателя; несвоевременном направлении постановлений о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее должнику; неналожении ареста на иное имущество должника.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу.

В апелляционном и кассационном порядке в сроки, установленные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области не обжаловалось.

12.11.2019 Яковлев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области. 

Определением от 12.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления Яковлева А.В. отказано.

Определением от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16805 Яковлеву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2020 Яковлев А.В., именуя себя лицом, не участвующим в деле, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21608/2017, указав, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Яковлеву А.В. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Яковлев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что кассатор не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вине суда; апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена в связи с наличием обстоятельств подлога документов в ходе исполнительного производства, иных уголовных деяний со стороны должностных лиц службы судебных приставов; просит вынести частное определение в адрес соответствующих правоохранительных органов в связи с совершенными подлогами должностными лицами службы судебных приставов. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 26.12.2017, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ срок на его обжалование истек 26.01.2018. 

С апелляционной жалобой Яковлев А.В. обратился 20.10.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Яковлева А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, его отклонил, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего:

- вся информация о движении дела, в том числе и итоговый судебный акт (решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21608/2017), размещены своевременно в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru);

- согласно материалам дела 21.11.2017 Яковлев А.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении судебного заседания, где указывал, что 17.11.2017 им было получено определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 23.11.2017, однако возможности участвовать в данном судебном заседании он не имел;

- в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Яковлевым А.В. решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда, что данные обстоятельства, в том числе с учетом части 1 статьи 121 АПК РФ,  позволяют считать Яковлева А.В. надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве по делу № А46-21608/2017.

При оценке доводов Яковлева А.В. о том, что в данном случае он обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что 12.11.2019 Яковлев А.В. обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу; определением от 12.11.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Следовательно, как верно указал суд, Яковлеву А.В. было известноо принятии обжалуемого судебного акта, по крайней мере, - 12.11.2019,и с указанной даты он обладал реальной возможностью для обращения в суд с апелляционной жалобой, однако обратился с ней спустя 11 месяцев. 

Учитывая установленные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что апеллянтом пропущен установленный в статье 259 АПК РФ срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции; доказательств наличия юридически значимых препятствий для совершения процессуального действия (обращения с жалобой) в пределах установленного АПК РФ срока  не представлено; действуя разумно и добросовестно, Яковлев А.В. имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и как лицо, участвующее в деле, и как лицо, не участвующее в деле, после того, как ему стало известно об обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы кассатора о наличии в действиях сотрудников службы судебных приставов уголовных деяний, подлоге документов как основаниях к отмене определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствам относятся также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае из судебных актов не следует, что в рамках настоящего дела судом исследовался вопрос (в том числе проводилась экспертиза) о подлинности подписи в документах по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листаот 28.09.2017 ФС № 012665245. Фактически суд исходил, в том числе из представленных сторонами в материалы дела доказательств, сведений, содержащихся в представленных в материалы дела постановлениях по исполнительному производству, признавая незаконными действия судебного пристава; при этом данные судебного пристава (фамилия, имя, отчество)не имели основополагающего значения при оценке оспариваемых действий, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 28.09.2017; несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в адрес взыскателя; несвоевременном направлении постановленийо наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет, или иное имущество, принадлежащее должнику; неналожении ареста на иное имущество должника (статьи 65, 71, 161, 162, 168 АПК РФ).

Таким образом, неисследование судом в рамках настоящего дела вопроса о действительности подписи судебного пристава (Яковлева А.В.) в документах по исполнительному производству (по причине незаявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не является препятствием для обращения кассатора(Яковлева А.В.) с соответствующим заявлением в правоохранительные органы с целью дальнейшей защиты своего права в порядке статей 69, 311 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21608/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.А. Малышева