АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-2693/2017

09 августа 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2017 №б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2017 №211756;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Донспецсервис»  

к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им.А.М. Горького»

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Донспецсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – ответчик) 347 154 грн. 26 коп. пеней, из которых 320 624 грн. 26 коп. пеней по договору №17/26 на выполнение работ от 06.08.2014 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017, 26 530 грн. пеней по договору №17/35 на выполнение работ от 10.12.2014 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 700  руб.

В обоснование предъявленных требований общество сослалось на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеназванным договорам, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам №А84-2075/2016, А84-2076/2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК Донспецсервис» (далее – заказчик) и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее – исполнитель) заключен Договор №17/26 на выполнение работ (далее - Договор 1), согласно которому ООО «ТК Донспецсервис» обязалось выполнить работы по ремонту тепловоза ТЭМ 15 зав № 011 (1988 г.в.) инв. № 858901, а АО «Балаклавское РУ» принять выполненные работы и оплатить их.

По акту приема-сдачи истцом передан, а ответчиком принят отремонтированный объект - тепловоз ТЭМ 15 зав № 011 (1988 г.в.) инв № 858901. В соответствии с указанным актом претензии по качеству работ у ответчика на момент принятия объекта отсутствовали.

Сторонами 23.12.2014 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого стоимость фактически выполненных работ исполнителя составила 1 443 740,80 гривен.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали срок оплаты окончательного расчета за выполненные работы до 31.03.2015

Ответчиком 21.08.2017 произведена предварительная оплата по договору в сумме 597 766,50 гривен. Окончательный расчет за выполненные истцом работы по ремонту тепловоза в сумме 845 974,30 гривен ответчиком не был своевременно произведен.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по Договору 1 не погашена, 23.05.2016  истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору № 17/26 на выполнение работ от 06.08.2014  в размере 1 172 520,30 гривен, из которых  просроченная задолженность по основному обязательству составляет в размере 845 974,30 гривен, пеня, начисленная в соответствии с пунктом 9.2. Договора 1 за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 в размере 326 546 гривен.

Решением от 01.08.2016 по делу №А84-2076/2016  Арбитражный суд города  Севастополя исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением от 21.10.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта судом 07.11.2016  выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбудил исполнительное производство  №3075/17/92014-ИП по исполнительному листу по делу №А84-2075/2016 с предоставлением должнику - ответчику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

             Ответчиком 05.05.2017 произведена оплата  задолженности по исполнительному листу по делу №А84-2075/2016 на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, между ООО «ТК Донспецсервис» и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» 10.12.2014 заключен Договор №17/35 на выполнение работ (далее – Договор 2), согласно которому ООО «ТК Донспецсервис» обязался выполнить работы по капитальному ремонту двигателя К-661, а АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1. Договора 2 составила 70 000 гривен.

По акту приема-сдачи 18.12.2014 истцом передан, а ответчиком принят отремонтированный двигатель К-661. В соответствии с указанным актом претензии по качеству работ у ответчика на момент принятия объекта отсутствовали.

Сторонами 18.12.2014 подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которого стоимость фактически выполненных работ исполнителя составила 70 000,00 гривен. Дополнительным соглашением от 31.12.2014 стороны согласовали срок оплаты выполняемых работ до 31.03.2015. Однако расчет за выполненные истцом работы по ремонту двигателя К-661 в сумме 70 000,00 гривен ответчиком не был своевременно произведен.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по Договору 2 не погашена, 23.05.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору №17/35 на выполнение работ от 10.12.2014  в размере 97 020 гривен, из которых просроченная задолженность по основному обязательству составляет в размере 70 000,00 гривен; пеня, начисленная в соответствии с пунктом 9.2. Договора 2 за период с 01.04.2015  по 20.04.2016 в размере 27 020,00 гривен.

Решением от 10.08.2016 по делу №А84- 2076/2016 Арбитражный суд города  Севастополя исковые требования истца удовлетворил в полном объеме. 

Постановлением от 21.10.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменений. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта судом 07.11.2016  выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Балаклавскому району УФССП по Севастополю возбудил исполнительное производство  №3074/17/92014- ИП по исполнительному листу по делу №А84-2076/2016 с предоставлением должнику - ответчику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  Ответчиком 05.05.2017 произведена оплата  задолженности по исполнительному листу по делу №А84-2076/2016 на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что задолженность по Договорам 1,2  погашена ответчиком лишь 05.05.2017, истец начислил пени (неустойку) в соответствии с пунктами 9.2. Договоров 1,2 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017, что составляет 379 дней.

Истец  24.03.2017 направил ответчику претензию, в которой просил добровольно погасить начисленные пени по договору 1 за период с 21.42016 по 04.05.2017 в размере 320 624,26 гривен, по договору 2 - за период с 21.42016 по 04.05.2017 в размере 26 530 гривен.

В связи с неоплатой ответчиком  начисленной истцом неустойки (пени), ООО «ТК Донспецсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в обзоре судебной практики № 4 (2015), Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

ООО «ТК Донспецсервис»  в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора представлен текст самой претензии,  опись вложения,  почтовая квитанция от 24.03.2017 об отправке почтового сообщения ответчику. Содержание данной претензии возможно достоверно установить факт направления в данном письме требования АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» о добровольном исполнении начисленной истцом неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств.

  Ответчик указал о несоблюдении претензионного порядка, ссылаясь на то, что в  направленной ответчику претензии  отсутствуют реквизиты документа как номер и  дата, а также подписана представителем истца без представления доверенности, подтверждающей полномочия на подписание претензии от имени ООО «ТК Донспецсервис».

Суд отклоняет данное утверждение ответчика, так как указанные реквизиты не являются обязательными, а отсутствие доверенности на подписавшего претензию субъекта не свидетельствует об утрате этим документом юридической силы, поскольку содержит четкую и однозначную волю ее отправителя, подтвержденную фактом обращения последнего в суд с соответствующим иском.

При таком положении суд признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом признано необоснованным и отклонено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт перечисления ответчиком денежных средств в счет выполненных истцом по Договорам 1, 2 работ лишь 05.05.2017, то есть с существенным нарушением определенных этими Договорами сроками, равно как сроками исполнения вступивших в законную силу судебными актами.

Суд отклоняет утверждение общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате основного долга ввиду того, что подрядчик не предоставил ему документы, необходимые для перечисления взысканных судом денежных средств.

Как следует из материалов дела, в ответ на письмо ответчика от 18.10.2016 №2/2266 истец предоставил должнику банковские реквизиты расчетного счета для погашения обществом «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» числящейся у него задолженности (письмо от 04.11.2016 №54).

Факт наличия у должника необходимых сведений, отраженных в письме взыскателя от 04.11.2016 №54, подтверждается подготовленными ответчиком дополнительными соглашениями от 21.11.2016 к Договорам 1, 2 (листы дела 59-60).

В ходе судебного разбирательства общество «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» настаивало на том, что в связи с неподписанием истцом означенных дополнительных соглашений он не вправе был перечислять денежные средства на соответствующий банковский счет. Однако подобная позиция не основана ни условиях Договоров 1, 2, ни на нормах действующего законодательства, касающихся договора подряда. В данном случае для целей исполнения ответчиком обязательств и вступивших в законную силу судебных актов по делам №А84-2075/2016, А84-2076/2016 суд признает достаточным факт своевременного информирования истцом должника о банковском счете. 

Доводу ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по причине отсутствия возможностей для осуществления платежа организацией-резидентом города федерального значения Севастополя ответчику, имеющему счета в банках Украины, уже дана судебная оценка по делам №А84-2075/2016, А84-2076/2016. В частности, суды пришли к выводу о том, что  мораторий, введенный на Украине на осуществление банковских операций, распространяется только на банки-резиденты Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом препятствий для осуществления оплаты выполненных работ  через иной банк с территории Российской Федерации или в порядке статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. 

Приняв во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что истец правомерно начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по Договорам 1, 2.

Согласно пунктам 9.2. Договоров 1,2 в случае просрочки оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Размер неустойки, заявленный ко взысканию, проверен судом и как обоснованный по праву признан правильным по расчету.

При рассмотрении дела ответчика настаивал на несоразмерности применяемой к нему гражданско-правовой ответственности и просил суд уменьшить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ позволяет суду, рассматривающему спор о взыскании неустойки, уменьшить ее, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. 

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, 277-О, от 14.03.2001 №80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14). 

Злоупотребление правом со стороны истца судом не выявлено. 

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает предъявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку условие об оплате выполненных работ ответчиком не исполнено более двух лет в отсутствие каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ по качеству и по объему. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел обоснованные и оправданные ожидание на получение денежных средств по Договорам 1, 2 не только в определенные в них сроки, но уже и в целях исполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по делам №А84-2075/2016, А84-2076/2016 в разумный срок без необходимости их приведения в исполнение в принудительном порядке; интерес в кредитовании ответчика на неопределенный период времени у взыскателя отсутствовала. 

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем споре, исследовав представленные сторонами документы и высказанные позиции, суд не выявил оснований для снижения размера неустойки, основанной на достигнутой сторонами в этой части согласованности.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

Вместе с тем, часть 2 статьи 140 и часть 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. 

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса (пункт 12).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 13). Поскольку стороны договорились о расчетах по договору в гривне, а курс и дата перерасчета установлены ими не были, то оплата суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, должен быть произведен по курсу на дату фактического платежа.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М.Горького» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Донспецсервис» 347 154,26 гривен пени в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 18 700 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 22.06.2017 №2206.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяН.А. Морозова