Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146247/20-116-1089

г. Москва

29 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2021 года

Полный текст решения суда изготовлен 29.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "ОМЕГА КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "АМБЕР КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

 

при участии представителей:

от  истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 года, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 года. 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ОМЕГА КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АМБЕР КОМПАНИ" о взыскании по договору от 01.12.2018 года № 11218 неосновательного обогащения в сумме 2 346 175 рублей, процентов в сумме 46 994 рублей, а также процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 года по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КОМПЛЕКТ» (далее - Истец, Заказчик) и Акционерным обществом «АМБЕР Компани» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №11218 (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить продукцию (Крышка М68 черная в сборе) и передать ее в собственность Заказчику в обусловленный договором срок. Заказчик, в свою очередь, обязался принять указанную продукцию и оплатить ее стоимость.

На основании Договора подряда Заказчиком в пользу Подрядчика были осуществлены платежи:

в сумме 1 368 675 рублей по счету №252 от 29.08.2019;

в сумме 575 000 рублей по счету №286 от 27.09.2019;

в сумме 575 000 рублей по счету №304 от 14.10.2019.

Общая  сумма произведенных Заказчиком в пользу Подрядчика платежей по Договору подряда составила 2 346 175 рублей 00 копеек.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание неисполнение Ответчиком своих обязательств, Истец направил Ответчику претензию от 29.01.2020 (претензия фактически направлена 18.02.2020 - почтовая квитанция прилагается), в которой уведомил об отказе от Договора подряда, потребовал возврата уплаченных средств.

Истец указал, что поскольку по расторгнутому Договору подряда Истец уплатил Ответчику денежную сумму, а Ответчик, в свою очередь, не произвел в пользу Истца никакого встречного предоставления, все полученные Ответчиком средства (2 346 175 рублей 00 копеек) подлежат возврату Истцу.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Перед началом производства продукции Ответчик изготавливает и передаёт Истцу по акту приема передачи технологическую оснастку согласно пункт 3.1 Договора № 11218 от 01 декабря 2018 года.

01 декабря 2018 года технологическая оснастка была передана Истцу по акту приема-передачи оборудования.

Согласно пункта 2.3 договора № 11218 от 01 декабря 2018 года после получения Заявки-Спецификации выставляется счёт на предоплату в размере 70%, оставшиеся 30 % оплачиваются в течении 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке изделий.

Вывоз готовой продукции осуществляется в течении 5 дней силами Заказчика после получения уведомления о готовности партии товара.

Вывозом готовой продукции по поручению Истца занималась ООО «Земская Транспортная Компания» (грузоперевозчик).

В обоснование заявленных требований Истцом представлены платежные поручения № 203 от 03.09.2019, № 178 от 05.09.2019, № 176 от 03.09.2019, № 232 от 11.10.2019, № 230 от 10.10.2019, № 210 от 30.09.2019, № 236 от 15.10.2019, № 239 от 16.10.2019, № 243 от 13.11,2019, в качестве назначения платежа в половине платежных поручений указана предоплата, а в половине оплат за крышку.

Данные обстоятельства согласуются с условиями договора об окончательном расчете после получения уведомления о готовности продукции.

Следовательно, Истцом в материалы дела представлены доказательства об исполнении Ответчиком обязательств по изготовлению продукции в рамках договора № 11218 от 01 декабря 2018 года и истец был уведомлен о ее готовности к отгрузке.

В соответствии с условиями заключённого договора № 11218 от 01 декабря 2018 года вывоз готовой продукции производился силами Истца (пункт 4.1. договора) одновременно с готовой продукцией передавались накладные и счета-фактуры (пункт 3.7 договора).

В период действия договора Ответчик неоднократно пытался связаться с Истцом посредством почты России отправляя заказные письма по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ, вся корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Следовательно, информирование Истца об этапах исполнения договора была возможна только по электронным каналам связи и с использованием системы электронного документа оборота СБИС.

Так как согласно условий договора одновременно с готовой продукцией передавались накладные на партию товара, Ответчик неоднократно пытался получить подписанные накладные на отгруженный товар и провести сверку расчётов посредством системы электронного документа оборота СБИС, Истец все документы получили и ознакомился с ними, подтверждением данного факта является отсчет предоставленный СБИС.

Однако ответа и подписанных документов на поставленную продукцию Ответчику не предоставил, в переписке ссылаясь на обнаруженный брак.

В соответствии с условиями заключённого договора № 11218 от 01 декабря 2018 года вывоз готовой продукции производился силами Истца (пункт 4.1. договора) одновременно с готовой продукцией передавались накладные и счета-фактуры (пункт 3.7 договора) с дополнительным направлением по УДО-СБИС.

В судебном заседании 11 февраля 2021 АО «АМБЕР Компани» предоставило доказательства направления и получения Истцом документов (УПД и накладных согласно пункта 3.7. договора № 11218 от 01 декабря 2018 года) на изготовленный и переданный для перевозки товар. Несмотря на это указанные товаросопроводительные документы не были подписаны и возвращены в адрес Ответчика.

На сегодняшний день, указал ответик, по данным бухгалтерской отчетности АО «АМБЕР Компани» у Истца имеется задолженность за поставленный товар в размере 172 385 рублей.

Обращает на себя внимание тот факт, что истец в исковом заявлении указывает суммы денежных средств с разбивкой по счетам и данные суммы совпадают с суммами, указанными Ответчиком в товаросопроводительных документах, а не в платежных поручениях, следовательно уже на этапе подготовки искового заявления Истец располагал товаросопроводительными документами на отгруженную продукцию.

Пунктом 1 ст. 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно Пункт 2 статьи 314 ГК РФ определяет, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней.

Пунктом 5.1. договора № 11218 от 01 декабря 2018 года установлен трехдневный срок для принятия продукции по качеству.

Вместе с тем Истец, приняв продукцию и получив по УДО-СБИС товаросопроводительные документы, в установленные договором и гражданским законодательством сроки не предъявил претензий.

Следовательно, товар, поставленный по накладными № 606 от 19.09.2019, № 633 от 27.09.2019, № 634 от 30.09.2019 и УПД № 678 от 15.10.2019, № 710 от 30.10.2019, № 738 от 12.11.2019, № 739 от 12.11.2019, № 765 от 21.11.2019, на общую сумму 2 518 560,00 рублей, принят Истцом без замечаний.

Кроме того, суд предложил истцу к судебному заседанию, назначенному на 11 февраля 2021 года, предоставить документы, подтверждающие направление заявок, заявки на поставку товара и счета на оплату, данное указание не было исполнено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб