﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8200/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14024/2019) ООО "ПРОФСНАБ-НН" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А42-8200/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое

по иску МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к  ООО "ПРОФСНАБ-НН"

3-е лицо:  ООО "Завод опытного оборудования Промэнергоснаб"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-НН» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного товара согласно пункту 3.5. Контракта от 23.04.2018 путем замены оборудованием надлежащего качества, соответствующего условиям Контракта; взыскании расходов, понесенных в связи с проведением повторных гидравлических испытаний в сумме 24 211 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 исковые требования МУП «ОТС» удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Профснаб-НН» - без удовлетворения.

03.04.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части замены товара надлежащего качества до 31.12.2019.

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта,изменение способа его исполнения является исключительной мерой, котораядолжна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либонеблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовать свои права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что указанные в решении суда задвижки были поставлены ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» по договору поставки от 11.04.2018 в адрес грузополучателя МУП «ОТС». В настоящее время ООО «Профснаб-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Завод опытного оборудования Промэнергоснаб» о замене некачественного товара, именно задвижек, которые он как грузоотправитель поставил в адрес МУП «ОТС». Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 27.03.2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар был закуплен МУП «ОТС» во исполнение Предписания Ростехнадзора от 21.09.2018 № 48-5841-3019/ПР (далее – Предписание). 

Принимая во внимание, что работы по установкезапорной арматуры Предприятие может произвести только в период остановкиработы котельного оборудования, а именно с мая по сентябрь 2019 годанеисполнение ООО «ПрофСнаб-НН» решения суда ставит под угрозу срыва вмуниципальном образовании город Оленегорск с подведомственной территориейотопительного сезона 2019-2020 годов, так как иных организаций, способныхосуществлять данные виды деятельности на территории муниципальногообразования	город	Оленегорск	с	подведомственной	территорией	нет,

приостановление (блокирование) деятельности, в связи с отсутствием задвижек, МУП «ОТС» приведет к крайне неблагоприятным социальным последствиям -невозможности обеспечения населения муниципального образования и социально-значимых объектов (детские сады, школы и т.д.) коммунальными ресурсами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд, длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2019 по делу №  А42-8200/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                       О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова