И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66490/21-151-471

15 ноября 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Вольской К.В.,

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН: 1027739049689)

к ответчику АО «ЦНКБ» (ОГРН: 1137746277570)

о взыскании 44 564, 76 руб.,

без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 44 564, 76 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В суд от истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.   

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Смагин Владимир Алексеевич и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества 7100 № 1269401. 28.05.2018 произошел страховой случай, в результате котрого застрахованному имуществу автомобилю Toyota Camry гос. № Н984ХН197 был причинен вред. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошло закрытие ворот во время заезда на территорию мотосалона автомобиля Toyota Camry гос. № Н984ХН197 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина, д. 21, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Посколько данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 44564,76 руб.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178573/2020 установлено, что ООО «Юниверсал Моторс» в 2018 г. использовало только часть помещений первого этажа здания № 21 по адресу: г. Москва, ул. Зацепина на основании Договора аренды объектов недвижимого имущества № 17- 2018-А, заключенному с АО «Центральное научно-конструкторское бюро». Как усматривается из Приложения к договору аренды (План арендуемых объектов) в пользование ООО «Юниверсал Моторс» ворота не передавались. Таким образом, указанный страховой случай произошел по вине АО «Центральное научно-конструкторское бюро».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 153, 154, 161, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 927, 929, 930, 934, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 965, 966, 1064 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

Из представленных ПАО «Росгосстрах» документов следует, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2018года по адресу ул. Зацепа, д.21, г. Москва автомобилю Тойота Камри, г/н Н84ХН197 причинены механические повреждения. При этом, владелец автомобиля, в качестве обстоятельств происшествия указывает на закрытие автоматических ворот. Принадлежность ворот, обстоятельства причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием вреда истцом не устанавливались и не доказывались, что так же подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по иску ПАО «Росгосстрах» к ООО «Юниверсал Моторс» по делу №А40-17873/2020, которым отказано в удовлетворении требований ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по данному факту.

Текст Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела так же не содержит доказательств, подтверждающих место, время, факт причинения повреждение по вине АО «ЦНКБ» и (или) с использованием имущества, принадлежащего АО «ЦНКБ». Иных доказательств, подтверждающих наличие у АО «ЦНКБ» автоматических ворот, а также факта повреждения указанными воротами автомобиля заявителя ПАО «Росгосстрах» не предоставлено.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 153, 154, 161, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 401, 420-425, 927, 929, 930, 934, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, 966 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская